Рішення № 13901027, 15.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 5023/131/11

вх. № 131/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Острога А.Г. за довіреністю №76 від 17.05.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Бартон", м. Харків;

про стягнення 553,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№03-8990 від 24.12.10), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 553,13грн., де 512,48грн. - заборгованість з орендної плати; 40,65грн. - пеня; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором оренди №42/02 від 01.11.02.

Ухвалою суду від 11.01.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 01.02.11 розгляд справи було відкладено на 15.02.11.

15.02.11 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№2982) документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 листопада 2002 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Бартон" (орендар) був укладений договір оренди № 42/02, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. №907, площею 23,0кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 "А", на 9-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу, що перебуває на балансі Українського державного проектного інституту "Укрміськбудпроект" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 11 травня 2007 року і становить 78900,00грн. (сторонами 28.09.07, з метою приведення діючого договору оренди №42/02 від 01.11.02 до ГК України (ст. 287), який набрав чинності з 01.01.04, сторони домовились викласти договір оренди №42/02 від 01.11.02 у відповідній редакції - Договір оренди №3424-Н).

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 28.09.07 (Додаток №1 до Договору оренди №3424-Н від 28.09.07, а.с.13).

Згідно п. 5.3. укладеного Договору оренди, відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до умов Договору оренди, розмір орендної плати за базовий місяць становив 1034,36 грн., з яких, відповідно до п. 3.6. цього Договору, до Державного бюджету України підлягало перерахуванню 70%.

28 вересня 2010 року сторонами була підписана угода про розірвання Договору оренди №3424-Н від 28.09.07, відповідно до п.1. якої договір оренди вважається розірваним 01.09.10.

Відповідно до п.2 угоди, орендар зобов"язався у 3-х місячний термін, з дати підписання угоди про розірвання, внести безпосередньо до Державного бюджету України на рахунки, визначені фінансовими органами, грошові кошти у сумі заборгованості з орендної плати 5094,89грн. (за період: жовтень 2009 - серпень 2010) та пені 1027,78грн. та надати орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати та пені.

Згідно розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди (а.с.7), заборгованість за серпень 2010 року становить 512,48грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 512,48грн. заборгованості обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

Згідно п. 3.7. договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, враховуючи день оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 40,65грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь держбюджету.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 546,549, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністью Науково-виробниче підприємство "Бартон" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а, код ЄДРПОУ 25458645) на користь Державного бюджету України (р/р 31110094700003 в УДК у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ: 24134567, МФО: 851011) 512,48 грн. заборгованість з орендної плати та 40,65 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністью Науково-виробниче підприємство "Бартон" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а, код ЄДРПОУ 25458645) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністью Науково-виробниче підприємство "Бартон" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а, код ЄДРПОУ 25458645) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2011 року.