Рішення № 139007937, 14.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3420/26

провадження №: 2/398/3533/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"14" серпня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Поліщук Анна Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 26 травня 2026 року звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 940,00 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 грудня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 29.12.2023-100003527. За умовами договору відповідачка отримала кредит у розмірі 3 000,00 грн. Договір підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти перераховано на її банківську платіжну картку. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача становить 5 940,00 грн і складається з тіла кредиту 3 000,00 грн та процентів 2 940,00 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У позовній заяві представник позивача просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду з відміткою поштового відділення про причину невручення «адресат відсутній». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань від відповідачки до суду не надходило, про причини неявки вона суд не повідомила.

Оскільки відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив не подала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись нормами статей 280281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд цієї справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України суд підписав рішення без його проголошення; відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору, його умови та видача коштів.

29 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 29.12.2023-100003527. Договір складається з Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), Заявки від 29.12.2023 року та Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту).

Перед укладенням договору відповідачка пройшла процедуру ідентифікації та верифікації через Систему BankID НБУ (банк-ідентифікатор АТ КБ «ПриватБанк»). Це дозволило кредитодавцю отримати підтверджені дані про її особу, включаючи РНОКПП ( НОМЕР_1 ), дату народження та фінансовий номер телефону. Відповідачка прийняла (акцептувала) пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору, підписавши відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим у смс-повідомленні на вказаний нею фінансовий номер телефону НОМЕР_2 .

Згідно з підписаними умовами договору та Заявкою, яка є його невід`ємною частиною, сторонами погоджені такі основні умови кредитування:

сума кредиту 3 000,00 грн;

строк кредитування 42 дні з дати надання кредиту, з кінцевою датою повернення 08.02.2024 року;

процентна ставка «Економ» фіксована ставка 2 % за кожен день користування кредитом, що застосовується протягом первинного періоду (перші 14 днів);

процентна ставка «Стандарт» фіксована ставка 2,5 % за кожен день користування кредитом, що застосовується протягом решти строку кредитування;

денна процентна ставка 2,33 %; загальні витрати за споживчим кредитом 2 940,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 5 940,00 грн;

комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, умовами договору не передбачені.

На виконання умов зазначеного кредитного договору ТОВ «Споживчий центр» 29 грудня 2023 року надало позичальниці кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн. Фактична видача та перерахування відповідачці вказаних коштів підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 29.12.2023 року (ID операції 2409642651). Згідно з цим документом 29.12.2023 року о 20:55 успішно перераховано кошти у сумі 3 000,00 грн на платіжний інструмент № 516874*38, що відповідає реквізитам електронного платіжного засобу (маска 5168-74ХХ-ХХХХ-4738), зазначеним у п. 4.1 кредитного договору, з призначенням платіжної операції: «Видача за договором № 29.12.2023-100003527». Відповідно до пункту 159 розділу VIII Постанови НБУ № 164 від 29.07.2022 року зазначений документ має статус первинного документа та є належним і допустимим доказом видачі коштів позичальниці.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.

Згідно з наданим позивачем Детальним розрахунком заборгованості, відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 29.12.2023-100003527 від 29.12.2023 року не виконувала, платежів у рахунок погашення кредиту не здійснювала.

У зв`язку з невиконанням умов договору виникла заборгованість, загальна сума якої згідно з розрахунком позивача, складеним станом на 18.05.2026 року, становить 5 940,00 грн і складається із основного боргу (тіла кредиту) 3 000,00 грн та процентів 2 940,00 грн. Неустойка, комісії та нарахування на підставі ст. 625 ЦК України позивачем не нараховувалися та до стягнення не заявлялися.

Відповідно до таблиці детального розрахунку проценти за користування кредитом нараховані позивачем виключно в межах узгодженого сторонами 42-денного строку кредитування за період з 29 грудня 2023 року по 08 лютого 2024 року включно, після чого нарахування процентів припинено.

Свого контррозрахунку чи доказів погашення заборгованості (повністю або частково) відповідачка суду не надала.

Норми права, які застосував суд.

На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка розраховується за формулою ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100 %. Згідно з ч. 5 ст. 8 цього Закону денна процентна ставка за договором про споживчий кредит не може перевищувати 1 відсотка. Водночас відповідно до п. 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року, протягом перших чотирьох місяців з дня набрання ним чинності денна процентна ставка за договорами про споживчий кредит не може перевищувати 2,5 відсотка.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до Законів України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України та можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів. Згідно з ч. 3 ст. 13 цього Закону особа, яка отримала оплату відповідно до умов електронного договору, повинна надати споживачу електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Відповідно до п. 159 розділу VIII Постанови НБУ № 164 від 29.07.2022 року документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Суд встановив, що між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачкою ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору № 29.12.2023-100003527 від 29.12.2023 року, укладеного в електронній формі. Відповідачка була належним чином ідентифікована через Систему BankID НБУ, ознайомилася з умовами кредитування, у тому числі з розміром процентних ставок, денною процентною ставкою, загальними витратами за споживчим кредитом та орієнтовною загальною вартістю кредиту, і погодилася з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачкою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису та створює для сторін відповідні правові наслідки.

Належне виконання кредитодавцем своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів у розмірі 3 000,00 грн підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 29.12.2023 року про перерахування коштів на платіжну картку відповідачки, реквізити якої зазначені у кредитному договорі.

Відповідачка, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконала, платежів у рахунок погашення кредиту не здійснювала. Доказів погашення заборгованості чи обґрунтованого спростування розрахунку позивача відповідачка суду не надала.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума, яку позивач просить стягнути, є арифметично правильною, обґрунтованою та відповідає умовам кредитного договору. Проценти нараховані за 14 днів первинного періоду за ставкою 2 % за день (14 ? 60,00 грн = 840,00 грн) та за 28 днів чергових періодів за ставкою 2,5 % за день (28 ? 75,00 грн = 2 100,00 грн), а всього 2 940,00 грн, що відповідає узгодженому сторонами розміру загальних витрат за споживчим кредитом. Загальна сума заборгованості становить 5 940,00 грн і складається з основного боргу (тіла кредиту) 3 000,00 грн та процентів 2 940,00 грн.

Суд окремо перевірив нарахування процентів на відповідність вимогам закону і зазначає таке. По-перше, проценти нараховані виключно в межах погодженого сторонами 42-денного строку кредитування (з 29.12.2023 по 08.02.2024), тобто в межах строку дії відповідного зобов`язання, і за період після спливу цього строку не нараховувалися, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. По-друге, кредитний договір укладено 29 грудня 2023 року, тобто в межах перших чотирьох місяців з дня набрання чинності Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, протягом яких гранично допустима денна процентна ставка за договором про споживчий кредит становила 2,5 відсотка. Погоджена сторонами денна процентна ставка (2,33 %) та максимальний розмір застосованої процентної ставки (2,5 % за день користування кредитом) цієї межі не перевищують. За таких обставин умови договору щодо розміру плати за користування кредитом відповідають вимогам ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», а підстав для відмови у стягненні процентів або для зменшення їх розміру суд не вбачає.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» є повністю доведеними і підлягають задоволенню на загальну суму 5 940,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Щодо вимоги про стягнення поштових витрат, пов`язаних із направленням копії позовної заяви з додатками відповідачці, суд зазначає таке. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. До таких витрат належать і витрати на поштові відправлення, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду, висловленим, зокрема, у постановах від 18 вересня 2023 року у справі № 759/5806/20 та від 20 вересня 2022 року у справі № 756/11978/16-ц. Зважаючи на задоволення позову та наявність у матеріалах справи доказів направлення позову відповідачці (квитанція № 2082940 та опис вкладення ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» від 25.05.2026 року), вказані фактично понесені витрати у розмірі 116,58 грн підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Щодо заявлених позивачем у тексті позову орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн суд зазначає наступне. Представник позивача заявила про намір подати відповідні докази понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд наразі не здійснює розподіл витрат на правничу допомогу, оскільки відповідні докази на час ухвалення рішення відсутні, залишаючи це питання для вирішення у додатковому рішенні.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263265, 280282, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 29.12.2023-100003527 від 29.12.2023 року у розмірі 5 940 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та поштові витрати у розмірі 116 (сто шістнадцять) гривень 58 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення відповідачем починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133, літера А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 14 серпня 2026 року.

Суддя В.В. Орловський