Рішення № 139007936, 14.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3488/26

провадження №: 2/398/3572/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"14" серпня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 865,69 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 уклала з первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в електронній формі Договір про надання споживчого кредиту № 8980035. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 14 865,69 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 5 884,41 грн, заборгованості за відсотками 7 061,28 грн та заборгованості за пенею, штрафами 1 920,00 грн. Надалі право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 31032026 від 31 березня 2026 року, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року відкрито провадження у справі. Суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи постановив проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У позовній заяві представник просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи вона повідомлена належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. До суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення з розпискою про вручення відправлення 04 липня 2026 року. Установлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 19 липня 2026 року, проте відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило, про причини неявки вона суд не повідомила.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив не подала, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд цієї справи на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України суд підписав рішення без його проголошення; відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору та видача коштів.

Відповідно до паспорта споживчого кредиту від 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування, а ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій.

21 квітня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 8980035, відповідно до якого товариство надало відповідачу кредит у сумі 1 000,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кошти кредиту, сплатити проценти та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Договір і додаток № 1 до нього (графік платежів) укладені в електронній формі та підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором C1204.

Надалі, 25 квітня 2025 року, після ознайомлення відповідача з паспортом споживчого кредиту щодо збільшення суми кредиту, сторони уклали Додаткову угоду до Договору № 8980035, якою збільшили суму кредиту на 6 000,00 грн, а загальну суму кредиту до 7 000,00 грн. Додаткову угоду та додаток 1 до неї підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором A8761.

Договором з урахуванням додаткової угоди встановлені такі умови кредитування:

- загальна сума кредиту 7 000,00 гривень;

- строк кредиту 360 днів з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, останній платіж 16.04.2026;

- стандартна процентна ставка 1,00 % в день (365,00 % річних), яка згідно з п. 1.5.1 та п. 3.1 Договору застосовується у межах строку кредиту і нараховується на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом;

- знижена процентна ставка 0,01 % в день, яка згідно з п. 1.5.2 Договору могла бути застосована за умови сплати споживачем до 21.05.2025 (з урахуванням трьох наступних календарних днів) суми першого платежу згідно з Графіком платежів або здійснення часткового дострокового повернення кредиту;

- відповідальність за порушення зобов`язання (п. 6.4 Договору та розділ 6 паспорта споживчого кредиту) 200,00 гривень на 4 (четвертий) день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом та 20,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання таких зобов`язань. Нарахування пені договором не передбачено.

На виконання умов зазначеного кредитного договору та додаткової угоди до нього ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» здійснило перерахування коштів у загальному розмірі 7 000,00 грн у безготівковій формі на електронний платіжний засіб (платіжну картку) відповідача № НОМЕР_1 двома транзакціями, що підтверджується листами надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК» (код ЄДРПОУ 44103264) вих. № 20260401-1.1 від 01.04.2026, а саме:

- 1 000,00 грн (номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 53846257, Session ID 031297285099, код авторизації 655053, банк-еквайр АТ «ПУМБ», дата і час виконання транзакції 21.04.2025 о 22:16:06);

- 6 000,00 грн (номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 53911518, Session ID 031384019800, код авторизації 108066, банк-еквайр АТ «ПУМБ», дата і час виконання транзакції 25.04.2025 о 18:58:07).

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.

Згідно з наданою позивачем карткою обліку договору (розрахунком заборгованості) первісного кредитора за період з 21.04.2025 по 30.03.2026, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 8980035 належним чином не виконала, здійснюючи платежі з порушенням графіка та не в повному обсязі.

Судом установлено, що в період користування кредитними коштами відповідач сплатила на погашення заборгованості 6 545,00 грн. Усі здійснені платежі враховані під час розрахунку боргу та відповідно до п. 5.6 Договору і ч. 1 ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» спрямовані у першу чергу на погашення простроченої суми кредиту та прострочених процентів за користування ним, а саме: 5 429,41 грн зараховано в погашення процентів і 1 115,59 грн у погашення суми кредиту. Внаслідок цього залишок неповернутого тіла кредиту зменшився із одержаних 7 000,00 грн до 5 884,41 грн.

Оскільки відповідач не виконала умов для застосування зниженої процентної ставки, нарахування процентів здійснювалося за стандартною ставкою 1,00 % на день на залишок фактичної заборгованості за кожен день користування кредитом. Усього за договором нараховано процентів на суму 12 490,69 грн (з яких 18,60 грн за зниженою ставкою та 12 472,09 грн за стандартною ставкою), з яких сплачено 5 429,41 грн, а несплачений залишок становить 7 061,28 грн. Нарахування процентів здійснювалося виключно в межах строку кредиту та припинено 14.12.2025.

Крім того, за карткою обліку договору кредитором нараховано санкції на загальну суму 1 920,00 грн, а саме: 200,00 грн 19.09.2025 (на четвертий день прострочення) та по 20,00 грн щоденно за період з 20.09.2025 по 14.12.2025 (86 днів), що становить 1 720,00 грн. З 15.12.2025 нарахування за договором припинено, а загальна сума заборгованості залишається незмінною 14 865,69 грн.

Таким чином, станом на дату подання позову загальна сума заборгованості, заявлена позивачем до стягнення, становить 14 865,69 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 5 884,41 грн; заборгованості за нарахованими процентами 7 061,28 грн; неустойки (заявленої як пеня, штрафи) 1 920,00 грн.

Доказів погашення вказаної заборгованості або власного контррозрахунку відповідач суду не надала.

Перехід права вимоги.

31 березня 2026 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31032026. Факт передачі права вимоги до ОСОБА_1 підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 31.03.2026 року, за яким Фактору передано права вимоги до 4 123 боржників на загальну суму заборгованості 77 872 416,52 грн. Згідно з витягом з Реєстру боржників від 31.03.2026 до вказаного договору факторингу за кредитним договором № 8980035 до нового кредитора перейшло право грошової вимоги до відповідача, загальна сума боргу станом на дату відступлення становила 14 865,69 грн. Виконання фактором своїх зобов`язань за договором підтверджується платіжною інструкцією № 24003 від 03.04.2026 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ціни продажу за відступлені права вимоги.

З моменту переходу права вимоги, тобто з 31.03.2026, позивач нарахувань процентів та штрафних санкцій не здійснював.

Норми права, які застосував суд.

На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» застосування штрафу та пені за одне й те саме порушення споживачем зобов`язання за договором про споживчий кредит заборонено.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що між первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 8980035 від 21.04.2025 та додаткової угоди до нього від 25.04.2025. Відповідач ознайомилася з паспортами споживчого кредиту, умовами кредитування, розміром процентної ставки, реальною річною процентною ставкою та загальною вартістю кредиту і погодилася з ними. Факт укладення правочинів підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно із Законом України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.

Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів у загальному розмірі 7 000,00 грн підтверджується листами надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК» про успішні транзакції перерахування коштів на платіжну картку відповідача.

Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала. Здійснені нею часткові платежі на суму 6 545,00 грн правомірно спрямовані на погашення заборгованості у черговості, встановленій ч. 1 ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування», внаслідок чого залишок непогашеного тіла кредиту становить 5 884,41 грн. Ця вимога є доведеною і підлягає задоволенню.

Перевіряючи нарахування процентів, суд погоджується з позовними вимогами у цій частині. Оскільки відповідач не виконала умов для отримання знижки, нарахування здійснювалося за стандартною ставкою 1,00 % на день на залишок фактичної заборгованості згідно з п. 1.5.1 та п. 3.1 Договору. Проценти нараховані виключно в межах погодженого сторонами строку кредиту, з урахуванням сплачених відповідачем сум, і заборгованість за ними становить 7 061,28 грн (12 490,69 грн нараховано 5 429,41 грн сплачено). Розрахунок відповідає умовам договору; заперечень щодо його правильності та контррозрахунку від відповідача не надійшло.

Водночас суд не погоджується з вимогами позивача в частині стягнення неустойки у розмірі 1 920,00 грн.

Згідно з п. 6.4 Договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів передбачено нарахування 200,00 грн на четвертий день такого невиконання та по 20,00 грн починаючи з п`ятого дня за кожний день невиконання зобов`язання. Як убачається з картки обліку договору, кредитор здійснював нарахування саме за цим алгоритмом: 200,00 грн одноразово 19.09.2025 та по 20,00 грн щоденно з 20.09.2025 по 14.12.2025, разом 1 720,00 грн.

Надаючи правову оцінку цим умовам, суд враховує положення ст. 549 ЦК України, згідно з якими штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного зобов`язання, а пенею неустойка, що нараховується за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, передбачена п. 6.4 Договору неустойка у розмірі 20,00 грн за кожний день невиконання зобов`язання, незважаючи на її найменування в договорі як «штраф», за своєю правовою природою є пенею. Про це свідчить і зміст позовної заяви, у якій сам позивач заявляє цю суму до стягнення як «заборгованість за пенею, штрафами».

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» застосування штрафу та пені за одне й те саме порушення споживачем зобов`язання за договором про споживчий кредит заборонено. Одне й те саме порушення прострочення сплати чергового платежу з повернення кредиту та процентів не може одночасно тягнути стягнення одноразового штрафу 200,00 грн та щоденної пені. Тому одночасне нарахування цих двох видів неустойки суперечить закону.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 21 вказаного Закону пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. За чинним на час виникнення прострочення графіком платежів розмір чергового платежу становив 1 765,32 грн, відтак граничний розмір пені не міг перевищувати 264,80 грн (1 765,32 ? 15 %). Натомість кредитор нарахував 1 720,00 грн щоденної пені, що у понад шість разів перевищує встановлений законом ліміт. Умова договору про застосування такого розміру пені обмежує права споживача порівняно з правами, встановленими Законом України «Про споживче кредитування», а тому є нікчемною на підставі ч. 5 ст. 12 цього Закону.

Ураховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягають задоволенню лише щодо одноразового штрафу в розмірі 200,00 грн, передбаченого п. 6.4 Договору. У стягненні іншої частини санкцій у розмірі 1 720,00 грн, які є незаконно нарахованою пенею, слід відмовити.

Ураховуючи, що до позивача на підставі описаного договору факторингу перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, і факт цього переходу документально підтверджений, позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати виконання зобов`язання.

Отже, загальна сума заборгованості, яка є доведеною та підлягає стягненню з відповідача, становить 13 145,69 грн (5 884,41 грн заборгованості за тілом кредиту + 7 061,28 грн заборгованості за процентами + 200,00 грн штрафу).

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просив стягнути 14 865,69 грн, а суд задовольнив вимоги на суму 13 145,69 грн, що становить 88,43 % від заявленої ціни позову. Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача пропорційно в сумі 2 354,35 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 8980035 від 21 квітня 2025 року у розмірі 13 145 (тринадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 354 (дві тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні 35 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 14 серпня 2026 року. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Орловський