Ухвала суду № 139007040, 22.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/10345/25

Номер провадження 2/205/1235/26

У Х В А Л А

22 липня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

представників позивача адвокатів Кириченко В.Л., Кириченка С.І.,

представника відповідача адвоката Гейка В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом у цивільній справі № 205/10345/25 за позовом адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №437», ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру, зміну правового режиму права власності на квартиру та встановлення порядку користування житлом між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.02.2026 у Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 437» витребувано належно оформлені копії: статуту ЖБК № 437 від 23 травня 1996 року, що був підставою його затвердження та реєстрації; протоколів загальних зборів членів ЖБК № 437, що містять вирішення питань про розподіл квартир та їм відповідних паїв між членами кооперативу, визначений розмір паїв, встановлений порядок їх сплати, списки пайовиків; рахунку 40 «Зареєстрований (пайовий) капітал» (401 - статутний капітал; 402 - пайовий капітал та ін.) з головних книг ЖБК № 437 за 1996-2016 рр.; рахунку 40 «Зареєстрований (пайовий) капітал» з головних книг ОК «ЖБК № 437» за 2016-2024 рр.; особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 , що відкритий ЖБК № 437 з внесенням ОСОБА_2 першого внеску 29 травня 1996 року; особового рахунку, оформленого на члена кооперативу ОСОБА_2 , по квартирі АДРЕСА_1 , що відкритий ОК «ЖБК № 437» після реєстрації Статуту від 08.11.2016 року; інформацію про усі банківські рахунки, відкриті НОМЕР_1 та ОК «ЖБК № 437»; помісячні виписки з банківських рахунків ЖБК № НОМЕР_2 , починаючи з 1996 року до його перетворення в ОК «ЖБК № 437»; помісячні виписки з банківських рахунків ОК «ЖБК № 437», починаючи з 08.11.2016 року до 06.06.2019; касових книг/журналів-ордерів ЖБК № 437.

09.03.2026 до суду надійшла заява представника ОК «ЖБК № 437» адвоката Собко С.Ю., якою повідомляється про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку з тим, що «попереднім головою ОК «ЖБК № 437» ОСОБА_4 діючому голові ОСОБА_5 витребувана судом документація згідно з Актом прийому-передачі № 1 від 21.11.2024 року (додається) не передавалась».

Ухвалою суду від 10.03.2026 судом повторно витребувано у Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 437» копії документів, необхідних для встановлення обставин формування пайового внеску та визначення обсягу майнових прав спадкодавця на кооперативну квартиру. При цьому судом було враховано, що повідомлення кооперативу про неможливість надання документів не підтверджене доказами вчинення його керівництвом реальних та достатніх дій, спрямованих на виконання ухвали суду, зокрема щодо отримання первинної та бухгалтерської документації від попереднього голови правління та інших відповідальних осіб.

Проте від третьої особи жодних письмових пояснень щодо неможливості виконання цієї ухвали до суду не надійшло. У судовому зсіданні, що відбулося 05 травня 2026 року, представником третьої особи ОК «ЖБК № 437» адвокатом Собко С.Ю. не надано належних, достатніх та допустимих доказів щодо неможливості виконання зазначеної ухвали суду.

Ухвалою суду від 21.05.2026 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 437» застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів.

17.07.2026 від представника позивача адвоката Кириченко В.Л. надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. У клопотанні заявник просить доручити органу державної виконавчої служби здійснити тимчасове вилучення у Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 437» та передати суду документи, серед яких як документи, що раніше витребовувалися судом, так і документи, які безпосередньо попередніми ухвалами суду не витребовувалися.

Представники позивача адвокати Кириченко В.Л. та Кириченко С.І. в підготовчому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача адвокат Гейко В.І. в підготовчому засіданні зазначив, що застосування заходів процесуального примусу доцільне лише тоді, коли це призведе до надання витребуваних документів, однак наразі ненадання документації з боку Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №437» пов`язане з її об`єктивною відсутністю у третьої особи у зв`язку з ненаданням попереднім головою кооперативу теперішньому голові Самойленко Н.М. вказаної документації, що підтверджується відповідним актом, а застосування заходів процесуального примусу не вирішить проблему відсутності вказаної документації, а лише буде затягуванням процесу, тому він заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник третьої особи ОК «Житлово-будівельний кооператив №437» адвокат Собко С.Ю. в підготовче засідання не з`явився, 20.07.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі за відсутності представника третьої особи, в заяві зазначив, що питання щодо задоволення клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом залишають на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у своєму відзиві посилається на те, що їй відомо, що мати за свого життя здійснювала платежі на оплату пайового внеску, тому просила витребувати у ОК «ЖБК №437» виписки з його банківського рахунку за період з 01.01.2019 до 01.06.2019, якими підтверджується внесення платежів ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи учасників, вивчивши матеріали справи, на підставі вищевикладеного, з урахування вищенаведених норм права та предмету даного спору, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України особа, яка не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною шостою цієї статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини сьомої цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною першою статті 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Отже, необхідною передумовою застосування такого заходу процесуального примусу є, зокрема, встановлення факту того, що відповідний доказ був витребуваний судом, однак не поданий без поважних причин або без повідомлення причин його неподання.

Судом встановлено, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 437» не виконав ухвали суду в частині надання документів, які були безпосередньо витребувані судом.

Посилання кооперативу на непередання документації попереднім головою правління саме по собі не свідчить про об`єктивну неможливість виконання ухвали суду та не звільняє юридичну особу від обов`язку виконати судове рішення. При цьому кооперативом не надано суду належних доказів вчинення достатніх та реальних дій, спрямованих на отримання витребуваної документації від попереднього керівника, бухгалтера чи інших осіб, які могли мати її у своєму розпорядженні.

Більше того, після первинного невиконання ухвали суду відповідні докази були повторно витребувані судом, однак і після цього не надані.

З огляду на наведене, враховуючи повторне невиконання ухвал суду, відсутність належного підтвердження поважності причин неподання витребуваних доказів, а також те, що зазначені документи мають істотне значення для встановлення обставин щодо формування та сплати пайового внеску за спірну квартиру, суд вважає наявними передбачені ч.1 ст.146 ЦПК України підстави для тимчасового вилучення таких доказів.

Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази у інший спосіб отримати неможливо.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконано, результатом чого є порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе застосувати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

При цьому суд звертає увагу, що тимчасове вилучення доказів відповідно до статті 146 ЦПК України є спеціальним заходом процесуального примусу, застосування якого можливе лише щодо доказів, які вже були предметом витребування судом.

Тому суд не вбачає правових підстав для тимчасового вилучення документів, які не були безпосередньо витребувані ухвалами суду від 11 лютого 2026 року та 10 березня 2026 року, оскільки застосування статті 146 ЦПК України щодо таких документів фактично означало б первинне витребування доказів у порядку їх тимчасового вилучення, що не відповідає змісту зазначеної норми.

Зокрема, такими є документи, зазначені у клопотанні як кредитний договір № 1 від 01 жовтня 1996 року та додатки до нього; кошторис будівництва; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 29 грудня 1998 року; акт перерахунку вартості паю на квартиру АДРЕСА_1 ; акти про втрату документів; акти списання документів; акти службових розслідувань щодо втрати документів; акти про передачу документів до архіву.

Вказані документи не були безпосередньо предметом ухвал суду про витребування доказів у тому обсязі, який необхідний для застосування статті 146 ЦПК України, а тому підстави для їх тимчасового вилучення відсутні.

Так само суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині вилучення інформації про всі банківські рахунки, відкриті НОМЕР_1 та ОК «ЖБК № 437», оскільки така інформація вже була предметом окремого витребування судом у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Отже, необхідність отримання цієї інформації судом забезпечується іншим процесуальним способом, а підстави для її повторного вилучення у кооперативу відсутні.

При цьому суд зазначає, що відмова у застосуванні тимчасового вилучення щодо зазначених документів не позбавляє учасників справи права звернутися із відповідним клопотанням про їх витребування у порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України, із належним обґрунтуванням їх доказового значення, зазначенням особи, у якої вони перебувають, та вжитих заходів для самостійного отримання доказів.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 84, 143, 144, 146, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни про тимчасове вилучення доказів у порядку ст. 146 ЦПК України задовольнити частково.

Застосувати заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №437» (код ЄДРПОУ 23946211, вул. Велика Діївська, буд.8, м. Дніпро, 49068) для дослідження судом такі докази:

статуту ЖБК № 437 від 23 травня 1996 року, що був підставою його затвердження та реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №437»;

протоколи загальних зборів членів ЖБК № 437, що містять вирішення питань про розподіл квартир та їм відповідних паїв між членами кооперативу, визначений розмір паїв, встановлений порядок їх сплати, списки пайовиків;

рахунок 40 «Зареєстрований (пайовий) капітал» (401 - статутний капітал; 402 - пайовий капітал та ін.) з головних книг ЖБК № 437 за 1996-2016 рр.;

рахунок 40 «Зареєстрований (пайовий) капітал» з головних книг ОК «ЖБК № 437» за 2016-2024 рр.;

особовий рахунрк по квартирі АДРЕСА_1 , що відкритий ЖБК № 437 з внесенням ОСОБА_2 першого внеску 29 травня 1996 року;

особовий рахунок, оформлений на члена кооперативу ОСОБА_2 , по квартирі АДРЕСА_1 , що відкритий ОК «ЖБК № 437» після реєстрації Статуту від 08.11.2016 року;

інформацію про усі банківські рахунки, відкриті НОМЕР_1 та ОК «ЖБК № 437»;

помісячні виписки з банківських рахунків ЖБК № 437, починаючи з 1996 року до його перетворення в ОК «ЖБК № 437»;

помісячні виписки з банківських рахунків ОК «ЖБК № 437», починаючи з 08.11.2016 року до 06.06.2019;

касові книги та/або журнали-ордери ЖБК № 437, які містять відомості щодо внесення пайових внесків членами кооперативу, зокрема ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручити Другому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, druh.prav.dvs@just-dnipro.gov.ua, т. (056)767-72-91).

Добровільно видані або вилучені державним виконавцем документи необхідно направити до Новокодацького районного суду міста Дніпра (вулиця Коробова, 6, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, е-mail: inbox@ln.dp.court.gov.ua) протягом п`яти днів з дня їх вилучення.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко