Ухвала суду № 139007039, 22.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.07.2026

Єдиний унікальний номер 205/10345/25

Номер провадження 2/205/1235/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 липня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

представників позивача адвокатів Кириченко В.Л., Кириченка С.І.,

представника відповідача адвоката Гейка В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни про витребування доказів у цивільній справі № 205/10345/25 за позовом адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №437», ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру, зміну правового режиму права власності на квартиру та встановлення порядку користування житлом між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

20 липня 2026 року представник позивача адвокат Кириченко В.Л. звернулася через підсистему «Електронний суд» з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області кредитну справу ЖБК № 437, а саме: заяву на кредит; рішення про надання кредиту; копію договору №1 від 01.10.1996 року та додатки до нього; графік погашення кредиту; банківські рахунки, на яких акумулювалися оплати з погашення кредиту, та виписки з них; інформацію про погашення (списання, компенсацію) кредиту. У разі відсутності зазначених документів зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надати інформацію про орган, установу або архів, у якому вони перебувають на зберіганні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом доказування у справі є, зокрема, обсяг майнових прав ОСОБА_4 на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 на момент її смерті, джерела фінансування будівництва зазначеної квартири, розмір та порядок сплати пайових внесків, а також обставини формування права власності на спірну квартиру.

Заявник посилається на те, що третьою особою Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив № 437» на цей час не надано витребуваних судом документів, що перешкоджає встановленню обставин щодо формування майнових прав на спірну квартиру. При цьому з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що відповідно до Статуту ЖБК № 437 будівництво житлового будинку могло бути розпочате після внесення кооперативом до банку відповідних коштів у розмірі 30 відсотків вартості будинку та виділення ЖБК державного кредиту у розмірі 70 відсотків кошторисної вартості з подальшим погашенням заборгованості. Крім того, з електронних доказів, які надійшли до суду від банківських установ, встановлено, що кооперативом у 20112016 роках здійснювалося погашення кредиту згідно з договором № 1 від 01 жовтня 1996 року. У відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 15.06.2026 зазначено, що за ЖБК № 437 обліковується заборгованість за кредитним договором у сумі 193907,10 грн. Також Головним управлінням надано копії платіжних інструкцій про перерахування кооперативом коштів на казначейський рахунок, у призначенні платежу яких зазначено: «Погашення довгострокового кредиту. Договір № 1 від 01.10.1996 р. ЖБК № 437, АДРЕСА_2 ».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується існування кредитних правовідносин, пов`язаних із фінансуванням будівництва спірного житлового будинку, а також те, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області володіє інформацією та документами щодо погашення зазначеного кредиту.

Заявник зазначає, що матеріали справи не містять кредитного договору № 1 від 01.10.1996 року, документів щодо його виконання, розміру кредиту, умов його погашення та документів, які стали підставою для здійснення платежів до казначейства.

Також заявником зазначено, що ним вживалися заходи щодо самостійного отримання відповідних документів шляхом пошуку документів ЖБК № 437 в Управлінні архівної справи Дніпропетровської міської ради, однак інформації про надання кредиту на будівництво в зазначеному архіві не знайдено. Крім того, на момент підготовки позовної заяви інформація про існування кредитного договору № 1 від 01.10.1996 року не була відома, у зв`язку з чим можливість отримання відповідних матеріалів шляхом адвокатського запиту була відсутня.

Представники позивача адвокати Кириченко В.Л. та Кириченко С.І. в підготовчому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача адвокат Гейко В.І. в підготовчому засіданні зазначив, що він заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки суд не збирає докази.

Представник третьої особи ОК «Житлово-будівельний кооператив №437» адвокат Собко С.Ю. в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі за відсутності представника третьої особи, в заяві зазначив, що проти клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечують і залишають задоволення питання щодо його вирішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у своєму відзиві посилається на те, що їй відомо, що мати за свого життя здійснювала платежі на оплату пайового внеску, тому просила витребувати у ОК «ЖБК №437» виписки з його банківського рахунку за період з 01.01.2019 до 01.06.2019, якими підтверджується внесення платежів ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 14 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що доказ має відповідна особа; а також вжиті особою заходи для отримання доказу самостійно та/або причини неможливості його самостійного отримання.

За змістом ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, задоволення клопотання про витребування доказів можливе за умови встановлення судом належності відповідного доказу до предмета доказування, його значення для вирішення спору, неможливості отримання доказу учасником справи самостійно, а також наявності достатніх підстав вважати, що відповідний доказ перебуває у володінні певної особи.

Суд вважає, що зазначені умови у даному випадку дотримані.

Так, предметом спору є, зокрема, визначення обсягу майнових прав на спірну кооперативну квартиру, у зв`язку з чим встановлення джерел її фінансування, співвідношення пайових внесків та кредитних коштів, умов та порядку погашення кредиту має безпосереднє значення для правильного вирішення справи.

Наявні у матеріалах справи документи підтверджують, що будівництво будинку ЖБК № 437 було пов`язане з державним кредитуванням, а за кредитним договором № 1 від 01.10.1996 здійснювалося погашення кредитної заборгованості. ГУ ДКС України у Дніпропетровській області вже надало суду інформацію про наявність відповідної заборгованості та копії платіжних інструкцій щодо її погашення.

Отже, витребувані документи можуть підтвердити обставини щодо особи позичальника, джерел фінансування будівництва, розміру кредитних коштів, умов та порядку їх погашення, а також співвідношення кредитного фінансування та пайових внесків при формуванні майнових прав на спірну квартиру.

Зазначені обставини безпосередньо стосуються предмета доказування у цій справі.

Суд також бере до уваги, що матеріали справи не містять кредитного договору № 1 від 01.10.1996, а головою правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №437» не було надано жодних доказів вчинення дій, спрямованих на надання первинних документів щодо визначення розміру пайових внесків, що входить до предмету доказування у справі.

При цьому інформація, вже надана Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, об`єктивно свідчить про наявність у зазначеного органу інформації щодо кредитного договору та здійснених платежів за ним, а тому доводи заявника про неможливість самостійного отримання відповідних доказів та необхідність їх витребування судом є обґрунтованими.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 7680, 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДР 37988155, 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця 93-ї Холодноярської Бригади, будинок 1)

-копію кредитної справи щодо кредитного договору № 1 від 01 жовтня 1996 року, укладеного з ЖБК № 437;

-заяву ЖБК № 437 про отримання кредиту;

-рішення (документ) про надання ЖБК № 437 кредиту;

-копію кредитного договору № 1 від 01 жовтня 1996 року та додатків до нього;

-графік погашення кредиту;

-документи та інформацію щодо рахунків, на які або з яких здійснювалися операції з погашення кредиту за договором № 1 від 01 жовтня 1996 року, а також відповідні виписки, у разі якщо такі документи та інформація перебувають у володінні або розпорядженні Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

-інформацію та документи щодо погашення (списання, компенсації) кредиту, у тому числі щодо суми фактично погашеного кредиту та залишку заборгованості.

У разі відсутності у Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області будь-якого із зазначених документів або інформації повідомити суд про їх відсутність із зазначенням відомих Головному управлінню відомостей про орган, установу, підприємство, установу чи архів, у якому такі документи можуть перебувати або перебували на зберіганні.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі до 15:00 год. 24.09.2026 року.

Витребувані судом відомості необхідно надіслати на адресу суду (вулиця Коробова, 6, Дніпро, 49128, е-mail: inbox@ln.dp.court.gov.ua) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше, ніж до 23.09.2026.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ln.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко