Рішення № 139006770, 14.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"14" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2742/23Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши у заяву ПрАТ "Укратоменергобуд" про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-1559/26 від 05.08.2026) у справі №916/2742/23,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, код ЄДРПОУ 32347574);

до відповідача Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, просп. Незалежності, 47, код ЄДРПОУ 04014134);

за участю Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Херсонської обласної державної адміністрації (73003, місто Херсон, площа Свободи, буд.1, код ЄДРПОУ 00022645);

про стягнення в розмірі 4 669 723,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 №1 в розмірі 4 669 723,94 грн, з якої 3 555 138,66 грн сума основного боргу, 1 114 585,28 грн інфляційні втрати.

Рішенням суду від 30.07.2026 позов задоволено стягнуто з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" 3 555 138,66 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 114 585,28 грн а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 56 036,69 грн.

05.08.2026 до суду від ПрАТ "Укратоменергобуд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі (вх.№2-1559/26).

У даній заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь ПрАТ «Укратоменергобуд»:

- витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 367 770 грн;

- витрати на проведення судової експертизи у розмірі 76 000 грн;

- невідшкодовану частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 14 009,18 грн.

11.08.2026 до суду від Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№27599/26).

14.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про долучення документа до матеріалів справи (вх.№27969/26).

Розглянувши заяву ПрАТ "Укратоменергобуд" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№2-1559/26 від 05.08.2026), а також наявні в матеріалах справи документи, господарський суд доходить наступних висновків:

Із наявних у матеріалах заяви судом встановлено, що 04.08.2020 між ПрАТ «Укратоменергобуд», як Клієнтом, та Адвокатським об`єднанням "Тараненків", як Адвокатським об`єднанням, було укладено Договір №04-08/20 про надання правничої допомоги (далі Договір №04-08/20) відповідно до якого Клієнт доручає а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правовому допомогу в обсязі та на умовах передбачених даним Договором.

Згідно Акту виконаних робіт №22 від 30.11.2023 до Договору Адвокатське об`єднання надало Клієнту правову допомогу по справі №916/2742/23, що передбачена Договором, на загальну суму 53 000,00 грн.

Також позивачем надано копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 16.11.2023 (далі Договір від 16.11.2023) укладеного між ПрАТ «Укратоменергобуд», як Клієнтом, та адвокатом Руденко Олександром Олександровичем, як Адвокатом, за яким Адвокат за завданням (дорученням) Клієнта зобов`язується надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених в цьому Договорі та додаткових договорів до нього.

Також пунктом 1.2 Договору від 16.11.2023 визначено, що Адвокат надає Клієнту, зокрема такі види правничої роботи представництво, захист прав та інтересів у господарських справа №916/2742/23, №923/69/22 у судах всіх інстанцій.

Крім того 16.11.2023 між ПрАТ «Укратоменергобуд», як Клієнтом, та адвокатом Руденко Олександром Олександровичем, як Адвокатом, було укладено Додатковий договір №1 до Договору від 16.11.2023, за яким Клієнт доручає а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу та представляти інтереси під час розгляду справи №916/2742/23, та згідно п. 2 сторони погодили, що вартість правничої допомоги, визначеної пунктом 1 цього Додаткового договору, визначається шляхом множення вартості однієї години роботи Адвоката на кількість витрачених годин. Загальна вартість однієї години правничої допомоги, що надається Адвокатом складає 3 800 гривень. Сторони погодили фіксовану вартість участі Адвоката у судовому засіданні у розмірі 3 800 гривень, якщо таке засідання триває менше ніж 1 година, а також якщо засідання не відбулось, однак була забезпечена явка адвоката.

Додатковим договором №2 та Додатковим Договором №2-2025 до Договору від 16.11.2023, сторони погодили продовжити строку дії Договору до 31.12.2025.

Відповідно до зведеного анотованого звіту про надання професійної правничої допомоги ПрАТ «Укратоменергобуд» адвокатом Руденком О.О. за Договором від 16.11.2023, надано правову допомогу на загальну вартість 208 645,00 грн.

Згідно з Актом №1-2026 до Договору від 16.11.2023, Адвокатом надано а Клієнтом прийнято правничу допомогу під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/2742/23 вартістю 208 645,00 грн.

Також 31.10.2025 між Адвокатським бюро Олександра Руденка "РудЛекс" (Адвокатське бюро) та ПрАТ «Укратоменергобуд» (Клієнт), укладено Договір про надання професійної правничої допомоги (далі Договір від 31.10.2025), за яким Адвокатське бюро за завданням (дорученням) Клієнта зобов`язується надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених в цьому Договорі та додаткових договорів до нього.

Додатковим договором №1 від 31.10.2025 до Договору від 31.10.2025, Адвокатське бюро та Клієнт погодили, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу та представляти інтереси під час розгляду справи №916/2742/23. Сторони погодили, що вартість правничої допомоги, визначеної пунктом 1 цього Додаткового договору, визначається шляхом множення вартості однієї години роботи Адвокатського бюро на кількість витрачених годин. Загальна вартість однієї години правничої допомоги, що надається Адвокатським Бюро складає 4 500 гривень. Також Сторони погодили фіксовану вартість участі Адвоката у судовому засіданні у розмірі 4 500 гривень, якщо таке засідання триває менше ніж 1 година, а також якщо засідання не відбулось, однак була забезпечена явка адвоката.

Додатковим договором №1-2026 до Договору від 31.10.2025 сторони погодили продовжити строк дії Договору до 31.12.2026.

Згідно Акту №1-2026 до Договору від 31.10.2025, Адвокатським бюро надано, а Клієнтом прийнято правничу допомогу під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/2742/23, вартістю 106 125,00 грн.

Відповідно до зведеного анотованого звіту про надання професійної правничої допомоги ПрАТ «Укратоменергобуд» Адвокатським бюро Олександра Руденка "РудЛекс" за Договором від 31.10.2025, надано правову допомогу на загальну вартість 106 125,00 грн.

Також у матеріалах заяви наявна копія платіжної інструкції №34 від 18.11.2024 про перерахування Контимировій Вікторії Вікторівні грошових коштів у сумі 50 000,00 грн за проведення будівельно-технічної експертизи за договором №62/11 від 12.11.2024, та копія платіжної інструкції №134 від 19.12.2024 про перерахування Контимировій Вікторії Вікторівні грошових коштів у сумі 26 000,00 грн за проведення будівельно-технічної експертизи за договором №62/11 від 12.11.2024.

Таким чином при розгляд даної справи ПрАТ "Укратоменергобуд" понесно витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 367 770,00 грн, а саме - 53 000,00 грн згідно Договору про надання правничої допомоги №04-08/20 від 04.08.2020 укладеним із Адвокатським об`єднанням "Тараненків", 208 645,00 грн згідно Договору про надання професійної правничої допомоги від 16.11.2023 укладеним із адвокатом Руденком Олександром Олександровичем та 106 125,00 грн згідно Договору про надання професійної правничої допомоги від 31.10.2025 укладеним Адвокатським бюро Олександра Руденка "РудЛекс".

Також позивачем заявлено про відшкодування витрат, які були понесені ним у зв`язку з необхідністю оплати вартості будівельно-технічної експертизи в загальному розмірі 76 000,00 грн, яка була проведена судовим експертом Контимировою В.В., за результатом якої було складено висновок експерта №62/11/1 від 26.11.2024.

Так господарський суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з 1) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та 2) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Суд зазначає, що представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Адвокатського об`єднання "Тараненків" Тараненком Костянтином Сергійовичем згідно ордеру АА1324677 від 10.07.2023, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги №04-08/20 від 04.08.2020, адвокатом Руденком О.О. який здійснює адвокатську діяльність індивідуально на підставі Ордеру серія АА №1374635, Ордеру Серія АА №1506594, адвокатом Адвокатського бюро Олександра Руденка "РудЛекс" Руденком О.О.Серія АА №1649854.

Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 вказаної статті).

При цьому слід зазначити, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Так відповідачем було подано до суду свої заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№27599/26 від 11.08.2026).

У вказаних запереченнях Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації вказує, що будь-яких доказів, у тому числі попередніх (орієнтовних) розрахунків суми витрат на підтвердження суми 80 000,00 грн на професійну правничу допомогу позивачем до позову не надано.

Також зазначає, що у судових дебатах по справі, які відбулись 20.07.2026, представником позивача навіть не було заявлено про розмір понесених витрат у справі та не вказано про те, які саме позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того відповідач вважає заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу неспівмірними складності справи та не відповідають критерію розумності, у зв`язку з чим просить суд у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.

Стосовно зазначеного господарський суд вказує, що відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України та п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, покладає на позивача обов`язок у позовній заяві навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як було встановлено судом, і про що зазначає сам відповідач у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем у позовній заяві наведено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу які будуть понесені у зв`язку з розглядом справи у розмірі 80 000,00 грн, натомість надання доказів на понесення таких витрат положення чинного як станом на момент подання позову, так і станом на момент розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не містять, у зв`язку з чим такі твердження відповідача не беруться судом до уваги.

Щодо тверджень відповідача стосовно того, що позивачем у судових дебатах не заявлено про розмір понесених витрат у справі, то господарський суд вказує, що позивачем у судовому засіданні 20.07.2026 під час виступу в судових дебатах зазначено, що у разі задоволення позовних вимог до суду буде направлено докази щодо стягнення правничої допомоги протягом 5-ти днів.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином господарський суд вказує, що ПрАТ "Укратоменергобуд" виконано вимоги ст. 129 ГПК України, та своєчасно подано докази на підтвердження розміру понесених судових витрат.

Стосовно неспівмірності заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, господарський суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що: «вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір, з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (постанова ВПВС від 26.06.2024 у справі №686/5757/23).

Таким чином, враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на предмет їх відповідності критеріям визначення розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи наявність договорів, актів про надання послуг та їх зміст, звіти про виконані послуги, права та обов`язки за ними, порядку обчислення таких послуг, а також визначення розміру гонорару, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, особу відповідача, а також керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що співмірним та обґрунтованим розміром понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є 30 000,00 грн. На переконання суду, відшкодування витрат на правову допомогу саме в такому розмірі, у даній конкретній справі, цілком відповідає вищезазначеним критеріям.

Щодо відшкодування витрат на проведення будівельно-технічної експертизи за договором №62/11 від 12.11.2024, господарський суд вказує, що позивачем понесені витрати на оплату вартості будівельно-технічної експертизи проведеної судовим експертом Контимировою В.В. за результатом проведення якої було складено висновок експерта №62/11/1 від 26.11.2024.

Так позивачем надано копію платіжної інструкції №34 від 18.11.2024 про перерахування Контимировій Вікторії Вікторівні грошових коштів у сумі 50 000,00 грн за проведення будівельно-технічної експертизи за договором №62/11 від 12.11.2024, та копію платіжної інструкції №134 від 19.12.2024 про перерахування Контимировій Вікторії Вікторівні грошових коштів у сумі 26 000,00 грн за проведення будівельно-технічної експертизи за договором №62/11 від 12.11.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22, зробила правовий висновок, за яким відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (особливо, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Враховуючи що при ухваленні рішення суду за результатом розгляду спору по суті, господарським судом було враховано висновок судового експерта Контимирової В.В. №62/11/1 від 26.11.2024 складеним за результатом проведення будівельно-технічної експертизи, як доказ, витрати понесені ПрАТ "Украатоменергобуд" на оплату вартості проведення даної експертизи в загальному розмірі 76 000,00 грн повинні бути відшкодовані відповідачем.

Щодо стягнення з відповідача суми судового збору в розмірі 14 009,18 грн, то господарський суд вказує що відмовляє в такому стягненні, оскільки у даній справі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише сума судового збору в розмірі 56 036,69 грн, натомість решта судового збору є надмірно сплаченою та може бути повернута позивачу на підставі клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору, поданого в порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст.123, 126, 129, 221, 232-235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПрАТ "Укратоменергобуд" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2742/23 (вх.№2-1559/26 від 05.08.2026) задовольнити частково.

2.Стягнути з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, просп. Незалежності, 47, код ЄДРПОУ 04014134) на користь Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, код ЄДРПОУ 32347574) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000/тридцять тисяч/грн 00 коп. а також витрати за проведення експертизи в розмірі 76 000/сімдесят шість тисяч/грн 00 коп.

3.У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України

Додаткове рішення суду складено та підписано 14.08.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська