Рішення № 139006769, 14.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"14" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4734/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4734/25 (вх.№2-1552/26 від 04.08.2026),

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА Компанія «КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» (вул.Сонячна, буд. 5, м. Одеса, 65009; код ЄДРПОУ 32595490);

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ЕКСПРЕС» (просп. Московський, буд. 142, м. Харків, 61060; код ЄДРПОУ 36816346);

відповідача-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 );

за участю третої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Хроменко В.Л.(02100, Україна, місто Київ, бульвар Праці, будинок 5).

про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 25.11.2025 до Господарського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП ЕКСПРЕС", ОСОБА_2 , в якому він, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх.№12271/26 від 09.04.2026) просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Капітал-Інвест» від 26.12.2018 року №26/12, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орловою Наталею Борисівною та зареєстроване в реєстрі за № 4766;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 29.12.2018 року №10691070015041256, вчинену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Хроменко В.Л., якою змінено відомості про юридичну особу;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 29.12.2018 року №10691070016041256, вчинену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Хроменко В.Л., якою змінено установчі документи юридичної особи;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 29.12.2018 року №10691070017041256, вчинену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Хроменко В.Л., якою змінено відомості про юридичну особу.

В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржуване ним 3245789606рішення одноосібного учасника ТОВ не були підписані ним та що підпис, здійснений від його імені був посвідчений нотаріусом, яка не реєструвала приватну нотаріальну діяльність, у зв`язку з чим позивач вважає такі документи такими, що вчинені з порушенням вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину відтак підлягають визнанню недійсними.

Рішенням суду від 27.07.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Капітал-Інвест» №26/12 від 26.12.2018, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орловою Наталею Борисівною та зареєстроване в реєстрі за № 4766, визнано протиправною та скасовано реєстраційні дії №10691070015041256, №10691070016041256 №10691070017041256 від 29.12.2018, вчинені державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Хроменко В.Л., якими внесено зміни до відомостей про юридичну особу, а також стягнуто з відповідачів в дохід Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 12 112,00 грн.

04.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі (вх.№2-1552/26).

У даній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42500,00 грн, понесені ним під час розгляду справи №916/4734/25.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4734/25 (вх.№2-1552/26 від 04.08.2026) а також наявні у матеріалах справи документи, господарський суд зазначає таке:

Із наявних у матеріалах справи документів, судом було встановлено, що 17.12.2025 між Адвокатським об`єднанням "Бондаренко та партнери", як Виконавцем, та ОСОБА_1 як Клієнтом, укладено Договір про надання правничої допомоги №261/2025, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів Клієнта з правових питань, визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

За пунктом 1.2 Договору, за цим Договором Адвокатське об`єднання здійснює представництво Клієнта у будь-яких органах державної влади, у тому числі, органах досудового розслідування, прокуратурі, судах, у органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами, з правом подачі та підписання від імені Клієнта відповідних документів.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Розмір гонорару за цим Договором встановлюється за домовленістю сторін та визначається додатковою угодою.

За пунктом 3.1 Договору, Адвокатське об`єднання зобов`язано, зокрема, надавати правничу допомогу, передбачену п. 1.2 Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору, Клієнт зобов`язаний здійснювати оплату послуг Адвокатського об`єднання.

Відповідно до п. 3.3 Договору, Адвокатське об`єднання має право вимагати від Клієнта здійснення оплати послуг Адвокатського об`єднання.

Також 18.12.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторони погодили вартість однієї одиниці послуги а також визначили, що повний розрахунок за Договором про надання правничої допомоги від 17.12.2025 №261/2025 здійснюється Клієнтом протягом 30 календарних днів з дня ухвалення Господарським судом Одеської області судового рішення на підставі наданого Адвокатським об`єднанням акта виконаних робіт.

Відповідно до Акту №1 виконаних робіт за Договором, Адвокатським об`єднанням виконано роботи з підготовки проєктів документів та надано послуги за Договором відповідною вартістю 42 500,00 грн.

Так суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з 1) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та 2) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Суд зазначає, що представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом адвокатського об`єднання "Бондаренко та партнери" Голуб Анастасією Сергіївною згідно Ордеру ВН №1623594.

Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 вказаної статті).

При цьому слід зазначити, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Натомість відповідачами відповідної заяви до суду подано не було.

Так суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що: «вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір, з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (постанова ВПВС від 26.06.2024 у справі №686/5757/23).

Таким чином, враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на предмет їх відповідності критеріям визначення розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи наявність договору, акту про надання послуг та їх зміст, права та обов`язки за ними, порядку обчислення таких послуг, а також визначення розміру гонорару, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, а також керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що співмірним та обґрунтованим розміром понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є 30 000,00 грн. На переконання суду, відшкодування витрат на правову допомогу саме в такому розмірі, у даній конкретній справі, цілком відповідає вищезазначеним критеріям.

Керуючись ст. ст.123, 126, 129, 221, 232-235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4734/25 (вх.№2-1552/26 від 04.08.2026) задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА Компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (вул.Сонячна, буд. 5, м. Одеса, 65009; код ЄДРПОУ 32595490) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000/десять тисяч/грн 00 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП ЕКСПРЕС" (просп. Московський, буд. 142, м. Харків, 61060; код ЄДРПОУ 36816346) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000/десять тисяч/грн 00 коп.

4.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000/десять тисяч/грн 00 коп.

5.У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України

Додаткове рішення суду складено та підписано 14.08.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська