Рішення № 139005806, 06.08.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1776/26

Провадження №2/534/884/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 19.04.2018 у сумі 10 734 грн 25 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 3 328 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 19.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 15 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь зазначену суму заборгованості.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не подав відзиву на позов, не надав клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження чи з повідомленням сторін, а також не надав доказів поважності причин неучасті у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, за відсутності відзиву відповідача суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без повідомлення сторін за наявними матеріалами, якщо сторони не подали клопотань про інше. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.04.2018 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до якої позичальник просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку.

Встановлено, що у Анкеті-заяві містяться персональні дані ОСОБА_1 , адреса реєстрації, контактна інформація, дата та його підпис (а.с. 20).

Окрім того, в Анкеті зазначено, що Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку, засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису та визнав його аналогом власноручного підпису.

До Анкети-заяви банком було долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), що діяли у період з 28.03.2018 по 01.05.2018, затверджені Протоколом Правління № 12 від 28.03.2018.

Банк виконав свої зобов`язання за Договором, відкривши 19.04.2018 поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 15 000 грн, що підтверджується довідкою про розмір встановленого ліміту від 01.05.2026 (а.с. 19).

На підтвердження заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 19.04.2018, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 06.04.2026, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за кредитом становить 10 734 гривні 25 копійок, заборгованість за пенею становить 0 грн, борг за порушення грошового зобов`язання 0 грн (а.с. 12-18).

Однак Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи не містять підпису ОСОБА_1 (а.с. 47).

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана відповідачем, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування (а.с. 20).

У матеріалах справи також відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем або ознайомлення ним у електронному вигляді з Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Паспортом споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифами.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, з доданих до позовної заяви доказів неможливо встановити, чи був обізнаний відповідач про істотні умови договору, які саме обов`язки на нього покладені за договором. Суд також позбавлений можливості з`ясувати правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутня інформація про тарифи, строки кредитування, пільговий період, процентну ставку, чи змінювався кредитний ліміт тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Крім того, п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (наданими позивачем) визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Процедура випуску картки визначається Банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки Банк видає Платіжну картку Клієнту і забезпечує розрахунки з використанням даної Платіжної карти. Карта передається Клієнту у віртуальному вигляді у Мобільному додатку або особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом (п.п. 2.2. та п.п. 2.3. п. 2 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк»).

Згідно із п.п. 5.1., 5.2. п. 5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі. Ліміт до використання розраховується та встановлюється, виходячи з внутрішніх процедур Банку, та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Відповідно до п.п. 5.5. п. 5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» форма надання Кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Разом з тим, доказів того, чи було видано ОСОБА_1 за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, у матеріалах справи немає.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19); від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21); від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168св21); від 13.10.2021 у справі № 209/3046/20 (провадження № 61-9207св21); від 01.12.2021 у справі № 752/14554/15-ц (провадження № 61-14046св21), від 01.06.2022 у справі № 175/35/16-ц (провадження № 61-648св21).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.04.2018, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.04.2018 станом на 06.04.2026.

На думку суду, наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку.

За відсутності інших доказів (виписок з рахунку, первинних документів про видачу кредитних коштів, підтвердження ознайомлення відповідача з Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту) розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, не може підтверджувати наявність у відповідача заборгованості перед банком.

Виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263265, 274279 ЦПК України, ст.ст. 207, 634, 638, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080, ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова