Ухвала суду № 139005695, 15.08.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1218/26

УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2026 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 (ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине клопотання старшого слвідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060540000108 від 14.08.2026 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Мануйлівка Козельщинського (Кременчуцького) району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого: 20.07.1995 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч.1, 111 ч. 2, 142 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 року)до 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна, 09.08.2002 року звільнений із ВК № 69 згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.08.2002 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 3 дні; 24.01.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна, 31.05.2010 року звільнений з ВК № 69 згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.05.2010 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 22 дні; 27.10.2011 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту; 16.12.2011 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.10.2015 року звільнений із ВК № 69 по відбуттю строку покарання; 18.02.2016 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.12.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука до 7 років позбавлення волі, 26.09.2025 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ ВП №1 посилається на те, що на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №65/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань ОСОБА_4 , призвано на військову службу за контрактом.

Так, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 49 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України», зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, берегти державне майно, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройний сил України», військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

Однак, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_7 13.08.2026 близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні будівлі колишньої школи по вул. Степнівській, 1А в с. Мокляки Ємільчинської територіальної громади Звягельського району Житомирської області вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися чужим майном, того ж дня без розриву в часі, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей однієї з кімнат вказаної будівлі, які були зачинені та незамкнені, відчинив їх та пройшов в середину.

Перебуваючи в середині кімнати ОСОБА_4 пересвідчився, що особи в даній кімнаті сплять та не спостерігають за його діями та не можуть перешкодити вчиненню злочину, підійшов до шафи в даній кімнаті, та з однієї з її полиць умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Pro» вартістю 3000 гривень, мобільний телефон марки «Sigma X-treme PQ38» вартістю 1500 гривень, портативний зарядний пристрій (павербанк) марки «Doberman» моделі «АМ03» вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 5000 гривень.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 14.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обгрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, які серед іншого відображені у наступних матеріалах досудового розслідування:

- повідомленні на лінію «102» від 14.08.2026 ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 самовільно залишив місце дислокації та перед цим викрав два телефони;

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2026 ОСОБА_8 , про вчинення крадіжки;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколі затримання ОСОБА_4 ;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного, підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В межах досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі; останній після вчинення кримінального правопорушення залишив місце вчинення злочину та прямував до селища Ємільчине, біля якого і був затриманий, проживає в с. Верхня Мануйлівка Полтавської області, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стримуючих факторів, які б могли його утримати від не залишення місця проживання чи місця проходження служби враховуючи такі обставини та тягар можливого покарання, з метою уникнення покарання він матиме реальну можливість виїхати як за межі Звягельського району, так і за межі Житомирської області, і переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може вчинити інше кримінально правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, а зокрема і проти власності, вчинив вказаний злочин маючи не зняту та непогашену судимість.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання у разі визнання його винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, та те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, є військовослужбовцем, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, а тому докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

З протоколу затримання особи від 14.08.2026 слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично затриманий 14.08.2026 о 02 годині 10 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

У судовому засіданні судом було з`ясовано майновий стан підозрюваного, який повідомив, що на даний час він є військовослужбовцем.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривень.

У справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ підкреслив, що розмір застави повинен визначатися з урахуванням особистості підсудного, його майнового стану та стосунків з поручителями. Мета застави полягає в забезпеченні явки обвинуваченого до суду, тому вона не повинна бути надмірною та має відповідати фінансовим можливостям особи.

З огляду на це, суд вважає за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року) в сумі 199680 гривень. На переконання суду такий розмір застави не є надмірним та відповідає фінансовим можливостям підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слвідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060540000108 від 14.08.2026 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначити з часу його затримання 14.08.2026 до 12.10.2026 включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року) в сумі 199680 грн 00 коп у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області: розрахунковий рахунок №UA678201720355249002000000277, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26278626, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління ДСА України в Житомирській області, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де на даний час дислокується військова частина, в якій він проходить військову службу АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі у присутності слідчого чи прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України визначити до 12 жовтня 2026 року (включно).

Виконання ухвали доручити ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1