Постанова № 13900525, 17.02.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 року Справа № 5002-32/4305.1-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіПлута В.М.,

суддівВолкова К.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Ключника Олексія Олександровича, довіреність № 018-Д від 04.01.11;

відповідача: Тарикіна Дмитра Нікіфоровича, витяг з протоколу № б/н від 30.11.09, директор;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Барсукова А.М.) від 15.11.2010 у справі №5002-32/4305.1-2010

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим" (вул. Фрунзе, 43/2, м. Сімферополь, 95017); (вул. 70-років Жовтня, 5/15, с. Холмівка, 98465)

про стягнення 42912,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2010 у справі № 5002-32/4305.1-2010 у позові відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що обєкт на якому здійснювалась позивачем перевірка, не належить відповідачеві, а тому і нарахування відповідних сум відповідачу за вчинені порушення необґрунтоване.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач із посиланням на справу № 2-27/9465-2008 зазначає, що обєкт, який перевірявся - промислова база, знаходиться у володінні відповідача, тоді як адреса цього обєкту була помилково записана в акті, і такий дефект акту не спростовує факту наявності виявленого порушення.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав суду відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Крименерго" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2007 представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті “Промислова база”, розташованому за адресою: Бахчисарайський район, с. Холмовка, пров. Севастопольський, 5/15.

За результатами перевірки складений акт № 102184 від 07.08.2007 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж електрозабезпечуючої організації і безобліковому споживанні електроенергії, який був підписаний представником відповідача - виконавчим директором товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим".

На підставі зазначеного акту був складений протокол № 2082 від 09.12.2007 і проведений перерахунок спожитої відповідачем електроенергії, не донарахованої унаслідок порушення Правил користування електричною енергією. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 42912,83 грн. (том 1, а. с. 21).

Проте даний рахунок сплачений відповідачем не був, що і стало причиною для звертання позивача з позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Згідно абзаців першого-п'ятого п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 2 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Пунктом 7.6 Правил користування електричною енергією самовільне підключення споживачем струмоприймачів визнається порушенням, що надає право постачальнику електричної енергії без попередження повністю припинити технічне забезпечення електропостачання відповідача після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Одним з доводів відповідача, який, на його думку, свідчить про неправомірне складання акту перевірки, є наявність договору на приєднання до електромереж від 22.08.2007.

Суд першої інстанції правильно відхилив цей довід відповідача, оскільки договір № 239 на приєднання до електричних мереж був підписаний сторонами 22.08.2007, тоді як акт про порушення Правил № 102184 датований 07.08.2007 (том 1, а. с. 17, 55).

Посилання відповідача на те, що акт № 102184 від 07.08.2007 про порушення Правил підписаний виконавчим директором підприємства відповідача особою, не уповноваженою на це відповідно до наказу № 56 від 15.02.2007 і посадовими інструкціями, затвердженими 02.02.2007 є неспроможними, тому що Правила користування електричної енергії не вимагають наявності спеціальних повноважень для підписання акту про порушення правил користування електричною енергію, а факт того, що фізична особа ОСОБА_1. є працівником товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Бентокрим" не заперечується відповідачем. Крім того, підписання цього акту відповідачем вказує на те, що він був належним чином сповіщений про місце та час проведення засідання комісії.

У матеріалах справи є довідка Головного управління статистики, в якій наведена адреса відповідача: с. Холмівка, вул. 70 років жовтня, 5, корп. 15 (том 1, а. с. 17). Аналогічна адреса зазначена в статуті відповідача.

За цією адресою значиться промислова база відповідача. Цей факт встановлений під час розгляду справи № 2-27/9465-2008 за участю цих саме сторін. Так, в наведеній справі судом було встановлене, що 19.02.2008 працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних проведена перевірка промислової бази, розташованої за адресою: с. Холмовка, вулиця 70 років Жовтня, 5, кв. 15, на предмет дотримання законодавства про електроенергетику, за результатами якої було складено акт № 103578.

Наявність обєкту споживання електроенергії за вказаною адресою також підтверджується технічними умовами № 38 від 06.04.2007 виданих на енергозабезпечення кафе-їдальні-промбази товариства з обмеженою відповідальністю АПК-"Бентокрим", що розташовано за адресою с. Холмовка, вул. 70 років Жовтня 5/15.

Отже, знаходження промбази відповідача за вказаною адресою є доведеним фактом.

Згідно з актом від 07.08.2007 позивачем перевірявся об'єкт "Промислова база" в с. Холмовка Бахчисарайського району за адресою: АРК, Бахчисарайський район, с. Холмівка, пров. Севастопольський, 5/15.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказана адреса є помилково зазначеною, так як фактично позивачем перевірявся обєкт відповідача за адресою с. Холмовка, вул. 70 років Жовтня 5/15. При цьому, така описка в акті не спростовує факту наявності зафіксованого порушення Правил.

Відповідно до п. 6.43 Правил кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати вказаної суми відповідач суду не представив.

Суд першої інстанції надав необґрунтовану оцінку акту перевірки, у звязку з чим дійшов неправильного висновку по суті.

При визнанні акту належним доказом у справі, який підтверджує наявність порушення споживачем Правил користування електричною енергією, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, у тому числі витрати позивача за подання касаційної скарги та апеляційних скарг, покладаються на відповідача згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, при невідповідності висновків обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2010 у справі №5002-32/4305.1-2010 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Бентокрим" (вул. 70-років Жовтня, 5/15, с. Холмівка, 98465, ід. код 32148731, банківські реквізити невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034, р/р 260323051142 у філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополя, МФО 324805, ОКПО 00131400; р/р 26007301320163 КРУ ПІБ України м. Сімферополя, МФО 324430, ОКПО 00131400) 42912,83 грн. вартості недорахованої електричної енергії, 1072,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяВ.М. Плут

СуддіК.В. Волков

В.І. Гонтар