Ухвала суду № 139004316, 14.08.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6282/26

Провадження №2-з/463/41/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

14 серпня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів співвласників та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить:

визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 6 червня 2023 року;

визнати недійсним договір №659 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 1 липня 2023 року, укладений між Львівським комунальним підприємством «Господар» та ОСОБА_2 ;

стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Також в позовній заяві просив витребувати у відповідача ЛКП «Господар» ряд доказів.

Матеріали були подані до Личаківського районного суду м. Львова 3 липня 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Окрім того 3 липня 2026 року до суду разом з матеріалами позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 6 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Також у зв`язку з неможливістю в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України отримати витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю відомостей про дату її народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків, наступного робочого дня 6 липня 2026 року судом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було скеровано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання даного відповідача до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

11 серпня 2026 року судом було отримано відповідь на вказаний вище запит.

Ухвалою суду від 11 серпня 2026 року позов залишено без руху.

14 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в ній матеріалами; постановлено формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі; в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

Окрім того 14 серпня 2026 року позивачем повторно подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони Львівському комунальному підприємству «Господар» вчиняти будь-які дії щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком за договором №659 від 1 липня 2023 року стосовно квартири АДРЕСА_2 , частка в якій належить позивачу;

забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони Львівському комунальному підприємству «Господар» вчиняти дії щодо нарахування плати за послуги з управління багатоквартирним будинком за договором №659 від 1 липня 2023 року по особовому рахунку, відкритому на квартиру АДРЕСА_2 (позивач - ОСОБА_1 ), а також нарахування пені, штрафів чи інших санкцій за цим договором, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони Львівському комунальному підприємству «Господар» вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове або судове стягнення заборгованості (зокрема, шляхом подання заяв про видачу судових наказів, позовних заяв, звернення до виконавчих органів) з ОСОБА_1 за договором №659 від 1 липня 2023 року до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Подану заяву мотивує тим, що в обґрунтування своїх позовних вимог він зазначає, що оспорюваний договір укладено без належного волевиявлення співвласників, за відсутності кворуму та без його сповіщення. Зазначає, що на підставі вказаного договору відповідач ЛКП «Господар» безперервно здійснює нарахування грошових коштів, що призводить до безпідставного, на думку позивача, стягнення та блокування його рахунків. Вважає, що такі заходи забезпечення позову є необхідними та співмірними, оскільки на даний час існує небезпека того, що до моменту ухвалення рішення у справі відповідач ЛКП «Господар» продовжуватиме застосовувати механізми примусу та фінансового тиску на позивача за правочином, законність якого оспорюється. Щодо заборони нарахування плати вказує, що продовження щомісячного нарахування плати за оспорюваним договором призведе до штучного збільшення безпідставного, на думку позивача, боргу на його особовому рахунку протягом усього часу розгляду справи. Щодо заборони стягнення вказує, що відповідач ЛКП «Господар» має процесуальну можливість без його відома звернутися в порядку наказного провадження за стягненням коштів, що знову призведе до блокування банківських рахунків, пенсійних виплат та обмеження життєдіяльності позивача. Також щодо заборони надання послуг вказує, що оскільки позивач оспорює саме право управителя надання таких та законність укладеного договору, примусове нав`язування та фіксація виконаних послуг за цим договором щодо його квартири є формою матеріального тиску. При цьому просить не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову, оскільки є пенсіонером, предметом його позову є захист прав споживача житлово-комунальних послуг, а заходи забезпечення позову, які він просить вжити, мають персоніфікований характер і не завдають ЛКП «Господар» збитків.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, ч. 10 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так заявник просить зокрема заборонити ЛКП «Господар» вчиняти будь-які дії щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком за договором №659 від 1 липня 2023 року стосовно квартири, частка в якій належить позивачу, заборонити ЛКП «Господар» вчиняти дії щодо нарахування плати за послуги з управління багатоквартирним будинком за оспорюваним договором, а також нарахування пені, штрафів чи інших санкцій за цим договором. Разом з тим, такі заходи за своїм змістом є тими наслідками, що настали б у разі задоволення судом позову, оскільки у разі скасування оспорюваного договору ЛКП «Господар» буде припинено надання послуг позивачу та нарахування плати за такі.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач просить заборонити відповідачу ЛКП «Господар» вчиняти будь-які дії щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком за договором щодо належної йому квартири. Разом з тим, згідно з пунктом 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, тобто така послуга надається всім мешканцям будинку загалом та неможливо припинити надання такої послуги лише щодо конкретної квартири такого будинку.

Окрім того згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. А відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відтак з наведеного вбачається, що право на судовий захист не може бути обмежене судом, разом з тим заявник у поданій заяві просить зокрема заборонити ЛКП «Господар» вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове або судове стягнення заборгованості.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-151, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 49-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України20822324

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.