Рішення № 13900324, 17.02.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р. Справа № 5019/226/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Фермерського господарства "Світоч"

до відповідача Приватного підприємства "Агроніка"

про стягнення в сумі 79 058 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Паламарчук С.С. дов. від 13.01.11 р.;

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство "Світоч", звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Приватного підприємства "Агроніка" 79 000 грн. 00 коп. заборгованості, 58 грн. 44 коп. 3% річних, всього 79 058 грн. 44 коп. з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.2-3).

У судовому засіданні 17 лютого 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.22).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

06 серпня2009 року фермерське господарство "Світоч" згідно видаткової накладної № 24 (а.с.9) поставило приватному підприємству "Агроніка" ріпак на суму 169 000 грн. 00 коп.

Отримання відповідачем вказаного ріпаку підтверджується довіреністю № 34 від 06.08.09 р. (а.с.10).

Оплата за отриманий від позивача ріпак Приватним підприємством "Агроніка" проведена частково, що підтверджується банківською випискою від 10.08.09 р. на суму 50 000 грн.00 коп. (а.с.12), прибутковим касовим ордером № 62 від 03.09.2009 на суму 30 000 грн. (а.с.13) та прибутковим касовим ордером № 64 від 15.09.09 р. на суму 10 000 грн.00 коп.(а.с.14).

Всього відповідачем сплачено 90 000 грн. 00 коп. і за ним рахується заборгованість в сумі 79 000 грн. 00 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін (а.с.23).

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлено строк здійснення платежу покупцем, в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України покупець повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

13 січня 2011 року фермерським господарством "Світоч" направлено приватному підприємству "Агроніка" вимогу про повернення боргу (а.с.15). Дана вимога отримана відповідачем 14 січня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17), однак залишена без відповіді і задоволення.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення 79 000 грн. 00 коп. заборгованості суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 79 000 грн. 00 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, то вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 58 грн. 44 коп. нарахованих за період з 24 січня 2011 року по02 лютого 2011 року, є підставною і підлягає задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.18/.

Судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача..

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Агроніка" (33028, м.Рівне, вул.Остафова, буд.27, код 31728935) на користь Фермерського господарства "Світоч" (30042, Хмельницька область, Славутський район, с.Киликиїв, вул.Зелена, буд.1, код 21334202) 79 000 грн. 00 коп. заборгованості, 58 грн. 44 коп. 3% річних, 790 грн. 58 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 18.02.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк