Рішення № 13900314, 15.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.11 Справа№ 26/175 (10)

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Гула», м. Львів

про: стягнення 788522,28 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Жулінський А.А. представник (довіреність б/н від 20.11.2009 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 15.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Гула», м. Львів про стягнення 788522,28 грн., з яких: по кредитному договору1: 162340,54 грн. заборгованість за капіталом кредиту, 16376,19 грн. заборгованість за відсотками по графіку, 1680,31 грн. відсотки за фактичне користування кредитними коштами, 30428,96 грн. пеня за неналежне виконання кредитного договору, по кредитному договору2: 43383,20 грн. заборгованість за капіталом кредиту, 5810,20 грн. заборгованість за відсотками по графіку, 390,83 грн. відсотки за фактичне користування кредитними коштами, 10185,96 грн. пеня за неналежне виконання кредитного договору, по кредитному договору3: 258172,45 грн. заборгованість за капіталом кредиту, 31585,99 грн. заборгованість за відсотками по графіку, 727,94 грн. відсотки за фактичне користування кредитними коштами, 31503,27 грн. пеня за неналежне виконання кредитного договору, по кредитному договору4: 160056,64 грн. заборгованість за капіталом кредиту, 13903,11 грн. заборгованість за відсотками по графіку, 1054,50 грн. відсотки за фактичне користування кредитними коштами, 20922,43 грн. пеня за неналежне виконання кредитного договору та судових витрат.

Ухвалою суду від 06.12.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2011 р. Ухвалою суду від 25.01.2011 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 08.02.2011 р. Ухвалою суду від 08.02.2011 р. розгляд справи відкладався до 15.02.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 06.12.2010 р., 25.01.2011 р. та 08.02.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

На адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу за адресою: м. Львів, вул. Слобідська, 9а з ухвалами про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи з відміткою поштового відділення “не існує”.

На вимогу суду позивачем в судовому засіданні 25.01.2011 р. подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого станом на 19.01.2011 р. місцезнаходженням відповідача ПП «Гула»є м. Львів, вул. Слобідська, 9а.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

16 квітня 2003 р. між ЗАТ «Мікрофінансовий Банк»(правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк») (далі по тексту позивач) та ОСОБА_2 (далі по тексту Позичальник) було укладено Рамкову Угоду № Л-0957/04.03, відповідно до якої позивач зобов'язався відкрити Позичальнику кредитну лінію терміном на 36 місяців із лімітом кредитування 20 000 доларів США. 30 січня 2006 р. між позивачем та Позичальником було укладено Додаткову Угоду до Рамкової Угоди, відповідно до якої збільшено термін кредитної лінії до 120 місяців та збільшено ліміт кредитування до 50000,00 доларів США. 5 вересня 2006 р. між позивачем та Позичальником було укладено Додаткову Угоду до Рамкової Угоди, відповідно до якої термін дії кредитної лінії було збільшено до 240 місяців та збільшено ліміт кредитування до 200000,00 доларів США.

30 січня 2006 р. відповідно до положень та умов Рамкової Угоди, між позивачем та Позичальником було укладено Договір про надання траншу № 3.11310/Л-0957/04.03 (із змінами відповідно до Договору про внесення змін № 1 від 15 січня 2009 р.) (далі по тексту кредитний договір1), відповідно до умов якого Позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 40000,00 доларів США строком користування 60 місяців зі сплатою 16% річних. Факт видачі кредитних коштів за цим договором підтверджується заявою на видачу готівки № 469_3 від 31.01.2006 р. (копія заяви знаходиться у матеріалах справи).

28 березня 2006 р. відповідно до положень та умов Рамкової Угоди, між позивачем та Позичальником було укладено Договір про надання траншу № 3.12163/Л-0957/04.03 (із змінами відповідно до Договору про внесення змін № 1 від 15 січня 2009 р.) (далі по тексту кредитний договір2, відповідно до умов якого Позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 10000,00 доларів США строком користування 60 місяців зі сплатою 17% річних. Факт видачі кредитних коштів за цим договором підтверджується заявою на видачу готівки № 469_11 від 28.03.2006 р. (копія заяви знаходиться у матеріалах справи).

5 вересня 2006 р. відповідно до положень та умов Рамкової Угоди, між позивачем та Позичальником було укладено Договір про надання траншу № 3.13988/Л-0957/04.03 (із змінами відповідно до Договору про внесення змін № 1 від 15 січня 2009 р.) (далі по тексту - кредитний договір3, відповідно до умов якого Позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 40000,00 доларів США строком користування 96 місяців зі сплатою 15% річних. Факт видачі кредитних коштів за цим договором підтверджується меморіальним валютним ордером № 470_76 від 05.09.2006 р. (копія меморіального ордера знаходиться у матеріалах справи).

14 листопада 2006 р. відповідно до положень та умов Рамкової Угоди, між позивачем та Позичальником було укладено Договір про надання траншу № 3.15012/Л-0957/04.03 (із змінами відповідно до Договору про внесення змін № 1 від 15 січня 2009 р.) (далі по тексту кредитний договір4, відповідно до умов якого Позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 30000,00 доларів США строком користування 60 місяців зі сплатою 15% річних. Факт видачі кредитних коштів за цим договором підтверджується меморіальним валютним ордером № 470_21 від 15.11.2006 р. (копія меморіального ордера знаходиться у матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2. кредитних договорів1,2,3,4 передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 3.2. кредитних договорів Кредитор (позивач) вправі вимагати дострокового погашення кредиту в разі прострочення погашення грошових зобовязань за цим договором більш ніж на 3 банківські дні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано: вимогу № 407/10 від 08.07.2010 р. про повне дострокове погашення кредиту протягом 3 банківських днів за кредитним договором1, яку Позичальник отримав 15.07.2010 р.; вимогу № 406/10 від 08.07.2010 р. про повне дострокове погашення кредиту протягом 3 банківських днів за кредитним договором2, яку Позичальник отримав 15.07.2010 р.; вимогу № 405/10 від 08.07.2010 р. про повне дострокове погашення кредиту протягом 3 банківських днів за кредитним договором3, яку Позичальник отримав 15.07.2010 р.; вимогу № 409/10 від 08.07.2010 р. про повне дострокове погашення кредиту протягом 3 банківських днів за кредитним договором1, яку Позичальник отримав 15.07.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що Позичальник своїх зобовязань перед позивачем по кредитних договорах щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування належним чином не виконав.

30 січня 2006 р. для забезпечення виконання зобов'язань Позичальником, між позивачем та відповідачем укладено Договір поруки № Л-0957/04.03-ДП-1 (далі по тексту договір поруки1), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2. (Позичальника), які виникають з умов кредитного договору1 у повному обсязі цих зобов'язань.

28 березня 2006 р. для забезпечення виконання зобов'язань Позичальником, між позивачем та відповідачем укладено Договір поруки № Л-0957/04.03-ДП-2 (далі по тексту договір поруки2), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2. (Позичальника), які виникають з умов кредитного договору2 у повному обсязі цих зобов'язань.

5 вересня 2006 р. для забезпечення виконання зобов'язань Позичальником, між позивачем та відповідачем укладено Договір поруки № Л-0957/04.03-ДП-3 (далі по тексту договір поруки3), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 (Позичальника), які виникають з умов кредитного договору3 у повному обсязі цих зобов'язань.

14 листопада 2006 р. для забезпечення виконання зобов'язань Позичальником, між позивачем та відповідачем укладено Договір поруки № Л-0957/04.03-ДП-6 (далі по тексту договір поруки4), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 (Позичальника), які виникають з умов кредитного договору4 у повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1 договорів поруки1,2,3,4 сторони визначають, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами, Поручитель (відповідач) несе солідарну відповідальність перед Кредитором (позивачем) нарівні із Позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій.

8 липня 2010 р. позивачем було надано відповідачу вимогу № 402/10 про виконання зобов'язання за договором поруки4. 9 листопада 2010 р. позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу № 803/10 про виконання зобов'язань за договором поруки1; вимогу № 804/10 про виконання зобов'язань за договором поруки2 та вимогу № 805/10 про виконання зобов'язань за договором поруки3. Доказів реагування відповідачем на вказані вимоги суду не подано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, у відповідача, як Поручителя, станом на 17.11.2010 р. виникли зобовязання перед позивачем щодо погашення заборгованості Позичальника, а саме: за кредитним договором1 у гривневому еквіваленті 162340,54 грн. заборгованості за капіталом кредиту, 16376,19 грн. заборгованості за відсотками по графіку, 1680,31 грн. відсотків за фактичне користування кредитними коштами; за кредитним договором2 у гривневому еквіваленті 43383,20 грн. заборгованості за капіталом кредиту, 5810,20 грн. заборгованості за відсотками по графіку, 390,83 грн. відсотків за фактичне користування кредитними коштами; за кредитним договором3 у гривневому еквіваленті 258172,45 грн. заборгованості за капіталом кредиту, 31585,99 грн. заборгованості за відсотками по графіку, 727,94 грн. відсотків за фактичне користування кредитними коштами; за кредитним договором4 у гривневому еквіваленті 160056,54 грн. заборгованості за капіталом кредиту, 13903,11 грн. заборгованості за відсотками по графіку, 1054,50 грн. відсотків за фактичне користування кредитними коштами.

Крім того, згідно п. 2.4. кредитних договорів1,2,3,4, при порушенні встановлених цими договорами строків погашення грошових зобовязань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Як зазначалося вище позивач згідно договорів поруки1,2,3,4 взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязаннями Позичальника, які виникли з умов кредитних договорів1,2,3,4 у повному обсязі цих зобовязань.

Таким чином, нарахована позивачем згідно розрахунку позовних вимог по кредитних договорах3,4 пеня у розмірі 31503,27 грн. та 20922,43 грн. відповідно підлягає стягненню з відповідача.

Щодо сум нарахованої пені по кредитних договорах1,2 у розмірі 30428,96 грн. та 10185,96 грн., то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З врахування вимог ст. 232 ГК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня по кредитних договорах1,2 у розмірі 28025,49 грн. та 8325,55 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 1050 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Гула», м. Львів, вул. Слобідська, 9А (р/р 260020102672 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 22346868) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ, пр. Перемоги, 107а (код ЄДРПОУ 21677333) за кредитним договором1: 162340 грн. 54 коп. заборгованості за капіталом кредиту, 16376 грн. 19 коп. заборгованості за відсотками по графіку, 1680 грн. 31 коп. відсотків за фактичне користування кредитними коштами, 28025 грн. 49 коп. пені; за кредитним договором2: 43383 грн. 20 коп. заборгованості за капіталом кредиту, 5810 грн. 20 коп. заборгованості за відсотками по графіку, 390 грн. 83 коп. відсотків за фактичне користування кредитними коштами, 8325 грн. 55 коп. пені; за кредитним договором3: 258172 грн. 45 коп. заборгованості за капіталом кредиту, 31585 грн. 99 коп. заборгованості за відсотками по графіку, 727 грн. 94 коп. відсотків за фактичне користування кредитними коштами, 31503 грн. 27 коп. пені; за кредитним договором4: 160056 грн. 54 коп. заборгованості за капіталом кредиту, 13903 грн. 11 коп. заборгованості за відсотками по графіку, 1054 грн. 50 коп. відсотків за фактичне користування кредитними коштами, 20922 грн. 43 коп. пені; 7842 грн. 59 коп. державного мита та 234 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.02.2011 р.