Ухвала суду № 13900184, 18.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

18.02.11                                                                                 Справа № 29/4/2011

Суддя Якушенко Р.Є., розглянув

заяву про роз'яснення рішення

від 31.01.2011                                         Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луганське

енергетичне об’єднання»,

м. Луганськ

по справі № 29/4/2011

за позовом:                                                  Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луганське

енергетичне об’єднання»,

м. Луганськ;

до відповідача:                                        Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луганськвода»в

особі відокремленого підрозділу

«Світлічанське управління товариства з

обмеженою відповідальністю

«Луганськвода», м. Первомайськ

Луганської області

про                                                             стягнення 169 394 грн. 12 коп.

Без виклику представників сторін

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Луганської області від 31.01.2011 № 29/4/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” (далі –ТОВ "ЛЕО", позивач у справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” (далі –ТОВ "Луганськвода", відповідач у справі) задоволено повністю. Зменшено суму пені, що підлягає до стягнення на 50 % та складає 1893 грн. 92 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, кв. Пролетаріату Донбасу, буд.166, м. Луганськ, ідентифікаційний код 35554719, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, кв. Гаєвого, буд.35А, м. Луганськ, ідентифікаційний код 31443937:

- на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260363229060 у філії ЛОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 304665, код 31443937 заборгованість за активну електроенергію у сумі 121991 грн. 63 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на поточний рахунок № 2600418745 у ЛОД АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, код 31443937 заборгованість за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії у сумі 42374 грн. 13 коп., пеню за прострочення платежу у сумі 1893 грн. 92 коп., інфляційні нарахування у сумі 507 грн. 38 коп., 3 % річних у сумі 733 грн. 14 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1693 грн. 95 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Позивач у справі, ТОВ "ЛЕО", звернувся із заявою на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про роз'яснення цього рішення стосовно не стягненої суми пені, посилаючись на те, що у резолютивній частині цього рішення у пункті 1 зазначено, що "позов задовольнити повністю" тоді, як у абзаці 3 пункту 3 сума пені, яка підлягає стягненню складає 1893 грн. 92 коп. (в позовних вимогах ця сума дорівнює 3787 грн. 84 коп.).

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз’яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до статті 84 ГПК України.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз’яснення рішення слід виходити з приписів статті 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Отже, роз’яснення рішення –це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як свідчать матеріали справи предметом судового розгляду були вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № А2270 від 05.08.2008 у вересні 2010 року та жовтні 2010 року у сумі 121 991 грн. 63 коп., заборгованості за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії у сумі 42374 грн. 13 коп., пені за прострочення платежу у сумі 3787 грн. 84 коп., інфляційні нарахування у сумі 507 грн. 38 коп., 3 % річних у сумі 733 грн. 14 коп.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та їх задоволення у повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача у справі, про що відображено в мотивувальній частині рішення з посиланням на відповідні норми матеріального права.

Оскільки підстави для відмови у задоволенні заявлених вимог відсутні, у пункті 1 резолютивної частини рішення міститься висновок про задоволення позову повністю, як того вимагає стаття 84 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

За результатами розгляду клопотання відповідача про зменшення суми пені, суд керуючись пунктом 3 статті 83 ГПК України задовольнив його та зменшив суму пені, що підлягає до стягнення на 50 %, що складає 1893 грн. 92 коп., про що відображено як в мотивувальній частині рішення так і в пункті 2 резолютивної частині рішення.

Із тексту заяви позивача вбачається, що останній не звернув уваги на пункт 2 резолютивної частини рішення та на текст мотивувальної частини рішення.

Резолютивна частина рішення повністю відповідає мотивувальній частині і не потребує внесення змін до форми його викладення.

За таких обставин заява позивача про роз'яснення рішення суду залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” за № 0/10/168 від 15.02.2011 про роз’яснення рішення господарського суду у справі № 29/4/2011 залишити без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко