Рішення № 13900181, 14.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11 Справа № 23/108

За позовом Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Брянка Луганської області,

до Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 416071 грн. 80 коп.

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Брянківським МВ УМВС України в Луганській області від 26.11.1997; Локай Л.О., довіреність № 2 від 02.02.2011;

від відповідача Козачок С.М., доручення № 15/103-01 від 04.01.2011.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 03.02.2010 оголошувалась перерва до 10.02.2011 та 10.02.2011 до 14.02.2011 до 11 год. 15 хв.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між Закритим акціонерним товариством "Брянківське управління шахтобудмеханізації" та Управлінням житлово-комунального господарства Стахановської міської ради Луганської області були укладені договори підряду № 27 від 24.10.2008, № 31 від 12.11.2008, № 19 від 10.04.2009, згідно з якими Закрите акціонерне товариство "Брянківське управління шахтобудмеханізації" зобов'язалось надати послуги з поточного ремонту автодоріг і тротуарів у м. Стаханові, а Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради Луганської області зобов'язалось оплатити виконані роботи згідно з актом виконаних робіт.

Відповідно до актів прийомки виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт послуги були надані на суму 296386 грн. 80 коп.

03.12.2010 Закрите акціонерне товариство "Брянківське управління шахтобудмеханізації" звернулось до суду з даним позовом з вимогами стягнути з Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради Луганської області 297970 грн. 80 коп. боргу, 151909 грн. 31 коп. 3% річних, обґрунтовуючи позов тим, що відповідач до цього часу не виконав свої зобов'язання з оплати.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечив, посилаючи на ряд допущених позивачем процесуальних порушень при звернені з позовом до суду та на те, що позивач, виконуючи роботи, не погодив з ним питання щодо наявності грошових коштів для оплати виконаних робіт.

Враховуючи обставини справи, надані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг відповідачу, про що свідчить підписані сторонами акти прийомки виконаних робіт.

Від відповідача на адресу позивача не направлялись ніякі повідомлення про перенесення строків виконання робіт через відсутність коштів чи зміну об'єктів цих робіт у зв'язку з цим слід визнати, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договорами.

Згідно Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", яке діяло на час підписання договорів, при вартості робіт до 300000 грн. 00 коп. процедура закупівлі робіт не повинна була здійснюватись

Пунктами 3.5. договорів передбачено, що остаточні розрахунки здійснюються після повного виконання виконавцем своїх зобов'язань за договором.

Акт прийомки виконаних робіт за жовтень 2008 року підписаний 31.10.2008, за листопад 2008 року 29.11.2008, за травень 2009 року 22.05.2009.

На вимогу суду позивачем здійснений новий розрахунок інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних.

Перевіркою цих розрахунків встановлено, що за договором № 27 від 24.10.2008 розрахунок інфляційних нарахувань зроблений вірно, розмір 3% за розрахунком суду складає 5638 грн. 10 коп., за договором № 31 від 12.11.2008 розрахунок позивача відповідає чинному законодавству.

За договором № 19 від 10.04.2009 акт прийомки виконаних робіт підписаний 22.05.2009, а до суми позову вже включені інфляційні нарахування за травень 2009 року, що є невірним. Інфляційні нарахування можуть бути заявлені починаючи з червня 2009 року і складають 12394 грн. 44 коп.

Строк нарахування 3% зазначений починаючи з листопада 2008 року, але це є опискою, заявлена до стягнення сума 1511 грн. 96 коп. 3% річних є меншою, ніж сума, яка могла бути нарахована за період прострочки, який дійсно має місце з 23.05.2009 по 01.11.2010.

Таким чином, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення 296386 грн. 80 коп. боргу, 57668 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу та 12813 грн. 50 коп. 3% річних. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 3668 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 208 грн. 09 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради Луганської області, Луганська область, м. Стаханов, вул. Кірова, 32а, ідентифікаційний код 03364091 на користь Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації", Луганська область, м. Брянка, вул. Шахтарської дивізії, 25, борг у сумі 296386 грн. 80 коп., 57668 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу та 12813 грн. 50 коп. 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 3668 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 208 грн. 09 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позову відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано - 21.02.2011.

СуддяВ.Д.Воронько