Рішення № 139001523, 13.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9785/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Яцишин В.А.

представника відповідача Ковердяєвої Л.В. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 290035,09 грн. та 3480,43 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.05.2024 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №М35.00502.010925234. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 234587 грн. зі сплатою 81 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

Останній платіж відповідачем здійснено 08.05.2025 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 11.11.2025 року становить 290035,09 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 11.11.2025 року.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 01.10.2025 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, позивач просить позов задовольнити. 01.12.2025 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова відкрито провадження у цивільній справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

26.12.2025 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.01.2026 року від представника відповідача адвоката Ковердяєвої Любові Володимирівни надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, у якому представник зазначила, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просила передати справу для розгляду до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

26.01.2026 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, у яких зазначено, що позивач, реалізовуючи своє право на вибір альтернативної підсудності, звернувся до суду за місцем виконання кредитного договору. Крім того, представник позивача вказав, що сторонами кредитного договору було погоджено місце його виконання, а тому доводи представника відповідача щодо порушення правил територіальної підсудності є необґрунтованими.

25.02.2026 року від представника відповідача адвоката Ковердяєвої Любові Володимирівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, мотивоване значною відстанню між місцем проживання відповідача та місцезнаходженням суду.

05.05.2026 року від представника відповідача адвоката Ковердяєвої Любові Володимирівни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник просила витребувати в АТ «Ідея Банк» детальний розрахунок заборгованості із зазначенням відсоткових ставок, періодів нарахування відсотків та інших складових заборгованості, посилаючись на неможливість перевірити правильність здійснених позивачем нарахувань на підставі наданих до позовної заяви документів.

15.05.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому представник просив долучити до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 11.11.2025 року.

14.07.2026 року від представника відповідача адвоката Ковердяєвої Любові Володимирівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у щорічній відпустці за межами України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Ковердяєва Любов Володимирівна взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначивши, що наданий позивачем детальний розрахунок заборгованості не містить достатніх відомостей для перевірки правильності нарахування відсотків та визначення фактичного розміру заборгованості.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08.05.2024 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №М35.00502.010925234. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 234587 грн. зі сплатою 81 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 статті ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 01.10.2025 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Відповідач у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконав.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка, згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 11.11.2025 року, становить 290035,09 грн та складається з: простроченого боргу у розмірі 208569,76 грн та прострочених процентів у розмірі 81465,33 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Судом встановлено, що 15.05.2026 року представником позивача до матеріалів справи було долучено детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № М35.00502.010925234 від 08.05.2024 року станом на 11.11.2025 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, зазначивши, що розрахунок заборгованості не містить достатнього обґрунтування та не дає можливості перевірити правильність здійснених нарахувань.

Разом із тим суд бере до уваги, що долучений позивачем детальний розрахунок містить відомості щодо складових заборгованості відповідача, а зазначені в ньому суми повністю відповідають сумам, заявленим у позовній заяві.

Відтак суд вважає, що розмір заявленої до стягнення заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3480,43 грн.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 290035,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 3480,43 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньодо Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко