Ухвала суду № 13900086, 17.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

17.02.11 Справа № 01-10/17-38/2011.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Южно-Ломуватська житлово-експлуатаційна дільниця», смт. Южна Ломуватка м. Брянка Луганської області

до 1-го відповідача Директора Приватного малого підприємства «Пілігрім»- Лобанова М.І., смт. Южна Ломуватка м. Брянка Луганської області

до 2-го відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, смт. Южна Ломуватка м. Брянка Луганської області

про розірвання договорів оренди, повернення нежитлового приміщення та стягнення 16057 грн. 58 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- розірвати договір №15 від 01.10.1999 про оренду нежитлового приміщення з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3;

- розірвати договір №16 від 01.10.1999 про оренду нежитлового приміщення з директором Приватного малого підприємства «Пілігрім»- Лобановим М.І.;

- зобовязати відповідачів у солідарному порядку повернути нежитлове приміщення загальною площею 69 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 згідно акту прийому-передачі, та яке знаходиться на балансі КП «Южно-Ломуватської ЖЕД»;

- стягнути з відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 упущену вигоду у сумі 3414,96 грн., інфляційні нарахування у сумі 3633,93 грн., 3% річних у сумі 174,34 грн.;

- стягнути з відповідача директора Приватного малого підприємства «Пілігрім»- Лобанова М.І. упущену вигоду у сумі 4186,08 грн., інфляційні нарахування у сумі 4454,48 грн., 3% річних у сумі 193,79 грн.

17.02.2011 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява №26 від 10.02.2011 за позовом КП «Южно-Ломуватська житлово-експлуатаційна дільниця»до 1-го відповідача Директора Приватного малого підприємства «Пілігрім»- Лобанова М.І. та до 2-го відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди, повернення нежитлового приміщення та стягнення 16057 грн. 58 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

За правилами частини 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що на даний час відповідачами не виконуються зобовязання по сплаті оренди, які виникли на підставі договорів №15 та №16 про оренду нежитлового приміщення від 01.10.1999.

Заявником в одній позовній заяві обєднані вимоги за двома різними договорами, а саме №15 від 01.10.1999 та №16 від 01.10.1999, до відповідачів - Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та по суті Приватного малого підприємства «Пілігрім»- до двох різних відповідачів.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивачу слід розєднати позовні вимоги за двома договорами, та подати окремі позовні заяви за кожним договором та до кожного відповідача окремо.

Також, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита.

В порушення вимог вищевказаної норми, до позовної заяви позивачем не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі за позовом майнового характеру (стягнення з відповідачів упущеної вигоди, інфляційних нарахувань, 3% річних).

Відповідно до п. п. „а” п. 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн.

Позивачем, квитанцією № 44/45 від 08.02.2011 сплачено державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. лише за позовом немайнового характеру.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами та відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач визначив в якості одного з відповідачів директора Приватного малого підприємства «Пілігрім»- Лобанова М.І.

Суд звертає увагу, що в господарському процесі сторонами у справі є юридичні особи, а не їх виконавчі органи (директор). У разі заявлення позову до фізичної особи, якою є директор Приватного малого підприємства «Пілігрім»- Лобанов М.І., такий позов розглядається загальними судами за правилами цивільного провадження.

Крім того, в господарському процесі відсутня така процесуальна одиниця як зацікавлена особа, і у разі наступного звернення заявнику слід визначати процесуальний статус осіб з огляду на приписи чинного господарського процесуального, а не цивільного процесуального законодавства.

Також, суд звертає увагу заявника, що при наступному зверненні до суду слід надати оригінали доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки позивачем надані копії квитанцій, які не засвідчені.

Крім того, заявнику у разі наступного звернення до господарського суду слід надати докази сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення до держбюджету у сумі 236 грн. на р/р 31217264700006, оскільки, згідно листа Міністерства фінансів України ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Луганську від 17.06.2010 №04-05/4675 сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010 здійснюється за новими реквізитами: р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 095.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “61“ аркушах, у тому числі оригінал квитанції на сплату державного мита № 44/45 від 08.02.2011 у розмірі 85 грн. 00 коп., оригінал квитанції на сплату інформаційно-технічного забезпечення № 45/47 від 08.02.2011 у розмірі 236 грн. 00 коп.

Суддя О.С. Фонова