Ухвала суду № 13900085, 17.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

17.02.11                                                             Справа № 01-10/17-37/2011.

          Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт", м. Луганськ

про стягнення 34469 грн. 98 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості утримуваного майна 24469,98 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

Згідно з пунктом 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита.

В порушення вимог вищевказаної норми, до позовної заяви від 16.01.2011, яка надійшла до господарського суду Луганської області 17.02.2011, позивачем не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі по вимозі про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. п. „ж” п. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито”, із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сплачується ставка у розмірі 5-ти відсотків ціни позову, проте до позовної заяви взагалі не додані докази сплати державного мита по вимозі про відшкодування моральної шкоди.

За змістом пунктів 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.

У зв’язку з недодержанням заявником вимог п.п. „ж” п. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито”, а також п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що заявнику при наступному зверненні до господарського суду слід надати докази сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення до держбюджету у сумі 236 грн. на р/р 31217264700006, оскільки, згідно листа Міністерства фінансів України ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Луганську від 17.06.2010 №04-05/4675 сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010 здійснюється за новими реквізитами: р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 095.

З огляду на вищевикладене, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “33“ аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення на сплату державного мита № 219 від 15.02.2011 у розмірі 345 грн. 00 коп., та оригінал платіжного доручення на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу № 218 від 15.02.2011 на суму 236 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       О.С. Фонова