Ухвала суду № 13899993, 18.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 28/159-б18.02.11

за заявою дочірнього підприємства "Сінергія"

до Державної холдингової компанії "Каскад" (код 30777667)

за участю прокуратури Соломянського району в м. Києві

Фонду державного майна України

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

При секретарі с/з Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від заявника: Васильєв В.А., представник за довіреністю від 02.11.2010.

від боржника: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 5 від 20.01.2011.

розпорядник майна: не зявився

В судовому засіданні присутні:

1) представник ТОВ «Фірма Рубіж»- Копейка Г.І., довіреність б/н від 14.05.2010;

2) представник Фонду державного майна України - Кузьменко Л.В., довіреність № 454 від 30.12.2010;

3) представник ТОВ ВП «Побутрембудматеріали»- Дідурик Л.І., довіреність № 3610.02.2011;

4) представник ТОВ «Міжнародні ділові комунікації»- Лавренчук В.М., довідка серії АА № 176245;

5) представник ТОВ «Аркада-Будівництво»- Васюк П.П., довіреність № 681 від 14.12.2010;

6) представник ТОВ «Звязок - Промсервіс»- Слободянюк М.С., довіреність № 2 від 10.01.2011;

7) представник УДСО ГУ МВС в м. Києві - Переходько В.О., довіреність № 24/14-3093/АН від 08.06.2010;

8) представник ДПІ в Соломянському районі м. Києва - Вовк С.П., довіреність № 69 від 09.04.2010;

9) представники ВАТ НВП «Каскад»- Кузьмук В.С., довіреність № 263 від 16.09.2010;

10) ФОП ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.02.1998 року;

11) представник ВАТ «Райффайзен Банк Авль» - Ступак О.М., довіреністю серії ВМО № 844923 від 04.11.2009;

12) представник Київського управління з питань банкрутства Доник О.В., довіреність № 01-12/2288 від 10.12.2010;

13) представник Київського міського центру зайнятості Пашковська М.М., довіреність № 11-547 від 18.01.2011;

14) представник ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд - 2»- Черниш О.Д., довіреність № 7-03 від 18.01.2011;

15) представник Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва - Адаменко А.О., довіреність № 612/02 від 24.01.2011.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство "Сінергія" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом Державної холдингової компанії "Каскад".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 28/159-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання.

Справа розглядається за участю прокуратури у Соломянського району м. Києва та Фонду державного майна України.

Ухвалою підготовчого засідання від 16.09.2010 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - дочірнього підприємства "Сінергія", яке подало заяву про порушення справи про банкрутство до Державної холдингової компанії "Каскад" на суму 723752,58 грн., призначено у справі № 28/159-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ревуцьку Тетяну Казимирівну (ліцензія серії НОМЕР_2 від 14.10.2009), зобовязано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпорядника майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання на 14.12.2010.

Попереднє судове засідання відкладалось.

Матеріалами справи встановлено, що оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Державної холдингової компанії "Каскад" було опубліковано в газеті «Голос України» від 30.09.2010 № 182 (4932).

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (абз. 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Пунктом 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено повноваження розпорядника майна щодо включення вимог кредиторів, визнаних боржником або господарським судом, до реєстру вимог кредиторів. Крім того, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, вимоги які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу, зокрема задовольняються вимоги забезпечені заставою; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону; у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Під час проведення попереднього судового засідання судом встановлено, що до загального відділу суду надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до Державної холдингової компанії "Каскад".

22.10.2010 року з вимогами до боржника звернулось відкрите акціонерне товариство науково-виробниче підприємство «Каскад» (надалі по тексту ВАТ НВП «Каскад») на загальну суму 2393030,36 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника ВАТ НВП «Каскад»посилається на наявність у боржника перед ним заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.07.2002 року на загальну суму 353919,4 грн., за Угодою на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування № 11 в розмірі 392444,97 грн., за Договором підряду № 490/07 від 23.08.2007 року на суму 97444,5 грн., за Договором підряду № 39-08/410-08 від 05.05.2008 року на суму 32755,2 грн., Договором субпідряду від 15.10.2009 року на суму 40283,53 грн., за Договором оренди гуртожитку на загальну суму 16 230,38 грн., за Договором про відступлення права вимоги від 25.12.2009 року на загальну суму 1027647,18 грн., за Договором позики № 2 від 04.02.2009 року на суму 32000 грн., за Договором позики № 3 від 16.02.2009 року на суму 28000 грн., за Договором позики № 4 від 23.02.2009 року на суму 10000 грн., за Договором позики № 5 від 03.04.2009 року на суму 70000 грн., за Договором позики № 6 від 09.04.2009 року на суму 10000 грн., за Договором позики № 7 від 14.04.2009 року на суму 13000 грн., за Договором позики № 8 від 16.04.2009 року на суму 90000 грн., за Договором позики № 9 від 30.04.2009 року на суму 8400 грн., за Договором позики № 10 від 11.06.2009 року на суму 15000 грн., за Договором позики № 11 від 22.06.2009 року на суму 45000 грн., за Договором позики № 12 від 07.07.2009 року на суму 6500 грн., за Договором позики № 13 від 31.07.2009 року на суму 36 000 грн., за Договором № 15 від 21.08.2009 року на суму 22800 грн., за Договором позики № 17 від 19.11.2009 року на суму 7600 грн., за Договором позики № 18 від 26.11.2009 року на суму 5100 грн., за Договором перевезення вантажів № 10 від 01.07.2007 року на суму 2401,2 грн., за Угодою №1 про заміну сторони у договорі від 01.02.2010 року на суму 30504 грн.

Боржником вимоги ВАТ НВП «Каскад»визнані частково на суму 616 617,61 грн. в іншій частині заявлених вимог боржник заперечував, зокрема стосовно боргу в розмірі 353919,4 грн. за Договором оренди приміщення № 1 боржник зазначив, що вважає такий договір неукладеним, оскільки, на його думку, сторони при його укладанні не погодили всіх суттєвих умов договору та не підписали актів приймання-передачі приміщень в користування. Також не визнає боржник вимог ВАТ НВП «Каскад»в розмірі 392444,97 грн. за Угодою № 11 на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування від 01.02.2007 року, в звязку з тим, що, на його думку, предмет угоди є невизначеним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, угодою не визначена ціна та принцип її розрахунку. Не визнає боржник і кредиторські вимоги в розмірі 1027647,18 грн. за договором про відступлення права вимоги від 25.12.2009 року укладеним між ВАТ НВП «Каскад»та ПАТ «Банк Народний Капітал». Боржник вважає, що ВАТ НВП «Каскад»не може виступати кредитором у договорі банківського кредиту, оскільки не має відповідної ліцензії, на думку боржника договір відступлення права вимоги є недійсним. Крім того, заперечував боржник щодо вимог в розмірі 2401,2 грн. за Договором № 10 від 01.07.2007 року. Боржник вказував, що заявлені вимоги не підтверджені у встановленому законом порядку, відсутні транспортні документи, узгоджені протоколи договірної ціни, акти виконаних робіт, а всі вимоги базуються виключно на односторонніх розрахунках ВАТ НВП «Каскад».

Розпорядником майна заперечення боржника підтримані частково. Стосовно боргу в розмірі 353 919.40 грн. на підставі договору оренди та боргу у розмірі 392444, 97 грн. за угодою № 11 на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування від 01.02.2007 року розпорядник майна зазначив, що в регістрах бухгалтерського обліку боржника розрахунки по договору оренди та за угодою № 11 на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування від 01.02.2007 року обліковуються разом. Згідно Акту звіряння наданих послуг по розрахунках з ВАТ НВП «Каскад»по вищевказаним договорам обліковується сума заборгованості 525987, 78 грн., тоді як в вимогах ВАТ НВП «Каскад»ця сума складає 746364,37 грн. Різниця склалася за рахунок відсутності облікових записів в регістрах бухгалтерського обліку з листопада 2009 року по квітень 2010 року. Тобто до листопада 2009 року боржник визнавав правомірність таких угод, проводив по ним розрахунки та обліковував їх.

Борг в розмірі 1 027 647,18 за договором про відступлення права вимоги від 25.12. 2009 року розпорядник майна визнає, оскільки, кредитором надано копію договору про відступлення права вимоги від 25.12.2009 року на суму 1027647,18 грн. умови якого відповідають чинному законодавству України, копію платіжного доручення про оплату вищевказаної суми згідно договору про відступлення права вимоги від 25.12.2009. 30.12.2010 ПАТ «Банк Народний Капітал»надіслав керівнику боржника повідомлення про відступлення права вимоги. 31.03.2010 року в бухгалтерському обліку боржника була відображена операція про заміну кредитора. Згідно акту звіряння заборгованість по договору про відступлення права вимоги від 25.12.2009 року на суму 1027647,1 8 грн. обліковується перед кредитором ВАТ НВП «Каскад».

Стосовно боргу в розмірі 2401,2 грн. за договором № 10 віл 01.07.2007р розпорядником майна заперечення боржника підтримані.

На думку розпорядника майна вимоги ВАТ НВП «Каскад»обґрунтовані на суму 2390629,16 грн.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників боржника, ВАТ НВП «Каскад», розпорядника майна, господарський приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового визнання кредиторських вимог ВАТ НВП «Каскад»в силу наступного.

Обґрунтовуючи частину вимог ВАТ «НВП «Каскад»посилається на укладений між ним та боржником 01.07.2002 договір оренди нежилого приміщення № 1, згідно якого ВАТ НВП «Каскад»передає, а ДХК «Каскад»приймає в тимчасове користування приміщення виробничого призначення загальною площею 2 619 кв.м., з них ГІовітрофлотський проспект, 54 - 170 кв.м. та Харківське шосе, 201/203 - 2 449 кв.м. (копія зазначеного договору в матеріалах справи, оригінал досліджений в судовому засіданні).

Пунктом 3.1 договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 № 1 передбачено, що термін оренди складає 5 років, якщо жодна зі сторін не заявить про намір розірвати цей договір, він автоматично пролонгується ще на 5 років. При цьому, у зв'язку з несплатою орендної плати більше 3-х місяців ВАТ «НВП «Каскад»згідно з листом від 16.03.2010 №70 повідомило ДХК «Каскад»про відмову від договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 № 1 та просило звільнити орендовані приміщення в 2-х денний строк з моменту отримання листа. Разом з тим, орендовані приміщення були звільнені лише з 08.05.2010 (боржником зазначені твердження не заперечувались).

Орендна плата та порядок розрахунків визначено п. 4 договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 № 1. Підпунктами 4.5 та 4.6 п. 4 договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 № 1 також передбачено, що комунальні послуги сплачуються окремо, а податок на землю відшкодовується ДХК «Каскад»пропорційно займаній площі приміщень, згідно з встановленою методикою розрахунків.

Додатковою угодою №1 від 31.10.2007 року до договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 №1 сторони погодили, що починаючи з жовтня 2007 року розмір орендної плати складає 12,00 грн. за 1 кв.м., в тому числі ПДВ 2,00 грн. в місяць.

Додатковою угодою №2 від 01.04.2009 року до договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 № 1 сторони дійшли згоди про зменшення орендованих площ, зокрема загальна площа приміщень - 1 019 кв.м., в тому числі Повітрофлотський проспект, 54-170 кв.м. та Харківське шосе, 201/203 - 849 кв.м.

Згідно з п. 4.7 договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 № 1 договірний розмір орендної плати за окремий місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції відповідно до опублікованої в поточному місяці Державним комітетом статистики України інформації про індекс інфляції.

Пунктом 6.2 договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2002 № 1 визначено зобов'язання ДХК «Каскад»про своєчасну сплату орендної плати.

Згідно пояснень ВАТ НВП «Каскад»боржник припинив сплачувати орендну плату з 03.01.2009 року. Боржник зазначеного факту не заперечував.

В матеріалах справи наявні копії рахунків, що виставлялись ВАТ НВП «Каскад» боржнику для оплати за період з 03.01.2009 року по 05.05.2010 року на загальну суму 353919,4 грн.

Боржник заперечуючи проти вимог ВАТ НВП «Каскад»посилається на неукладеність договору. Суд не приймає зазначені твердження боржника, оскільки, як встановлено матеріалами справи договір оренди нежилого приміщення № 1 було підписано між сторонами 01.07.2002 року і на протязі періоду з моменту його підписання до січня 2009 року боржник сплачував за оренду приміщень згідно виставляємих ВАТ НВП «Каскад»рахунків та відповідно вважав договір оренди укладеним. Крім того, боржником не надано жодних доказів того, що посадові особи боржника протягом періоду 01.07.2002 року 08.05.2010 року працювали в інших приміщеннях ніж Повітрофлотський проспект, 54 та Харківське шосе, 201/203. Доказів визнання зазначеного договору недійсним матеріали справи не містять.

Крім того, згідно даних поданих розпорядником майна в бухгалтерському обліку боржника рахується заборгованість перед ВАТ НВП «Каскад»за зазначеним Договором станом на 30.11.2009 року.

ВАТ НВП «Каскад»надав суду детальний розрахунок заборгованості за зазначеним договором, згідно якого станом на квітень 2010 року за боржником рахується заборгованість в розмірі 349 718,07 грн. (зменшено вимоги на суму 4201,33 грн. по акту за травень 2010 року).

З урахуванням вищевикладеного вимоги ВАТ НВП «Каскад»визнаються судом обґрунтованими в цій частині та підлягають визнанню на суму 349718,07 грн. та включенню до реєстру вимог кредиторів 4 черги.

Судом встановлено, що між ВАТ «НВП «Каскад»та ДХК «Каскад»01.02.2007 було укладено Угоду на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування №11, згідно з якою ВАТ «НВП «Каскад»та ДХК «Каскад»разом здійснюють експлуатацію інженерних мереж, споруд, технічного устаткування транспортів та засобів зв'язку. По своїй природі угода на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування від 01.02.2007 № 11 направлена на відшкодування ВАТ „НВП „Каскад" витрат з енергопостачання, опалення, водопостачання, зв'язку та ін., які надаються останньому спеціалізованими підприємствами.

Пунктом 3.1 угоди на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування від 01.02.2007 №11 передбачено, що розрахунок за надані послуги проводиться за домовленістю сторін згідно з існуючими тарифами на енерго-, тепло-, водопостачання, а у разі відсутності тарифів за погодженим протоколом договірної ціни на послуги.

ВАТ НВП «Каскад»направляло боржнику рахунки на оплату отриманих послуг за період з моменту укладання Угоди до квітня 2010 року. Боржник оплачував рахунки ВАТ НВП «Каскад»до січня 2009 року. ВАТ НВП «Каскад»на вимогу ухвали господарського суду м. Києва подано детальний розрахунок заборгованості за визначений період, зокрема заборгованість за електроенергію (розрахована з урахуванням показників лічильників) складає 353805,41 грн., теплоенергії складає 23164,2 грн., витрат по воді в розмірі 6234,54 грн., телефонні розмови в розмір 836,78 грн., витрат на хімічні стоки води 8 4040, 04 грн., загалом в розмірі 392444,97 грн.

Боржник не надав доказів на підтвердження фактичного неотримання послуг за зазначеною Угодою за період з січня 2009 року по квітень 2010 року або оплати їх вартості. Також боржником не надано доказів споживання зазначених послуг у меншому розмірі або здійснення розрахунку за іншими тарифами, тощо. Посилання боржника на той факт, що в Угоді не зазначена адреса за якою такі послуги повинні надаватись та розмір займаних приміщень не приймаються судом в якості підстав для неоплати отриманих послуг. Згідно пояснень ВАТ НВП «Каскад»та наявних матеріалів Угода прямо повязана з укладеним між боржником та ВАТ НВП «Каскад»Договором оренди №1 від 01.07.2002 року. Факт використання співробітниками боржника орендованих приміщень в період січень 2009 року - квітень 2010 року підтверджена матеріалами справи та фактично не заперечувалась боржником під час судового розгляду справи.

Крім того, згідно пояснень розпорядника майна та даних бухгалтерського обліку боржника, в регістрах бухгалтерського обліку боржника розрахунки по договору оренди та за угодою № 11 на здійснення технічної експлуатації інженерних мереж, споруд, технологічного устаткування від 01.02.2007 року обліковуються разом. Згідно Акту звіряння наданих послуг по розрахунках з ВАТ НВП «Каскад»по вищевказаним договорам обліковується сума заборгованості 525987, 78 грн., тоді як в вимогах ВАТ НВП «Каскад»ця сума складає 746364,37 грн. Різниця склалася за рахунок відсутності облікових записів в регістрах бухгалтерського обліку з листопада 2009 року по квітень 2010 року. Тобто згідно бухгалтерських даних до листопада 2009 року боржник визнавав правомірність таких угод, проводив по ним розрахунки та обліковував їх.

З урахуванням викладених обставин господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог ВАТ НВП «Каскад»в цій частині та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 392444,97 грн. та включенню до реєстру вимог кредиторів 4 черги.

Судом встановлено, що між ВАТ НВП «Каскад» та боржником протягом 2007-2009 року було укладено договори підряду та субпідряду, зокрема 23.08.2007 року було укладено договір підряду № 490/07 на виконання робот по влаштуванню слабкострумних мереж на обєкті: «Завершення капітального ремонту лікувального корпусу № 2 клінічної лікарні «Феофанія»по вул. Заболотного, 21 в м. Києві». Згідно з зазначеним договором ВАТ НВП «Каскад»виконало роботи, що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (належним чином засвідчені копії в матеріалах справи) на загальну суму 1062998,4 грн. Боржник (з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог та зарахування послуг генпідрядника) розрахувався частково, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 97444,5 грн.

05.08.2008 року між ВАТ НВП «Каскад»та боржником укладено договір підряду № 39-08/410-08 на виконання робіт: «Капремонт антенно-фідерних систем для приймального та передавального центрів дистанції сигналізації та зв'язку ст. Одеса-Сортувальна».

Згідно з зазначеним договором підряду ВАТ «НВП «Каскад»виконано роботи, що підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) (копії в матеріалах справи) на суму 299 905,20 грн. Боржник в повному обсязі за виконані роботи не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 32755,2 грн.

Між ВАТ «НВП «Каскад»та ДХК «Каскад»15.10.2009 було укладено договір субпідряду № 603-09, згідно з яким ВАТ «НВП «Каскад»зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами і засобами виконати роботи по винесенню існуючих кабелів зв'язку із зони забудови перону та будівництва і реконструкції аеродрому ДП «МА «Львів»в умовах діючого підприємства на території об'єкту: аеродрому ДП «МА «Львів», а ДХК «Каскад»зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з договором субпідряду від 15.10.2009 №603-09 ВАТ «НВП «Каскад»виконано роботи, що підтверджується актом виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) (копії в матеріалах справи) на загальну суму 42403,72 грн. Боржник за зазначені роботи не розрахувався, в звязку зі зменшенням суми боргу на вартість послуг генпідрядника заборгованість за договором складає 40283,53 грн.

Боржником зазначені вимоги визнані в повному обсязі та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів 4 черги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оглянувши в судовому засіданні подані ВАТ НВП «Каскад»оригінали документів долучених до матеріалів справи документів господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених до боржника вимог в цій частині та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 170483,23 грн. та включенню до вимог 4 черги.

Між ВАТ «НВП «Каскад» та ДХК «Каскад»01.01.2009 було укладено поговір на оренду 41,7 кв.м. житлової площі гуртожитку, згідно з яким ВАТ «НВП «Каскад»здав, а ДХК «Каскад»прийняв 41,7 кв.м. житлової площі в гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Ташкентська, буд. 33, призначених для проживання відряджених осіб ДХК «Каскад».

Відповідно до п. 4 Договору орендна плата визначена відповідно до встановленої плати 29,75 грн. в місяць за 1 кв.м. житлової площі + ПДВ + індекс інфляції. Оплата здійснюється щомісяця, але не пізніше 5 числа наступного місяця.

Відповідно до договору на оренду 41,7 кв.м. житлової площі гуртожитку від 01.01.2009 ВАТ «НВП «Каскад»надавало ДХК «Каскад»рахунки, зокрема: від 15.01.2009 № 3 на суму 1 416,13 грн., від 20.02.2009 № 11 на суму 1 416,13 грн., від 31.03.2009 № 17 на суму 1 488,68 грн., від 30.04.2009 №27 на суму 1 488,68 грн., від 29.05.2009 № ЗО на суму 1 488,68 грн., від 30.06.2009 № 34 на суму 1 488,68 грн., від 31.07.2009 №39 на суму 1 488,68 грн., від 31.08.2009 №42 на суму 1 488,68 грн., від 30.09.2009 № 46 на суму 1 488,68 грн., від 30.10.2009 № 50 на суму 1 488,68 грн., від 30.11.2009 № 54 на суму 1 488,68 грн. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення боржником сплати орендної плати гідно умов договору та виставлених рахунків.

Загальна суму боргу за договором на оренду 41,7 кв.м. житлової площі гуртожитку від 01.01.2009 за даними ВАТ НВП «Каскад»складає 16 230,38 грн.

Боржником вимоги ВАТ НВП «Каскад»визнані в повному обсязі та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів 4 черги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених до боржника вимог в цій частині та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 16230,38 грн. та включенню до вимог 4 черги.

Між ПАТ «Банк Народний Капітал»та ВАТ «НВП «Каскад»25.12.2009 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ «Банк Народний Капітал»відступає ВАТ «НВП «Каскад», а ВАТ «НВП «Каскад»набуває право вимоги, належне ПАТ «Банк Народний Капітал»за Кредитним договором від 29.07.2008 № 116/08-К укладеним ПАТ «Банк Народний Капітал»з ДХК «Каскад».

Пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги від 25.12.2009 передбачено, що відступлення права вимоги за договором вважаються переданими з моменту здійснення розрахунків відповідно до вимог пункту 3.1 договору та підписання акта приймання - передачі відповідно до вимог п. 2.3 договору.

Згідно з п. 2.2 договору про відступлення права вимоги від 25.12.2009 вартість права вимоги за Кредитним договором від 29.07.2008 № 116/08-К на момент передачі прав вимоги складає 1 027 647,18 грн., що включає: залишок заборгованості за Кредитним договором від 29.07.2008 № 116/08- К - 1 003 000,00 грн.; комісію - 7 500,00 грн.; відсотки за користування кредитом за Кредитним договором від 29.07.2008 № 116/08-К - 17 147,18 грн.

На виконання п. 3.1 договору про відступлення права вимоги від 25.12.2009 ВАТ «НВП «Каскад»25.12.2009 на поточний рахунок ПАТ «Банк Народний Капітал»перераховано 1 027 647,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.12.2009 № 307 (копія в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Згідно з п. 2.6 договору про відступлення права вимоги від 25.12.2009 року ПАТ «Банк Народний Капітал»повідомленням від 30.12.2009 №11-16/718 про відступлене право вимоги за Кредитним договором від 29.07.2008 № 116/08-К повідомило ДХК «Каскад». Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримав зазначене повідомлення банку 13.01.2010 року.

Боржником вимоги ВАТ НВП «Каскад»в цій частині не визнані, з посиланням на неможливість здійснення заміни кредитора в зобовязанні за договором банківського кредиту, оскільки у ВАТ НВП «Каскад»відсутня ліцензія на право надання кредитів і відповідно він не може виступати стороною в такому договорі.

Суд не погоджується з доводами боржника, оскільки, як убачається з договору про відступлення права вимоги від 25.12.2009 року, банком за зазначеним договором відступлено ВАТ НВП «Каскад»лише право вимоги до боржника щодо несплачених банку коштів за кредитним договором № 116/08-К від 29.07.2008 року, укладеним з боржником, а не здійснено заміну сторони у самому кредитному договорі, як помилково стверджує боржник. Підписавши зазначений договір ВАТ НВП «Каскад»не отримало від банку всього обсягу його прав та обовязків за кредитним договором № 116/08-К від 29.07.2008 року, зокрема передбачених п.1, п. 4, п. 6 зазначеного договору, а отримало лише єдине право вимагати від ДХК «Каскад»погашення простроченої заборгованості, відсотків та штрафів, погасивши перед банком заборгованість боржника в повному обсязі.

Крім того, згідно пояснень розпорядника майна та даних бухгалтерського обліку боржника, 31.03.2010 року в бухгалтерському обліку боржника була відображена операція про заміну кредитора. Згідно акту звіряння заборгованість по договору про відступлення права вимоги від 25.12.2009 року на суму 1027 647,1 8 грн. обліковується перед кредитором ВАТ НВП «Каскад».

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оглянувши в судовому засіданні подані ВАТ НВП «Каскад»оригінали документів долучених до матеріалів справи господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених до боржника вимог в цій частині та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 1027647,18 грн. та включенню до вимог 4 черги.

Протягом 2009 року між ВАТ «НВП «Каскад»та ДХК «Каскад»було укладено ряд договорів позики відповідно до яких ВАТ «НВП «Каскад»надає ДХК «Каскад» безвідсоткову тимчасову поворотну фінансову допомогу, а ДХК «Каскад»зобов'язується повернути таку ж суму грошей не пізніше строків встановлених в договорах.

Так, зокрема 04.02.2009 року було укладено Договір позики № 2, згідно якого боржником отримано 100000 грн. згідно платіжного доручення № 245 від 04.02.2009 року. Боржником кошти в повному обсязі не повернуто і заборгованість складає 32000 грн.

16.02.2009 року було укладено договір позики № 3, згідно якого ДХК «Каскад»отримало 119 500,00 грн. згідно платіжних доручень № 248 від 17.02.2009 року та № 294 від 19.02.2009 року. Боржником кошти в повному обсязі не повернуто і заборгованість складає 28000 грн.

23.02.2009 року було укладено договір позики № 4, згідно якого ДХК «Каскад»отримало 10 000 грн. згідно платіжного доручення № 297 від 23.02.2009 року. Боржником кошти не повернуто і заборгованість складає 10000 грн.

03.04.2009 року було укладено договір позики № 5, згідно якого ДХК «Каскад»отримало 70 000 грн. згідно платіжного доручення № 318 від 03.04.2009 року. Боржником кошти не повернуто і заборгованість складає 70000 грн.

09.04.2009 року було укладено договір позики № 6, згідно якого ДХК «Каскад»отримало 10 000 грн. згідно платіжного доручення № 363 від 09.04.2009 року. Боржником кошти не повернуто і заборгованість складає 10000 грн.

14.04.2009 року було укладено договір позики № 7, згідно якого ДХК «Каскад»отримало 13 000 грн. згідно платіжного доручення № 380 від 14.04.2009 року. Боржником кошти не повернуто і заборгованість складає 13000 грн.

16.04.2009 року було укладено договір позики № 8, згідно якого ДХК «Каскад»отримало 90 000 грн. згідно платіжного доручення № 391 від 16.04.2009 року. Боржником кошти не повернуто і заборгованість складає 90000 грн.

30.04.2009 року було укладено договір позики № 9, згідно якого ДХК «Каскад»отримало 8 400 грн. згідно платіжних доручень № 453 від 30.04.2009 року та № 404 від 05.05.2009 року. Боржником кошти не повернуто і заборгованість складає 8 400 грн.

11.06.2009 року було укладено договір позики № 10, згідно якого ДХК «Каскад»отримало 15 000 грн. згідно платіжного доручення № 597 від 11.06.2009 року. Боржником кошти не повернуто і заборгованість складає 15000 грн.

22.06.2009 року було укладено договір позики № 11, згідно якого ДХК «Каскад»отримало 45 000 грн. згідно платіжних доручень № 471 від 22.06.2009 року та № 474 від 30.06.2009 року. Боржником кошти не повернуто і заборгованість складає 45 000 грн.

07.07.2009 року було укладено договір позики № 12, згідно якого ДХК «Каскад»отримало 6 500 грн. згідно платіжного доручення № 505 від 07.07.2009 року. Боржником кошти не повернуто і заборгованість складає 6 500 грн.

31.07.2009 року було укладено договір позики № 13, згідно якого ДХК «Каскад»отримало 36 000 грн. згідно платіжного доручення № 543 від 31.07.2009 року. Боржником кошти не повернуто і заборгованість складає 36 000 грн.

21.08.2009 року було укладено договір позики № 15, згідно якого ДХК «Каскад»отримало 50 000 грн. згідно платіжного доручення № 582 від 21.08.2009 року. Боржником кошти в повному обсязі не повернуто і заборгованість складає 22 800 грн.

19.11.2009 року було укладено договір позики № 17, згідно якого ДХК «Каскад»отримало 7 600 грн. згідно платіжного доручення № 709 від 19.11.2009 року. Боржником кошти не повернуто і заборгованість складає 7 600 грн.

26.11.2009 року було укладено договір позики № 18, згідно якого ДХК «Каскад»отримало 5 100 грн. згідно платіжного доручення № 1127 від 26.11.2009 року. Боржником кошти не повернуто і заборгованість складає 5 100 грн.

Боржником заявлені ВАТ НВП «Каскад»вимоги в цій частині визнані в повному обсязі та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів 4 черги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оглянувши в судовому засіданні подані ВАТ НВП «Каскад»оригінали документів долучених до матеріалів справи, зокрема платіжних доручень на підтвердження фактичного перерахування коштів на рахунки боржника, господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених до боржника вимог в цій частині та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 399 400 грн. та включенню до вимог 4 черги.

Між ВАТ «НВП «Каскад»та ДХК «Каскад»01.07.2007 року було укладено договір № 10, згідно з яким ДХК «Каскад»доручає, а ВАТ «НВП «Каскад»зобов'язується здійснювати перевезення вантажів в строки і на умовах визначених договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника за даним Договором ВАТ НВП «Каскад» стверджує, що надавало ДХК «Каскад»певні послуги на підтверджено чого додано рахунки, зокрема: від 29.01.2009 №6 на суму 172,80 грн., від 27.02.2009 № 13 на суму 160,80 грн., від 31.03.2009 № 19 на суму 231,60 грн., від 30.04.2009 № 25 на суму 288,00 грн., від 29.05.2009 № 31 на суму 220,80 грн., від 30.06.2009 № 35 на суму 266,40 грн., від 31.07.2009 №40 на суму 214,80 грн., від 31.08.2009 №43 на суму 114,00 грн., від 30.09.2009 №47 на суму 252,00 грн., від 30.10.2009 № 51 на суму 266,40 грн., від 30.11.2009 № 55 на суму 183,60 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата за надані послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ВАТ «НВП «Каскад»за фактично виконані роботи з ПДВ.

Окрім виставлених боржнику на оплату рахунків ВАТ НВП «Каскад»не надано суду жодних доказів на підтвердження надання послуг по перевезенню вантажів Боржник проти вимог кредитора заперечував. Розпорядником майна заперечення боржника підтримані в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд не знаходить підстав для визнання кредиторських вимог ВАТ НВП «Каскад» в цій частині в звязку з їх непідтвердженістю первинними документами. Вимоги в розмірі 2 401,2 грн. відхиляються судом.

Між ВАТ «НВП «Каскад» та ДХК «Каскад»01.02.2010 було укладено угоду № 1 про заміну сторони у Договорі на охорону об'єкта постами фізичної охорони ДСО при МВС України від 01.01.2008 № 142-Д/2008/Св, згідно з якою ВАТ НВП «Каскад»взяло на себе зобов'язання по договору від 01.01.2008 №142-Д/2008./Св в частині оплати послуг охорони, своєчасно та в повному обсязі, за січень місяць 2010 року в сумі 30 504 грн., а боржник зобовязався погасити зазначену суму протягом 2010 року.

Як убачається з матеріалів справи ВАТ НВП «Каскад»на підставі рахунку - фактури №Свя-000015 від 04.01.2010 року було оплачено вартість послуг з охорони за січень 2010 року в розмірі 30 504 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 328 від 24.02.2010 року.

Матеріали справи не містять доказів погашення боржником перед ВАТ НВП «Каскад»заборгованості у визначеному розмірі.

Боржником зазначені вимоги визнані в повному обсязі та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів 4 черги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оглянувши в судовому засіданні подані ВАТ НВП «Каскад»оригінали документів долучених до матеріалів справи. Зокрема платіжного доручення № 328 від 24.02.2010 року на підтвердження фактичного перерахування коштів, господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених до боржника вимог в цій частині та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 30 504 грн. та включенню до вимог 4 черги.

За таких обставин судом визнаються та включаються до реєстру вимог кредиторів 4 черги вимоги ВАТ НВП «Каскад»на загальну суму 2386427,83 грн. Вимоги в розмірі 2401,2 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

14.10.2010 (заява зареєстрована 18.10.2010) з вимогами до боржника звернулось закрите акціонерне товариство «Кордон Авіа Сервіс»(надалі по тексту ЗАТ «Кордон Авіа Сервіс») на суму 1 174093,22 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору № 06/11-2007 від 06.11.2007.

При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2010 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 22.06.2010 позов заявника задоволено повністю та стягнуто на користь ЗАТ «Кордон Авіа Сервіс»1034 810,50 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 77 919,42 грн. - пені, 11 127,30 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 50000,00 грн. за оплату послуг адвоката. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржника складає 1174093,22 грн.

Вимоги ЗАТ «Кордон Авіа Сервіс»визнані боржником в повному обсязі та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, при цьому розпорядник майна також включив до реєстру вимог кредиторів вимоги в частині присуджених до стягнення оплату послуг адвоката в розмірі 50000,00 грн. та визначені в рішенні господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита 11127,30 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В даному випадку суд не погоджується з розпорядником майна та вважає за необхідне зазначити, що присуджені до стягнення рішенням суду суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, державне мито та оплата послуг адвоката лише з моменту набрання рішенням по справі законної сили набувають статусу боргу, тобто грошового зобовязання боржника перед кредитором і повинні задовольнятись в загальному порядку, однак в звязку з тим, що рішення господарського суду м. Києва по справі № 6/246 набрало законної сили вже після порушення провадження по справі про банкрутство зазначені вимоги є поточними і не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів. При цьому слід зазначити, що час сплати зазначених витрат кредитором (до чи після порушення провадження по справі) не впливає на момент виникнення у боржника обовязку їх відшкодування, оскільки такий обовязок виникає у боржника лише з дати набрання рішенням по справі законної сили.

Таким чином господарським судом визнаються та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів вимоги ЗАТ «Кордон Авіа Сервіс»в розмірі 1112729,92 грн., 1034810,50 грн. до четвертої черги, 77919,42 грн. до шостої черги. Вимоги в розмірі 61363,30 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

15.10.2010 (заява зареєстрована 19.10.2010) з кредиторськими вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Зв'язок-промсервіс» (надалі по тексту ТОВ «Зв'язок-промсервіс») на суму 108036,37 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ «Зв'язок-промсервіс»посилається на здійснення боржнику поставки товару згідно накладних № 07 від 09.11.2009 на суму 45566,96 грн. та № 08 від 09.11.2009 на суму 71469,41 грн.

При цьому, ТОВ «Зв'язок-промсервіс»зазначає, що поставив боржнику товару на загальну суму 108 036,37 грн., а боржник заплатив лише 10000,00 грн., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 108036,37 грн.

До загального відділу суду від кредитора надійшла заява про уточнення розміру кредиторських вимог, згідно якої станом на 01.11.2010 розмір кредиторської заборгованості ДХК "Каскад" становить 71666,21 грн. На підтвердження зазначеного факту до заяви додано акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2010 скріпленого підписами та печатками підприємств.

Вимоги ТОВ «Зв'язок-промсервіс»визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ТОВ «Зв'язок-промсервіс»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 71666,21 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

18.10.2010 (заява зареєстрована 20.10.2010) з вимогами до боржника звернулось Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва.

В обґрунтування своїх вимог Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва, посилається на те, що ДХК "Каскад" має заборгованість перед фондом. При цьому, в звязку з виплатою боржником заробітної плати, що підтверджується доданим до заяви витягами з особового рахунку страхувальника за березень 2009 - березень 2010 року заборгованість боржника перед УПФУ в Соломянському районі м. Києва згідно акту звірки нарахованих та перерахованих внесків за період з 20.03.2009 по 22.04.2010 становить 915299,85 грн., з яких 761033,89 грн. основного боргу, 75341,73 грн. штрафних санкцій та 78924,23 грн. пені. Зазначений акт скріплений підписами посадових осіб та печатками сторін.

Вимоги Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва визнані боржником в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог Управління Пенсійного фонду України Соломянському районі м. Києва та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 915299,85 грн., з яких 761033,89 грн. 2 черга, 154265,96 грн. - 6 черга.

19.10.2010 (заява зареєстрована 22.10.2010) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком»(надалі по тексту ТОВ «Ватсон-Телеком») на суму 133088,25 грн.

При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 25.11.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 25.11.2009 позов заявника задоволено та стягнуто на користь ТОВ «Ватсон-Телеком»103264,00 грн. - основного боргу, 12326,40грн. - пені, 13238,55 грн. - інфляційної складової боргу, 2509,30 грн. - 3% річних, 1514,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконане та заборгованість боржника складає 133088,25 грн.

Вимоги ТОВ «Ватсон-Телеком»визнані боржником повністю на суму 133088,25 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ТОВ «Ватсон-Телеком»на суму 133088,25 грн., 120761,85 грн. до четвертої черги, 12326,40 грн. до шостої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

19.10.2010 (заява зареєстрована 27.10.2010) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»(надалі по тексту ТОВ «Фірма Рубіж») на суму 583006,00 грн., що виникли на підставі укладеного між сторонами договору № С28/11-047 від 05.04.2007.

При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2010 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 14.06.2010 позов заявника задоволено повністю та стягнуто на користь ТОВ «Фірма Рубіж»577000,00 грн. - боргу, 5770,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржника складає 583006,00 грн.

Вимоги ТОВ «Фірма Рубіж», згідно додаткових пояснень розпорядника майна, визнані боржником на суму основного боргу та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Не включено розпорядником майна вимоги щодо 5770,00 грн. - державного мита, та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішенні господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ТОВ «Фірма Рубіж»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в розмірі 577000,00 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги. Вимоги в розмірі 6006,00 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

22.10.2010 (заява зареєстрована 27.10.2010) з вимогами до боржника звернувся Київський міський центр зайнятості на суму 69973,00 грн.

В подальшому Київський міський центр зайнятості подав клопотання про уточнення кредиторських вимог в яких зменшив свої вимоги та просив визнати його кредитором боржника на суму 58095,58 грн.

В обґрунтування своїх вимог Київський міський центр зайнятості, посилається на те, що ДХК "Каскад" має заборгованість перед Фондом в розмірі 58095,58 грн., з яких 21237,36 грн. недоїмка, 1326,56 грн. пеня, 35531,66 грн. страхові внески строк сплати яких не настав (поточні зобовязання). При цьому фонд посилається на Постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-12453/10/2670 від 07.10.2010 року, якою з боржника на користь фонду присуджено до стягнення 22563,92 грн. та самостійно подані боржником розрахункові відомості.

При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата заборгованості згідно рішення суду не відбулась.

Вимоги Київського міського центру зайнятості визнані боржником на суму 21237,36 грн. інші вимоги на думку боржника поточні.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог Київського міського центру зайнятості на суму 22563,92 грн. та вважає їх такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, 21237,36 грн. до вимог другої черги, 1326,56 грн. до вимог шостої черги. Вимоги в розмірі 35531,66 грн. є такими, строк сплати яких, ще не настав та залежать від погашення заборгованості по заробітній платі або прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відповідно є поточними та можуть бути заявлені в процедурі ліквідації, в звязку з чим відхиляються судом.

26.10.2010 (заяви зареєстровані 28.10.2010) з вимогами до боржника звернулось закрите акціонерне товариство «Транс-Вісмос» (надалі по тексту ЗАТ «Транс-Вісмос») на суму 236762,03 грн., що виник на підставі укладених між сторонами договорів № 133/1-ПД від 08.08.2008 та № 133/4-ПД від 04.11.2008.

При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 22.12.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 22.12.2009 по справі № 27/526 позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь ЗАТ «Транс-Вісмос»118162,58 грн. основного боргу, 10638,09 грн. пені, 1767,58 грн. 3% річних, 1305,68 грн. - державного мита та 217,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; рішенням господарського суду м. Києва від 22.12.2009 по справі № 27/527 позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь ЗАТ «Транс-Вісмос»99507,24 грн. основного боргу, 3237,25 грн. - пені, 666,57 грн. 3% річних, 1034,11 грн. - державного мита та 225,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначені рішення не оскаржувались та набрали законної сили.

Згідно пояснень позивача, боржник частково погасив заборгованість перед кредитором. На підтвердження зазначеного факту, заявником додано акти звірки станом на 24.01.2011, тобто розмір кредиторської заборгованості зменшився.

При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду в повному обсязі не виконано та заборгованість боржника складає по рішенню № 27/526 від 22.12.2009 114091,81 грн., по рішенню № 27/527 від 22.12.2009 89225,18 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Вимоги ЗАТ «Транс-Вісмос»визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ЗАТ «Транс-Вісмос»та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 203316,99 грн., 189441,65 грн. до четвертої черги, 13875,34 грн. до шостої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 80,00 грн.

27.10.2010 (заява зареєстрована 28.10.2010) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародні ділові комунікації»(надалі по тексту ТОВ «Міжнародні ділові комунікації») на суму 86147,94 грн.

При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано належним чином засвідчені копії накладних №_2080_ від 22.10.2008, №_2100_ від 10.11.2008, №_2112_ від 21.11.2008 та №_2118 від 28.11.2008 на загальну суму 96850,64 грн., скріплені підписами обох сторін та печаткою кредитора.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей Серії НБЕ № 675264/298 від 22.10.2008, Серії НБЕ № 675296/330 від 07.11.2008, Серії НБЕ № 675325/359 від 20.11.2008 та Серії НБЕ № 675351/385 від 27.11.2008 (належним чином засвідчені копії в матеріалах справи).

Для оплати товару кредитором було виставлено боржнику наступні рахунки № 2984 від 15.08.2008, № 3111а від 29.10.2008, № 3146 від 20.11.2008 та № 3141 від 19.11.2008.

Як зазначає кредитор, боржник станом на день звернення до суду в повному обсязі своїх зобовязань не виконав, поставлений товар оплатив частково на суму 27671,73 грн., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 69178,91 грн., яка підтверджується доданими до заяви про визнання кредиторських вимог документами. При цьому, заявник зазначає, що 16.12.2009 направив на адресу позивача претензію вих. № 2441 від 16.12.2009 з вимогою сплатити борг, яка була отримана боржником 18.12.2009. Однак в добровільному порядку сплата визначеної суми не відбулась.

При цьому, згідно наданих кредитором пояснень було здійснено перерахунок заборгованості та відповідно зменшено його, що відображено в доданому до матеріалів справи уточненому розрахунку. Згідно уточненого розрахунку кредитора, станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ДХК "Каскад", заборгованість останнього становить 82242,68 грн., з яких 69178,91 грн. основного боргу, 10448,24 грн. інфляційних нарахувань та 2615,53 грн. відсотки річних

Вимоги ТОВ «Міжнародні ділові комунікації», згідно додаткових пояснень розпорядника майна, визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ТОВ «Міжнародні ділові комунікації»та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 82242,68 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

19.10.2010 (заява зареєстрована 28.10.2010) з вимогами до боржника звернулось Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (надалі по тексту УДСО при ГУМВС України в м. Києві) на суму 12 154,00 грн.

При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано належним чином засвідчені копії укладеного між ним та боржником Договору № 142-Д/2008/Св від 01.01.2008 на охорону обєкта постами фізичної охорони, акту прийому-передачі виконаних робіт/послуг № Свя-001983 за грудень 2009, претензії № 24/14-475/Бр від 28.01.2010 та гарантійний лист боржника № 78 від 17.02.2010 з гарантією сплатити борг у розмірі 12154,00 грн. у строк до 01.03.2010. Однак, в добровільному порядку сплата визначеної суми не відбулась..

Боржником вимоги визнані в повному обсязі та включені розпорядником майна в повному обсязі до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог УДСО при ГУМВС України в м. Києві та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 12154,00 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 361,00 грн.

28.10.2010 (заява зареєстрована 29.10.2010) з вимогами до боржника звернулось закрите акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» (надалі по тексту ЗАТ «Броварський завод пластмас») на суму 13 360,52 грн.

При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано належним чином засвідчені копії укладеного між ним та боржником Договору поставки № 010/028 від 30.07.2008, видаткової накладної № БЗ-0001439 від 03.12.2008 на суму 11360,52 грн. скріплену підписами обох сторін, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей Серії НБЕ № 675361/395 від 31.12.2008 (належним чином засвідчені копії в матеріалах справи), що підтверджує факт отримання відповідачем товару, вимогу № 09-531 від 20.07.2010 про сплату заборгованості.

Боржником вимоги визнані в повному обсязі та включені розпорядником майна в повному обсязі до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ЗАТ «Броварський завод пластмас»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 11360,52 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 361,00 грн.

29.10.2010 (заява зареєстрована 01.11.2010) з вимогами до боржника звернулась державна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва (надалі по тексту ДПІ у Соломянському районі м. Києва) на суму 1061039,04 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги державна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва зазначає, що у боржника існує заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 835251,97 грн. та з податку на прибуток в розмірі 193823,57 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунку (декларації) № 148278 від 19.06.2009 на підставі акту перевірки №7351/15-2-30777667 від 26.06.2009 року та винесеного на підставі нього податкового повідомлення-рішення №0018851504/0 від 26.06.2009; розрахунку (декларації) № 197854 від 20.07.2009; розрахунку (декларації) № 238464 від 20.08.2009; акту перевірки №9835/15-2-30777667 та винесеного на підставі нього податкового повідомлення-рішення № 0029031504/0 від 20.08.2009; розрахунку № 255916 від 21.09.2009; розрахунку № 296752 від 19.10.2009; розрахунку № 340198 від 19.11.2009; розрахунку № 361195 від 21.12.2009; розрахунку (декларації) № 212981 від 04.08.2009,

Згідно розрахунку податкового органу загальна суму заборгованості боржника перед бюджетом становить 1061039,04 грн., з яких 867215,47 грн. заборгованості з податку на додану вартість та 45311,71 пені, а також 178960,91 грн. з податку на прибуток та пені 14862,66 грн.

На вимогу суду ДПІ у Соломянському районі здійснено розрахунок заборгованості станом на 22.04.2010 року. Згідно розрахунку заборгованість станом на 22.04.2010 року 1029075,54 грн., з яких 968901,17 грн. податкові зобовязання, 60174,37 грн. пеня.

Боржником вимоги визнані в повному обсязі та включені розпорядником майна в повному обсязі до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового визнання вимог ДПІ у Соломянському районі м. Києва на суму 1029075,54 грн., 968901,17 грн. вимоги третьої черги, 60174,37 грн. вимоги шостої черги. Вимоги в розмірі 31963,50 грн. є поточними та відхиляються судом.

29.10.2010 (заява зареєстрована 01.11.2010) з вимогами до боржника звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_3 (надалі по тексту ФО-П ОСОБА_3) на суму 39000 грн.

При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано належним чином засвідчену копії укладеного між ним та боржником Договору № С27-09 від 22.08.2009 про надання консалтингових послуг, акту виконаних робіт від 22.04.2010 року підписаного сторонами (належним чином засвідчені копії в матеріалах справи) та копію звіту про проведену роботу по договору № С27-09 від 22.09.2009 року.

Боржником вимоги визнані в повному обсязі та включені в повному обсязі до реєстру вимог кредиторів. Розпорядником майна не погодився з боржником та вважає зазначені вимоги поточними.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, враховуючи дату укладання Договору та обсяги проробленої роботи, господарський суд приходить до висновку щодо визнання вимог ФО-П ОСОБА_3 та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 39000,00 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

В даному випадку суд зважає на той факт, що акт виконаних робіт був підписаний сторонами в день порушення провадження по справі про банкрутство, однак приймаючи до уваги, що укладення договору відбулось 22.08.2009 року та послуги боржнику фактично надавались в період, що передував порушенню провадження по справі, господарський суд вважає зазначені вимоги конкурсними в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 321,00 грн.

29.10.2010 (заява зареєстрована 02.11.2010) з вимогами до боржника звернулось Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 62690,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві зазначає, що ДХК "Каскад" має заборгованість в розмірі 62 690 грн., що підтверджується доданою до заяви розрахунковою відомістю підприємства за 9 місяців 2010 року про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата самостійно визначеної та нарахованої суми не відбулась.

Боржником вимоги визнані на суму 19793,74 грн. згідно пояснень від 24.01.2010 року. Інші вимоги на думку боржника є поточними, оскільки строк їх сплати не настав.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 19793,74 грн. та відносить їх до вимог другої черги. Вимоги в розмірі 42896,34 грн. є такими, строк сплати яких, ще не настав та залежить від погашення заборгованості по заробітній платі або прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відповідно є поточними та можуть бути заявлені в процедурі ліквідації, в звязку з сим відхиляються судом.

01.11.2010 (заява зареєстрована 03.11.2010) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (надалі за текстом ТОВ «ВП «Побутрембудматеріали») на суму 70000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги кредитор посилається на невиконання боржником своїх зобовязань щодо придбання кабельної продукції для ведення робіт на обєкті. Кредитор зазначає, що 25.12.2008 перерахував на розрахунковий рахунок ДХК "Каскад" аванс в розмірі 70000,00 грн., що підтверджується доданою до заяви копією рахунку-фактури № 50 від 25.12.2008 скріпленою підписами посадових осіб та печаткою боржника, копією платіжного доручення № 2649 від 25.12.2008 з відміткою банку про проведення зазначеної операції та копією банківської виписки з розрахункового рахунку заявника за 25.12.2008.

Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду доказів на підтвердження придбання вказаної кабельної продукції та виконання робіт на обєкті боржником не надано, а тому заборгованість боржника складає 70000,00 грн., що підтверджується доданими до заяви про визнання кредиторських вимог документами. Кредитор зазначає. Що звертався до боржника з вимогами щодо повернення кошів, однак боржник коштів не повернув.

Вимоги ТОВ «ВП «Побутрембудматеріали»визнані боржником повністю та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин вимоги ТОВ «ВП «Побутрембудматеріали»на суму 70000,00 грн. визнаються судом та включаються до реєстру вимог кредиторів четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125 грн.

01.10.2010 (заява зареєстрована 03.10.2010) з кредиторськими вимогами до боржника звернулось відкрите акціонерне товариство «Трест «Київпідземшляхбуд - 2» (надалі по тексту ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд - 2») на суму 303753,16 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд - 2»посилається на укладений між сторонами договір підряду № 22 від 27.02.2009. Відповідно до умов якого боржник зобов'язувався виконати роботи по винесенню та перекладанню інженерних мереж при реконструкції обєкту, а кредитор зобов'язувався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд - 2»зазначає, що згідно повідомлення головного контрольно ревізійного управління було виявлено ознаки, що можуть свідчити про відхилення від установленого порядку використання державних чи комунальних коштів. Згідно повідомлення було завищено обсягу виконаних робіт та вартість використаних матеріалів на суму 303753,16 грн. В звязку з викладеними обставинами, на думку ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд - 2»у боржника перед ним утворилась заборгованість в розмірі 303753,16 грн.

Вимоги ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд - 2»не визнані боржником в повному обсязі та не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши подані на підтвердження кредиторських вимог докази господарський суд не знаходить підстав для їх визнання в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів в заявленій сумі в силу наступного.

Відповідно до абзацу 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошове зобов'язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Згідно з частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Цивільно-правові відносини між ДХК "Каскад" та ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд - 2» виникли на підставі укладеного між ними Договору підряду № 22 від 27.02.2009.

Згідно п. 8.2. договору, кредитор зобов'язаний не пізніше 10 робочих днів з дати одержання від боржника Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень підписати вказані документи і передати їх Субпідряднику.

Таким чином, підписані з боку Кредитора Акти КБ-2в та Довідки КБ-3 свідчать про відсутність заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт.

Крім того, статтею 11 Порядку проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту діяльності суб'єктів господарювання, затвердженого Постановою КМУ № 361 від 25.03.2006, за результатами перевірки орган контрольно-ревізійної служби складає аудиторський звіт, який повинен містити висновки стосовно дотримання законодавства і забезпечення ефективності фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання та обґрунтовані рекомендації щодо її удосконалення.

З чого можна дійти висновку, що повідомлення № 8, яке є внутрішнім проміжним документом контрольно-ревізійної служби, не може розглядатись в якості безспірного доказу неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за договором.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже грошові вимоги до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Судом встановлено, що заявником не подано всіх належних доказів на підтвердження викладених в кредиторській заяві обставин та наявності грошових вимог до боржника в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»станом на день порушення провадження по справі.

За таких обставин господарський суд не знаходить підстав для визнання вимог ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд - 2»в повному обсязі в звязку з їх недоведеністю.

01.11.2010 (заява зареєстрована 03.11.2010) з вимогами до боржника звернулось публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції (надалі за текстом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в/о КРД) на суму 146758,20 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору овердрафту № 015/14/319 від 19.03.02.2008.

При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано копію договору овердрафту № 015/14/319 від 19.03.02.2008 з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів з лімітом овердрафту 385000,00 грн. строком до 13.03.2009, згідно якого боржника було надано кредит у розмірі 8072925,62 грн. Крім того, додатковою угодою № 015/14/319/1 від 23.02.2010 до зазначеного договору було встановлено ліміт в розмірі 184300,76 грн. та графік погашення кредиту. Зобовязання за умовами договору овердрафту в частині повернення одержаного кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій боржник не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 146758,20 грн., з яких 140000,00 грн. заборгованості за кредитом, 6296,99 грн. заборгованість за відсотками та 461,21 грн. пені за прострочення платежів.

Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду заборгованість боржника складає 146758,20 грн., що підтверджується доданими до заяви про визнання кредиторських вимог документами. При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата визначеної суми не відбулась.

Вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в/о КРД визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в/о КРД та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 146758,20 грн., 146296,99 грн. вимоги четвертої черги, 461,21 грн. вимоги шостої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 361,00 грн.

01.11.2010 (заява зареєстрована 03.11.2010) з кредиторськими вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» (надалі по тексту ТОВ «Аркада-Будівництво») на суму 488432,29 грн. що виник на підставі укладеного між сторонами договору субпідряду № 2 від 15.01.2008.

При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано копію договору субпідряду № 2 від 15.01.2008; платіжні доручення № 37 від 17.01.2008 на суму 1210897,64 грн., № 718 від 30.05.2008 на суму 81752,83 грн., № 474 від 04.04.2008 на суму 470702,59 грн. та № 476 від 07.04.2008 на суму 248488,70 грн. з відмітками банку про перерахування; довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий-квітень 2008 скріплений підписами обох сторін печатками підприємств; претензія про повернення коштів № 171 від 04.03.2010, фіскальний чек про направлення зазначеної претензії.

Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду заборгованість боржника складає 488432,29 грн., що підтверджується доданими до заяви про визнання кредиторських вимог документами. При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата визначеної суми не відбулась.

Вимоги ТОВ «Аркада-Будівництво»визнані боржником повністю та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог ТОВ «Аркада-Будівництво»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 488432,29 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

Ухвалою підготовчого засідання від 16.09.2010 вимоги ініціюючого кредитора дочірнього підприємства "Сінергія", який подав заяву про порушення справи про банкрутство до Державної холдингової компанії "Каскад", визнані судом в повному обсязі на суму 723752,58 грн. Зазначені вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

При цьому, до загального відділу суду від дочірнього підприємства "Сінергія" надійшла заява про збільшення кредиторських вимог на 164159,12 грн. Заявником здійснено нарахування відсотків річних та втрат від інфляції на суму основного боргу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 17.11.2008 року по 20.10.2010 року.

В подальшому заявником зменшено додаткові вимоги в звязку з перерахунком вимог станом на дату порушення провадження по справі.

Відповідно до поданої заяви ініціюючий кредитор збільшує розмір свої кредиторських вимог до боржника на 137950,85 грн., з яких 113691,20 грн. інфляційне збільшення суми боргу за поставлені товари на виконані роботи в період з 01.12.2008 по 22.04.2010, а також 24259,65 грн. три відсотки річних за користування коштами в період з 17.11.2008 по 22.04.2010, що були нараховані на вартість поставлених товарів та виконаних послуг.

Зазначені вимоги дочірнього підприємства "Сінергія" визнані боржником повністю та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог ДП "Сінергія" та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 137950,85 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Згідно даних боржника станом на день прийняття ухвали попереднього засідання рахується заборгованість по заробітній платі на загальну суму 799448,43 грн. (92426,07 грн.- заробітна плата за 3 місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство, 707022,36 грн. заборгованість за інші періоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В звязку із пропущенням місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»для подачі до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника ухвалою суду від 16.02.2011 було відмовлено у прийнятті кредиторської заяви відкритому акціонерному товариству «Монтажно-технологічне управління «Союз»на суму 86693,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, перевіривши підставність заявлених вимог кредиторів господарський суд, вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" закрите акціонерне товариство «Кордон Авіа Сервіс»на суму 1112729,92 грн., з яких 1034810,50 грн. - 4 черга, 77919,42 грн. - 6 черга. Вимоги в розмірі 61363,30 грн. відхиляються судом.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" товариство з обмеженою відповідальністю «Зв'язок-промсервіс»на суму 71666,21 грн. - 4 черга.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва на суму 915299,85 грн., з яких 761033,89 грн. - 2 черга, 154265,96 грн. - 6 черга.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" товариство з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком»на суму на суму 133088,25 грн., з яких 120761,85 грн. - 4 черга, 12326,40 грн. - 6 черга.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»на суму 577000,00 грн. 4 черга. Вимоги в розмірі 6006,00 грн. відхилити.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Каскад»на суму 2386427,83 грн. 4 черга. Вимоги в розмірі 2401,2 грн. відхилити.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" Київського міського центру зайнятості на суму 22563,92 грн., з яких 21237,36 грн. - 2 черга, 1326,56 грн. - 6 черга. Вимоги в розмірі 35531,66 грн. відхилити.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" закрите акціонерне товариство «Транс-Вісмос»на суму 203316,99 грн., з яких 189441,65 грн. 4 черга, 13875,34 грн. - 6 черга.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародні ділові комунікації»на суму 82242,68 грн. - 4 черга.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві на суму 12 154,00 грн. 4 черга.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" закрите акціонерне товариство «Броварський завод пластмас»на суму 11360,52 грн. - 4 черга.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" державну податкову інспекцію у Соломянському районі м. Києва на суму 1029075,54 грн., 968901,17 грн. - 3 черга, 60174,37 грн. - 6 черга. Вимоги в розмірі 31963,50 грн. відхилити.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" фізичну особу підприємця ОСОБА_3 на загальну суму 39 000,00 грн. - 4 черга.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 19793,74 грн. - 2 черга. Вимоги в розмірі 42896,34 грн. відхилити.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" відкрите акціонерне товариство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»на суму 70000,00 грн. 4 черга.

Відхилити вимоги «Трест «Київпідземшляхбуд - 2»на суму 303753,16 грн.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції на суму 146758,20 грн., з яких 146296,99 грн. - 4 черга, 461,21 грн. - 6 черга.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»на суму 488432,29 грн. - 4 черга.

Визнати кредитором Державної холдингової компанії "Каскад" дочірнє підприємство "Сінергія" на суму 137950,85 грн. 4 черга.

Включити до реєстру вимог кредиторів вимоги дочірнього підприємства "Сінергія", який подав заяву про порушення справи про банкрутство до Державної холдингової компанії "Каскад", визнані ухвалою підготовчого засідання суду від 16.09.2010 на суму 723752,58 грн. 4 черга.

Окремо включити до реєстру вимог кредиторів розмір заборгованості із заробітної плати в розмірі 799448,43 грн.

Затвердити реєстр вимог кредиторів Державної холдингової компанії "Каскад" на загальну суму 8982061,80 грн.

Зобовязати розпорядника майна Державної холдингової компанії "Каскад" арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

Зобовязати розпорядника майна Державної холдингової компанії "Каскад" арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів.

Розпоряднику майна надати суду перелік майна боржника, що підпадає під дію мораторію, запровадженого Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна"

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам, а також особам вимоги яких відхилені в повному обсязі.

Копію ухвали до відома направити прокуратурі у Соломянського району м. Києві, Фонду державного майна України, Київському управлінню з питань банкрутства.

СуддяО.С.Копитова