Ухвала суду № 138999405, 14.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7262/25

УХВАЛА

14 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К. розглянувши заяви позивача в порядку ст.383 КАС України за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон, 73036, код ЄДРПОУ 21295057) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Крицак Валентини, 6, м. Херсон, 73036, код ЄДРПОУ 21295057) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо виплати з 01.01.2025, 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 у неповному розмірі шляхом застосування обмежуючих коефіцієнтів передбачених постановою Кабінету Міністрів України Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану від 03.01.2025 № 1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити з 01.01.2025, 01.03.2025 року пенсію ОСОБА_1 в повному розмірі, без обмеження її максимальним розміром та без застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету міністрів України Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану від 03.01.2025 № 1, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Від позивача 21.01.2026 року та 22.01.2026 року надійшли заяви в порядку ст. 383 КАС України в яких просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які полягають у застосуванні при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 420/7262/25 обмежуючих коефіцієнтів до пенсії ОСОБА_1 .; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області належним чином виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 420/7262/25, а саме виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром та без застосування будь-яких обмежуючих коефіцієнтів, у тому числі передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 а також визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 420/7262/25, що полягають у: невиплаті перерахованих сум пенсії у повному обсязі; зарахуванні належних мені коштів до категорій відкладеної та поточної заборгованості; неправомірному застосуванні постанови КМУ № 821 всупереч обов`язковому до виконання судовому рішенню; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області належним чином виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 420/7262/25, а саме: здійснити фактичну виплату ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії у повному обсязі, без застосування жодних обмежень, не передбачених судовим рішенням: встановити Відповідачу конкретний строк для усунення порушень та надання суду звіту про повне виконання рішення, включаючи документальне підтвердження фактичної виплати всієї заборгованості та забезпечення виплати пенсії у повному розмірі.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 , поданих в порядку ст. 383 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 04 лютого 2026 року залишено без змін.

12 березня 2026 року від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України в якій просить суд: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області, які полягають у невиконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 420/7262/25, а саме у повторному обмеженні виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при нарахуванні індексації згідно з Постановою КМУ № 236 від 25.02.2026 року; зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області належним чином виконувати вказане судове рішення та здійснювати виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням усіх індексацій) у повному обсязі, без обмеження її максимальним розміром.

В обґрунтування заяви зазначено, що у листі від 20.01.2026 відповідач зазначив, що підсумок пенсії становить 30 497,91 грн, проте до виплати призначено лише 27 428,66 грн. З 01.03.2026, відповідно до Постанови КМУ № 236 від 25.02.2026, було проведено чергову індексацію. У розрахунку з`явилася позиція Індексація базового ОСНП 2026 у розмірі 2 595,00 грн, що збільшило загальний нарахований розмір пенсії до 33 092,91 грн., але не змінило суму пенсії, виплачувану на руки. Незважаючи на наявність чинного судового рішення, яке забороняє обмеження виплати, у березні 2026 року позивач фактично отримав лише 27 428,66 грн. Тобто, сума індексації за 2026 рік знову зрізана обмеженням максимального розміру. Це свідчить про те, що відповідач продовжує застосовувати протиправну практику обмеження виплати, чим грубо порушує обов`язковість судового рішення.

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 16 березня 2026 року залишено без змін.

07 липня 2026 року від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України в якій просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які полягають у здійсненні неповної виплати ОСОБА_1 пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №420/7262/25, після набрання законної сили рішенням суду про визнання нечинною постанови КМУ №821; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057) негайно та в повному обсязі виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7262/25 шляхом виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) всієї суми пенсії, перерахованої на виконання цього рішення суду, без застосування механізму «поточної заборгованості». В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач не виконує належним чином рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 420/7262/25, оскільки, незважаючи на проведений перерахунок пенсії, продовжує здійснювати її виплату не в повному розмірі, відносячи невиплачені суми до так званої «поточної заборгованості». Позивач вказує, що після набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 у відповідача відсутні правові підстави для застосування будь-яких обмежень щодо виплати пенсії, перерахованої на виконання судового рішення, у зв`язку з чим просить визнати відповідні дії відповідача протиправними та зобов`язати останнього виконати рішення суду в повному обсязі.

У поданих запереченнях відповідач просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що рішення суду виконується в межах покладених на нього повноважень та вимог чинного законодавства. Зазначає, що перерахунок пенсії позивачу проведено, а виплата нарахованої заборгованості здійснюється за окремою бюджетною програмою та залежить від наявності відповідних бюджетних асигнувань. Крім того, відповідач вказує, що після визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 відсутній нормативно визначений механізм фінансування таких виплат, що, на його думку, є поважною причиною тимчасового невиконання рішення суду.

У поданій відповіді на заперечення позивач зазначає, що не погоджується з доводами відповідача, оскільки вважає відсутність нормативного механізму після скасування постанови Кабінету Міністрів України № 821 такою, що не звільняє відповідача від обов`язку повного та своєчасного виконання судового рішення. Позивач також вказує, що посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів, дію воєнного стану та ухвалу суду про зміну способу виконання рішення не спростовують факту триваючої неповної виплати пенсії та не є підставою для подальшого невиконання рішення суду.

Так, згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025р. адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Крицак Валентини, 6, м. Херсон, 73036, код ЄДРПОУ 21295057) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо виплати з 01.01.2025, 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 у неповному розмірі шляхом застосування обмежуючих коефіцієнтів передбачених постановою Кабінету Міністрів України Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану від 03.01.2025 № 1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити з 01.01.2025, 01.03.2025 року пенсію ОСОБА_1 в повному розмірі, без обмеження її максимальним розміром та без застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету міністрів України Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану від 03.01.2025 № 1, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначає, що відповідач, незважаючи на виконання рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії, продовжує здійснювати її виплату не в повному обсязі, відносячи невиплачені суми до категорії «поточної заборгованості». На думку позивача, після набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 у відповідача були відсутні правові підстави для застосування будь-яких обмежень щодо виплати пенсії, перерахованої на виконання судового рішення.

Надаючи оцінку доводам заяви та матеріалам справи, суд виходить із того, що предметом розгляду в порядку статті 383 КАС України є перевірка наявності чи відсутності протиправних рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених саме на виконання судового рішення, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням.

При цьому механізм судового контролю, передбачений статтею 383 КАС України, не може використовуватися як спосіб повторного вирішення спору чи зміни змісту судового рішення, а застосовується виключно у випадку встановлення невиконання відповідачем обов`язків, прямо покладених на нього судовим рішенням, або вчинення ним дій, що суперечать його змісту.

Судом встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 420/7262/25 відповідачем виконано в частині проведення перерахунку пенсії позивача відповідно до його резолютивної частини. Обставини щодо порядку та джерел фінансування виплати нарахованих сум, а також погашення заборгованості, не були предметом вирішення суду під час ухвалення зазначеного рішення та не визначені його резолютивною частиною.

Крім того, суд враховує, що аналогічні доводи позивача щодо неналежного виконання рішення суду вже були предметом розгляду в межах заяв, поданих у порядку статті 383 КАС України, за результатами чого ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 та 16.03.2026, залишеними без змін постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду, у задоволенні відповідних заяв було відмовлено.

Фактично доводи поданої заяви зводяться до незгоди позивача із порядком здійснення відповідачем виплати нарахованих сум пенсії та їх фінансування, тоді як наведені обставини самі по собі не свідчать про вчинення відповідачем нових протиправних дій на виконання судового рішення у розумінні статті 383 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених статтею 383 КАС України підстав для визнання дій відповідача протиправними, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про визнання протиправними дій.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданих в порядку ст. 383 КАС України відмовити.

Враховуючи знаходження судді у відпустці, текст ухвали складено та підписано суддею 14.08.2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили за правилами встановленими ст. 256 КАС України.

Ухвала суду, постановлена в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К.Василяка