Рішення № 13899838, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/28610.02.11 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Транспроект", м. Київ

До                    Державного територіально-галузевого об'єднання

                    "Південно-Західна залізниця", м. Київ

Про                    стягнення боргу 147 341,90 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Пікуль А.Б. –пред. по довір., Демиденко О.В. - керівник

Від відповідача                    Чібісова М.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 147 341,90 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № ПЗ/П-082518/НЮ від 29.08.2008р. на виготовлення проектно-вишукувальної продукції, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.10.2010р.

В судовому засіданні 06.10.2010р. було оголошено перерву до 21.10.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2010р. розгляд справи було відкладено на 11.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 25.11.2010р.

В судовому засіданні 25.11.2010р. було оголошено перерву до 16.12.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

08.12.2010р. судом було направлено судові запити, з метою витребування необхідної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010р. розгляд справи було відкладено на 20.01.2011р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

27.12.2010р. від ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв’язок»надійшла відповідь на судовий запит вих. № 1475 від 21.12.2010р., в якій товариство повідомило суд, що не має можливості надати інформацію та документи викладені у запиті, у зв’язку з тим, що договір № ПЗ/П-082518/НЮ від 29.08.2008р. не укладався з галузевою службою сигналізації та зв’язку ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011р. розгляд справи було відкладено на 09.02.2011р.

В судовому засіданні 09.02.2011р. було оголошено перерву до 10.02.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та надав суду письмовий відзив. У відзиві відповідач посилається на те, що особа, якій було передано проектно-вишукувальну документацію та акти приймання-здачі не є співробітником галузевої служби колії.

Крім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення провідного інженера Нізкого О.В., в яких інженер зазначає, що ним було отримано частину проектно-вишукувальної документації.

В судовому засіданні 10.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2008 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір №ПЗ/П-082518/НЮ на виготовлення проектно-вишукувальної продукції, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов'язується розробити за завданням замовника проектно-вишукувальну продукцію та передати її замовнику, а замовник зобов'язується її прийняти та оплатити результати робіт: "Розробка робочого проекту обладнання переїздів з автобусним рухом автоматикою на дільницях Південно-Західної залізниці 1-600 км Таращанського напрямку суміщеного з переїздом 66 км (км 65-784) перегону Рокитне - Сухоліси :№"Гілка "А" та ТОВ "Укрметал" ст. Житомир: під'їзна колія ст.Васильків-1 "Реалбаза Хлібзавод": 0-687 км під'їзної колії Васильків-1 - Васильків-2; 12 км-470 м дільниці Староконстянтинів-2 - Варшиця. 2 етап: Електропостачання залізничних переїздів".

Відповідно до п.5.2. Договору, по завершенню робіт по Договору (етапу) виконавець надає Акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції та передає проектно-вишукувальну продукцію.

Відповідно до п.5.3. Договору, замовник протягом 1 місяця від дня отримання Акту здачі-приймання та звітних документів, вказаних в п.5.2 даного Договору, зобов’язаний направити виконавцю підписаний Акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції (виконаних робіт) і оплатити по ньому виконані роботи або направити мотивовану відмову від приймання робіт.

Позивач зазначає, що у вересні 2008 року до Галузевої служби колії ДТГО "Південно-Західна залізниця" було передано проектно-вишукувальну продукцію разом з Актами здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, які прийняв співробітник служби Низький Олександр Володимирович.

До матеріалів справи долучені пояснення Нізкого О.В., в яких останній зазначив, що ним було отримано копії частини проектної документації, які були передані на завод-виробник для виготовлення необхідного обладнання.

Відповідно до п.3.1 Договору вартість робіт за Договором складає 120 342 грн.

26 лютого 2009 року позивачем до відповідача рекомендованим листом був направлений лист-вимога. З урахуванням поштового обігу термін виконання зобов'язання, на думку позивача, наступив 10 березня 2009 року.

До матеріалів справи долучено лист № 14-10/438 від 09.04.2010р., в якому Начальник Галузевої служби сигналізації та зв’язку просив Заступника начальника залізниці по колії допомогти у виплаті заборгованості за Договором. Також, у даному листі було підтверджено факт побудови та експлуатації переїздів.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 6902,79 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пеня нараховується позивачем з 10 березня 2009р. Позовна заява була подана 10.09.2010р., таким чином, вимоги щодо стягнення пені визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв’язку з пропущеним терміном позовної давності.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 5415,39 грн. та інфляційні втрати у розмірі 14681,72 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає державне мито на позивача, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення на відповідача.

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Закритого акціонерного товариства "Транспроект" (фактична адреса: 01032 м. Київ, вул. Старовокзальна, 24; юридична адреса: 04071 м. Київ, вул. Нижній Вал, 61, код ЄДРПОУ 25274595), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –120342 (сто двадцять тисяч триста сорок дві) грн., три відсотка річних у розмірі –5415 (п’ять тисяч чотириста п’ятнадцять) грн. 39 коп., інфляційні втрати у розмірі –14681 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 72 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 17 лютого 2011 року.