Рішення № 13899840, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/4410.02.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6756,55 грн. за участю представників позивача Сіленко А.О., довіреність № 01-11 від 01.01.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 6624,36 грн. основного боргу, 132,19 грн. пені, а загалом 6756,55 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати товару за договором поставки № 2559 від 18.05.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.02.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп»(постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки продукції №2559, за умовами якого постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу від постачальника до покупця та є невідємними частинами цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2001 року, а у фінансовій частині до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 8.5 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару, протягом 7 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 6 624,36 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий на суму 6 624,36 грн. товар не розрахувався, і має заборгованість перед позивачем у сумі 6624,36 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 6624,36 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 6624,36 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобовязаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 111,79 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Державне мито у сумі 101,69 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,29 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04111, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп»(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А, код 34795962) 6 624 (шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 36 коп. основного боргу, 111 (сто одинадцять) грн. 79 коп. пені, 101 (сто одну) грн. 69 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ПІК України.

Суддя С.Чебикіна