Рішення № 13899669, 04.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/57804.02.11 За позовомКомунального підприємства «Залізничне»Солом’янської районної у м. Києві ради

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Вітек»

Простягнення 7589,51 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ядчишин О.В. –дов. № 5 від 05.01.2010 року;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Залізничне»Солом’янської районної у м. Києві ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек»про стягнення 5686,66 грн. –основного боргу, 1575,20 грн. –інфляційних втрат та 327,65 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати комунальних послуг згідно Договору № 141/з про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.04.2008 року, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 5686,66 грн.

Ухвалою від 09.12.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.12.2010 року.

В судовому засіданні 27.12.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.12.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 27.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 04.02.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2011 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Також, в судовому засіданні 04.02.2011 року представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 5686,66 грн. –основного боргу, 1023,39 грн. –інфляційних втрат, 293,61 грн. –3% річних та судові витрати.

В судове засідання 04.02.2011 року представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.02.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між Комунальним підприємством «Залізничне»Солом’янської районної у м. Києві ради (далі – підприємство, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітек»(далі –орендар (власник), відповідач) було укладено Договір № 141/з про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі –Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що предметом даного Договору є надання підприємством за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю (далі –приміщення (будівля), загальною площею 153,1 м?, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 35 –37. Орендар (власник) приймає участь у витратах по утримання будинку та прибудинкової території тощо. Приміщення використовується для адмін.. потреб.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно встановлених постачальниками табуляграм. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Орендар (власник) користується послугами:

-          опалення: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає підприємству;

- гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає підприємству;

- холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ДКО «Київводоканал») надає підприємству.

Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому Договору без додаткового погодження сторін.

Пунктом 2.6 Договору крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує підприємству експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення Договору становить 153,1 х 0,76 = 116,36 грн. на місяць.

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені Договорами незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов Договору, позивач за період з 01.12.2008 року по 01.11.2010 року надавав відповідачу комунальні послуги, що засвідчується наявними в матеріалах справи табуляграмами, обліковими картками та обґрунтованим розрахунком позивача, проте відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 5686,66 грн.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 5686,66 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 5686,66 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 293,61 грн. та 1023,39 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням пункту 2.8 Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання та періодів нарахування визначених позивачем, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних в сумі 285,11 грн., а інфляційні втрати в сумі 909,87 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек»(місцезнаходження: 04073, м. Київ, Оболонський р –н, вул. Ливарська, буд. 2, код ЄДРПОУ 32347291) на користь Комунального підприємства «Залізничне»Солом’янської районної м. Києві ради (місцезнаходження: 03087, м. Київ, Солом’янський р –н, вул. Єреванська, 3-а код ЄДРПОУ 35756945) 5 686 (п’ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 66 коп. –основного боргу, 909 (дев’ятсот дев’ять) грн. 87 коп. –інфляційних втрат, 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн. 11 коп. –3% річних, 100 (сто) грн. 22 коп. - державного мита та 231 (двісті тридцять одну) грн. 89 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

16.02.2011 року