Рішення № 13899581, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/49710.02.11 За позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України До 1.Міністерство економіки України

2.Державного департаменту України з питань виконання покарань

3.Приватного підприємства “ПРМУ-98”

Провизнання недійсними рішення тендерного комітету, Міністерства економіки та договори постачання вугілля

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратуриОрленко А.О.

Від позивачів1. Нестеренко О.І.

2. не зявився , предст.Корінська І.С.-за дов.

Від відповідача 1. Желевська Є.І.

2. Коліновський В.В., Мотлях С.Г., Шепель О.Л.

3. Осикін В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України з позовом до Міністерства економіки України, Державного департаменту України з питань виконання покарань, Приватного підприємства “ПРМУ-98” про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного департаменту України з питань виконання покарань, оформлене протоколом № 25 від 07.07.2010, щодо здійснення закупівлі вугілля камяного (вугілля марки і класу ДГР 0-200 (або еквівалент марки і класу ГР 0-200) та вугілля марки і класу АС 6-13 в одного учасника, у Приватного підприємства “ПРМУ-98”, зареєстрованого за адресою: вул. С. Лазо, 15А, м. Павлодар, Дніпропетровська обл., 51400.

- визнання недійсним рішення Міністерства економіки України, оформлене листом-погодженням № лп 283 від 22.07.2010, про погодження процедури закупівлі в одного учасника вугілля камяного (вугілля марки і класу ДГР 0-200 (або еквівалент марки і класу ГР 0-200) та вугілля марки і класу АС 6-13 в одного учасника, у Приватного підприємства “ПРМУ-98” на замовлення Державного департаменту України з питань виконання покарань у Приватного підприємства “ ПРМУ-98”, очікуваною вартістю (з ПДВ) 13806500,00 грн.

- визнання недійсним договір №56 від 27.07.2010р., укладений між Державним департаментом України з питань виконання покарань та Приватним підприємством “ПРМУ-98”, щодо постачання вугілля камяного (вугілля марки і класу ДГР 0-200 (або еквівалент марки і класу ГР 0-200) в орієнтованій кількості 6670 тонн.

- визнання недійсним договір №57 від 27.07.2010р., укладений між Державним департаментом України з питань виконання покарань та Приватним підприємством “ПРМУ-98”, щодо постачання вугілля камяного (вугілля марки і класу АС 6-13 в орієнтованій кількості 12 560 тонн.

Крім того, позивач в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, на час судового розгляду та до вирішення справи по суті просив вжити заходи до забезпечення позову, а саме, заборонити Державному департаменту України з питань виконання покарань перераховувати кошти на виконання договору № 56 та №57 від 27.07.2010, укладеного між Державним департаментом України з питань виконання покарань та Приватним підприємством “ПРМУ-98”, щодо постачання вугілля камяного (вугілля марки і класу ДГР 0-200 (або еквівалент марки і класу ГР 0-200) та вугілля марки і класу АС 6-13) в одного учасника, у Приватного підприємства “ПРМУ-98” на замовлення Державного департаменту України з питань виконання покарань у Приватного підприємства “ПРМУ-98”, очікуваною вартістю (з ПДВ) 13806500,00 грн.

Кабінет Міністрів України та Міністерство фінансів України вважають позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, підтримують доводи та вимоги Заступника Генерального прокурора України, а також підстави, з яких порушено питання про визнання недійсним рішення тендерного комітету, рішення Міністерства економіки України, договори постачання, про що зазначили в своїх письмових поясненнях поданих до господарського суду.

Міністерство економіки України надало відзив на позовну заяву від 07.12.2010р., в якому заперечує проти позовних вимог в частині скасування рішення Міністерства економіки України від 22.07.2010 № ЛП 283.

Відповідач-2 Державний департамент України з питань виконання покарань позовні вимоги не визнає, просить відмовити Заступнику Генерального прокурора України, що діє і інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету, рішення Міністерства економіки України, договорів постачання вугілля камяного, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 07.12.2010р.

Приватне підприємство “ПРМУ-98” також позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклало у письмовому відзиві на позовну заяву від 21.12.2010р.

Клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд не задовольняє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. А тому, заявлена позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

В процесі розгляду справи Міністерство економіки України (Відповідач-1) подало клопотання, відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі №4/497 в частині позовної вимоги щодо визнання листа-погодження від 22.07.10 № лп 283 недійсним.

Розглянувши клопотання Відповідача-1 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання листа-погодження від 22.07.10 № лп 283 недійсним суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справ, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним рішення Міністерства економіки України, оформлене листом-погодженням № лп 283 від 22.07.2010, про погодження процедури закупівлі в одного учасника вугілля камяного на замовлення ДДУ ПВП, у Приватного підприємства “ПРМУ-98” , очікуваною вартістю (з ПДВ) 13 806 500 грн.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів.

Кожен субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються зокрема, шляхом визнання або повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що зазначена вимога підлягає вирішенню господарським судом, оскільки Позивач просить суд визнати недійсним рішення Міністерства економіки України про погодження процедури закупівлі в одного учасника вугілля камяного на замовлення Державного департаменту України з питань виконання покарань»у Приватного підприємства “ПРМУ-98”, очікуваною вартістю (з ПДВ) 13806500,00 грн.

18.01.2011р. в судовому засіданні представником Генеральної прокуратури України заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до ч.3.ст.69 ГПК України та просить відкласти розгляд справи в звязку з тим, що виникла необхідність витребувати у Міністерства охорони здоровя України інформацію, з яких підстав Міністерством видано лист від 21.07.2010р. №05.01-11-827 про підтвердження нагальної потреби в закупівлі Державним департаментом України з питань виконання покарань, оскільки заперечуючи проти задоволення позову, Міністерство економіки України в відзиві на позовну заяву зазначило про те, що Державним департаментом України з питань виконання покарань було надано документи, що підтверджували нагальну потребу в здійсненні закупівлі. Зокрема, як указано у відзиві, до Мінекономіки було надано лист від 21.07.2010р. №05.01-11-827, в якому зазначено, що Міністерство охорони здоровя України з метою уникнення розповсюдження інфекційних хвороб в установах виконання покарань підтверджує нагальну потребу в закупівлі Департаментом вугілля в одного учасника.

Клопотання Генеральної прокуратури України було задоволено судом, Ухвалою суду від 18.01.2011р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2011р. та направлено запит до Міністерства охорони здоровя України з проханням надати інформацію, з яких підстав Міністерством видано лист від 21.07.2010р. №05.01-11-827 про підтвердження нагальної потреби в закупівлі Державним департаментом України з питань виконання покарань.

03.02.2011р. в судовому засіданні, з усної інформації представників відповідачів, суду доведено, що Міністерством охорони здоровя України направлена відповідь на запит суду, але Господарський суд міста Києва не отримав відповідь Міністерства охорони здоровя України на запит суду від 18.01.2011р. Суд вважав за доцільне оголосити в судовому засіданні перерву до 10.02.2011р. для перевірки отримання відповіді від Міністерства охорони здоровя України на запит суду.

Тому, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

На час розгляду справи 10.02.2011р. офіційної відповіді від Міністерства охорони здоровя України суду не надійшло, через факсимільний зв'язок суду передано лист за підписом М.А. Ситенко в якому зазначено, що рішення з порушеного питання приймалось колишнім першим заступником Міністра - головним державним санітарним лікарем України Рожковим Г.С., який затребував всі матеріали листування та до відділу санітарно - гігієнічного благополуччя населення Департаменту організації санітарно-епідеміологічного нагляду МОЗ України не повернув.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 тендерним комітетом Державного департаменту України з питань виконання покарань прийнято рішення, оформлене протоколом № 25 від 07.07.2010, щодо здійснення закупівлі вугілля камяного для потреб Державної кримінально-виконавчої служби шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника, у Приватного підприємства “ПРМУ-98”, розташованого за адресою: вул. С. Лазо,15А, м.Павлодар, Дніпропетровська обл.., 51400.

Міністерством економіки України прийнято рішення, оформлене листом-погодженням № лп 283 від 22.07.2010, про погодження процедури закупівлі в одного учасника вугілля камяного( вугілля марки і класу ДГР 0-200 (або еквівалент марки і класу ГР 0-200) та вугілля марки і класу АС 6-13) в одного учасника, у Приватного підприємства «ПРМУ-98) на замовлення Державного департаменту України з питань виконання покарань у Приватного підприємства “ПРМУ-98”, очікуваною вартістю (з ПДВ) 13806500,00 грн.

27.07.2010 між Державним департаментом України з виконання покарань та Приватним підприємством “ПРМУ-98” було укладено договори №56 та №57 на постачання вугілля.

Відповідно до умов договору №56 від 27.07.2010 Приватне підприємство “ПРМУ-98” зобов'язується передати вугілля камяного (вугілля марки і класу ДГР 0-200 (або еквівалент марки і класу ГР 0-200) в орієнтованій кількості 6670 тонн і доставити його до станції або на склад установи виконання покарань та слідчого ізолятора ДДУ ПВП згідно з рознарядками Державного департаменту України з питань виконання покарань (Покупець) відповідно до його потреби, а Покупець - забезпечити приймання та оплату товару.

Сума договору складає 3,8 млн грн.. і складається із вартості переданого товару і вартості залізничного тарифу та/або автотранспортного тарифу з ПДВ.

Відповідно до умов договору №57 від 27.07.2010 Приватне підприємство “ПРМУ-98” зобов'язується передати вугілля марки і класу АС 6-13 в орієнтованій кількості 12560 тонн і доставити його до станції або на склад установи виконання покарань та слідчого ізолятора ДДУ ПВП згідно з рознарядками Державного департаменту України з питань виконання покарань (Покупець) відповідно до його потреби, а Покупець - забезпечити приймання та оплату товару.

Сума договору складає 10,0 млн. грн. і складається із вартості переданого товару і вартості залізничного тарифу та/або автотранспортного тарифу з ПДВ.

Згідно з протоколом тендерного комітету Державного департаменту України з питань виконання покарань № 25 від 07.07.2010 процедура закупівлі вугілля камяного (вугілля марки і класу ДГР 0-200 (або еквівалент марки і класу ГР 0-200) та вугілля марки і класу АС 6-13 в одного учасника застосовується у зв'язку із нагальною потребою у здійсненні закупівлі такої продукції, забезпечення безперебійного його постачання до установ-отримувачів, наявними економічними обставинами у державі та соціальним статусом засуджених і осіб, взятих під варту, на підставі абз. 7 п. 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008.

У листі Мінекономіки на адресу ДДУ ПВП №3304-26/7419-07 від 22.07.2010р. щодо погодження процедури закупівлі зазначено, що Мінекономіки погоджує процедуру закупівлі в одного учасника на підставі Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. та Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, затвердженого наказом Мінекономіки №64 від 30.01.2009р.

Позивач вважає, що вказані рішення тендерного комітету Державного департаменту України з питань виконання покарань, Мінекономіки України прийняті, та договори постачання вугілля укладені у порушення вимог чинного законодавства, а саме, що у вказаному Протоколі тендерного комітету відсутні будь-які посилання на факти, які б свідчили про неможливість Державного департаменту України з питань виконання покарань передбачити настання відповідних особливих економічних чи соціальних обставин.

На думку Позивача, фактичні обставини прийняття вказаного рішення тендерного комітету (середина бюджетного року, постійна потреба у забезпеченні постачання вугілля) свідчать про невідповідність наведених у протоколі тендерного комітету обставин положенням абз. 7 п.83 Положення.

За твердженням Позивача, п. 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, встановлено виключний порядок підстав застосування процедури закупівлі в одного учасника. Проте, в даному випадку будь-які з них відсутні. У вказаному протоколі тендерного комітету відсутні будь-які посилання на факти, які б свідчили про неможливість Державного департаменту України з питань виконання покарань передбачити настання відповідних особливих економічних та соціальних обставин.

Отже, у тендерного комітету Державного департаменту України з питань виконання покарань не було підстав для прийняття рішення про застосування процедури закупівлі вугілля в одного учасника, а у Мінекономіки України для погодження застосування такої процедури.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Державні закупівлі повинні здійснюватися відповідно до вимог Закону України “Про здійснення державних закупівель”, метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Вказаний Закон передбачає можливість здійснення державної закупівлі шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника.

При цьому порядок здійснення процедури (що діяв на момент прийняття оскаржуваних рішень) закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти у одного учасника визначений Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921.

Відповідно до п. 82 Положення закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.

При цьому вказана процедура застосовується виключно у випадках вказаних у пункті 83 Положення.

Як підстава для проведення закупівлі кам'яного вугілля в одного учасника відповідачами зазначено абз. 7 п. 83 - нагальну потребу у здійсненні закупівлі такої продукції, забезпечення безперебійного її постачання до установ-отримувачів, наявними економічними обставинами у державі та соціальним статусом засуджених і осіб, взятих під варту.

Відповідно до абзацу 7 пункту 83 Положення процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником після погодження уповноваженим органом у встановленому ним порядку у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов'язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Тобто, процедура державної закупівлі в одного учасника може застосовуватися за сукупної наявності таких обставин:

-нагальна потреба у здійсненні закупівлі;

-така нагальна потреба виникла внаслідок особливих економічних чи соціальних обставин;

-настання відповідних обставин замовник не міг передбачити.

Однак, ні Державний департамент України з питань виконання покарань, що є замовником продукції, ні Міністерство економіки України, яке здійснило погодження відповідної закупівлі не довели суду наявність всіх зазначених обставин.

Безпідставними є посилання відповідачів на те, що відповідна закупівля була здійснена правомірно у зв'язку із нагальною необхідністю закупівлі продукції для установ кримінально-виконавчої системи, у яких відбувають покарання засуджені та які мають особливий соціальний статус.

Суд вважає, що потреба у забезпеченні відповідних установ продукцією, в тому числі кам'яним вугіллям, є прогнозованою, а відтак поставка продукції повинна забезпечуватись планово та систематично.

Необґрунтованими є посилання представників Відповідачів як на нагальну потребу в закупівлі Департаментом вугілля, що дає підстави для проведення закупівлі в одного учасника на те, що Міністерством охорони здоровя України надано лист від 21.07.10 № 05-11-827, в якому зазначено, що Міністерство охорони здоровя України з метою уникнення розповсюдження інфекційних хвороб в установах виконання покарань підтверджує нагальну потребу в закупівлі Департаментом вугілля в одного учасника.

На запит суду до Міністерства охорони здоровя України про надання інформацію, з яких підстав Міністерством видано лист від 21.07.2010р. №05.01-11-827 про підтвердження нагальної потреби в закупівлі Державним департаментом України з питань виконання покарань, офіційної відповіді не отримано.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак порушення замовником законодавства при визначенні умов проведення державної закупівлі продукції не може вважатися обставиною, яка ним не могла бути передбачена.

При цьому відповідна обставина не є особливою соціальною чи економічною обставиною, наявність якої вимагає законодавство для проведення процедури державної закупівлі в одного учасника.

Крім того, відповідно до абз. 16 ч.1 ст. 39 Закону процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником після погодження з Уповноваженим органом у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Такий порядок не повинен суперечити цьому Закону.

Відповідно до абз.17 Закону, для застосування процедури закупівлі в одного учасника замовник подає до Уповноваженого органу документи, визначені Порядком погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

На момент прийняття рішення щодо здійснення Державним департаментом України з питань виконання покарань державної закупівлі кам'яного вугілля в одного учасника Приватним підприємством “ПРМУ-98”, погодження відповідної процедури було здійснено згідно з Порядком погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, який визначений Міністерством економіки України, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 30 січня 2009 року № 64.

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 вказаного Порядку у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника для її погодження замовник подає у швидкозшивачі до Мінекономіки, крім іншого:

-техніко-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, заповнене за формою згідно з додатком 1;

-засвідчені замовником в установленому законодавством порядку копії експертних (дата видачі яких не перевищує один рік до дня подачі до Мінекономіки необхідного пакету документів, передбаченого підпунктом 2.2 пункту 2 цього Порядку), нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі в одного учасника;

Також абз. 12 ч.1 ст. 39 Закону містить вимоги про те, що обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити:

-умови застосування процедури закупівлі;

-посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Водночас жодних обґрунтувань застосування процедури закупівлі у одного учасника, а також жодних експертних, нормативних та інших документів, які підтверджують наявність умов для застосування відповідної процедури до Міністерства економіки України не подавалися.

З наведеного вбачається, що при прийнятті рішення про проведення процедури закупівлі кам'яного вугілля у Приватного підприємства“ПРМУ-98” було допущено порушення вимог законодавства, у зв'язку з чим відповідні рішення є незаконними.

Крім того, Міністерством економіки України було погоджено процедуру закупівлі в одного учасника кам'яного вугілля та було здійснено відповідну закупівлю за ціною, що перевищує ринкову.

Так, відповідно до Договору № 56 від 27.07.2010 року, укладеного Приватним підприємством “ПРМУ-98” та Державним департаментом України з питань виконання покарань Приватне підприємство “ПРМУ-98” повинно поставити вугілля камяного (вугілля марки і класу ДГР 0-200 (або еквівалент марки і класу ГР 0-200) в орієнтованій кількості 6670 тонн і доставити його до станції або на склад установи виконання покарань та слідчого ізолятора ДДУ ПВП. Сума Договору складає 3, 8 млн. грн. (з ПДВ), з розрахунку 520 грн. за тонну.

Відповідно до Договору № 57 Приватне підприємство “ПРМУ-98” зобов'язується поставити вугілля марки і класу АС - 6-13 в орієнтовній кількості 12560 тонн. Сума Договору складає 10 млн. грн. (з ПДВ), з розрахунку 746 грн. за тонну.

У той же час відповідно до Висновку № 9872/10-16 експерта з товарознавчих досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 19.10.2010 року середня ринкова оптова вартість вугілля фракції ДГР 0-200 з аналогічними до визначених у Договорі його характеристик на момент укладення вказаного Договору становила 368,75 грн. (з ПДВ) за 1 тонну, що на 151, 25 грн. менше вартості, визначеної Договором. Також згідно з цим висновком середня ринкова оптова вартість кам'яного вугілля фракції АС 6-13 на день укладення Договору становила 672, 27 грн. (з ПДВ) за тонну, що на 73, 73 грн. менше вартості, визначеної Договором.

У той же час відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель»його метою є, в тому числі, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Отже, внаслідок проведення закупівлі кам'яного вугілля від одного учасника - Приватного підприємства “ПРМУ-98” за відсутності умов для цього, з порушенням порядку погодження державної процедури закупівлі в одного учасника, було порушено принцип раціонального і ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, оскільки при укладенні зазначених договорів було порушено вимоги наведених положень законодавства України, а процедура закупівлі в одного учасника була застосована з порушенням законодавства, Договори постачання вугілля від 27.07.2010 року № 56 та № 57, укладені між Приватним підприємством “ПРМУ-98” та Державним департаментом України з питань виконання покарань повинні бути визнані недійсними у зв'язку з тим, що укладені з порушенням вимог законодавства, а також як такі що суперечить інтересам держави.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Міністерства фінансів України до Міністерства економіки України, Державного департаменту з питань виконання покарань, Приватного підприємства “ПРМУ-98” задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету Державного департаменту України з питань виконання покарань, оформлене протоколом № 25 від 07.07.2010 року, про здійснення закупівлі вугілля кам'яного (вугілля марки і класу ДГР 0-200 (або еквівалент марки і класу ГР. 0-200) та вугілля марки і класу АС 6-13) для потреб Державної кримінально-виконавчої служби шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника - ПП “ПРМУ-98”.

Визнати недійсним рішення Міністерства економіки України, оформлене листом-погодженням № лп 283 від 22.07.2010 року, про погодження процедури закупівлі в одного вугілля кам'яного на замовлення ДДУ ПВП у ПП “ПРМУ-98”.

Визнати недійним Договір № 56 від 27.07.2010 року, укладений між Державним департаментом України з питань виконання покарань та Приватним підприємством “ПРМУ-98”, щодо постачання кам'яного вугілля.

Визнати недійним Договір № 57 від 27.07.2010 року, укладений між Державним департаментом України з питань виконання покарань та Приватним підприємством “ПРМУ-98”, щодо постачання кам'яного вугілля.

Стягнути з Міністерства економіки України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код 00014769) в доход державного бюджету України 28 грн. 33 коп. державного мита та 78 грн. 66коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного департаменту України з питань виконання покарань (04050, м.Київ, вул. Мельнікова, 81, код 08562542 ) в доход державного бюджету України 28 грн. 33 коп. державного мита та 78 грн. 66коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства “ПРМУ-98” (04050, м.Павлоград, Дніпропетровської обл., вул. С.Лазо, 15-А, код 35684530) в доход державного бюджету України 28 грн. 33 коп. державного мита та 78 грн. 66коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 16.02.2011р.