Рішення № 13899557, 08.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/51808.02.11 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовомзакритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14 016, 82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Панченко Ю.В. представник за довіреністю № 409/2010 від 28.12.2010 року;

від відповідача: Лінкевич О.В. представник за довіреністю № 08-03-28/482-10 від 08.12.2010 року;

від третьої особи: не зявився.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14 016, 82 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 травня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»та ОСОБА_1 укладений поліс серії 106К № 15994, відповідно до умов якого закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» зобовязувалося відшкодувати збитки у звязку втратою чи пошкодженням автомобіля Hyndai, д.н. НОМЕР_1.

11 січня 2008 року в м. Києві на бульварі Перова сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення між транспортними засобами Hyndai, д.н. НОМЕР_1 та Даймер Крайслер, д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди застрахованим автомобілем керував ОСОБА_1. Відповідно до фактів, викладених у довідці ВДАІ від 11.01.2008 року, даний автомобіль отримав пошкодження: розбито передній бампер з ліва, деформовано ліве крило, порушено кріплення передньої лівої фари, розірвано передній лівий підкрилок, подряпано кришку капоту.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2008 року (справа №33236/1 2008) ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2008, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно звіту № Ч-10-241 від 26.11.2010, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику Hyndai, д.н. № НОМЕР_1 становить 15156 грн. 52 коп. За проведення авто-товарознавчого дослідження закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»було сплачено 350 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22341 від 09.12.2010 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyndai д.н. НОМЕР_1 складає 14146 грн. 82 коп., що підтверджується розрахунком АУДАДЕКС № ЩАН234/08 від 23.01.2008 року.

Позивачем виплачено готівкою страхове відшкодування в розмірі 13666,82 грн., що підтверджується видатковим касовими ордерами № 117 від 06.02.2008 року, № 145 від 13.02.2008 року.

Винна особа у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2. застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

31.08.2010 року закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», з метою досудового врегулювання спору, звернулось до відповідача з заявою № 4148 про виплату страхового відшкодування.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 13666, 82 грн., тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2010 року порушено провадження у справі № 33/518, розгляд справи призначено на 24.01.2011 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2011 року розгляд справи відкладено на 08.02.2011 року у звязку із неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання.

У судове засідання представник третьої особи не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнав частково, окрім оплати вартості незалежного авто технічного дослідження.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

З довідки вбачається, що 11.01.2008 року на бул. Перова, 44 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Hyndai, д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: передній бампер з ліва, деформоване ліве крило, порушене кріплення передньої лівої фари, розірваний передній лівий підкрилок, подряпана кришка капоту.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2008 року визнано гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пошкоджений автомобіль марки Hyndai, д.н. НОМЕР_1 був застрахований на підставі полісу серії 106 К № 15994 від 14.05.2007 року закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»та ОСОБА_1.

Відповідно до звіту № Ч10-241 автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 26.11.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyndai, д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 15156,52 грн.

Відповідно до страхового акту № 118/08/50/ТР25/00/2 від 24.01.20098 року сума страхового відшкодування до виплати становить 13666,82 грн.

Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»13.02.2008 року та 06.02.2008 року виплатило страхове відшкодування у розмірі 13666,82 грн., що підтверджують видаткові касові ордери серії 01АААА 533970 та серії 01АААА 533937.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Транспортний засіб Даймер Крайслер, д.н. НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю Hyndai, д.н. НОМЕР_1, належить ОСОБА_3. Останній уклав з відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів № ВА/3285993 від 11.07.2007 року.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 38.1.1. статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не зявився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначену норму закону, суд приходить до висновку, про відсутність обовязку компенсації витрат на проведення експертизи однієї страхової компанію перед іншою, оскільки витрати на незалежне автотехнічне дослідження мають компенсуватися страховою компанією саме потерпілому за умови, якщо ним було замовлено та оплачено проведення відповідної експертизи.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 350,00 грн. витрат на послуги експерта не підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 3 грн. 50 коп., на відповідача 136 грн. 67 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 5 грн. 90 коп., на відповідача 230 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, р/р 26500001000012 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00034186) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; п/р 2650441214 в ПАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19411125) основний борг в розмірі 13 666 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 82 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 67 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 10 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 14.02.2011 року.