Рішення № 13899546, 16.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/34516.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»

До Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

Про зобов’язання до виконання умов договору №167исх.-28 від 20.06.2008р.

та зобов’язання припинити обмеження та відновити можливість дзвінків

з телефонів телекомунікаційної мережі

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача Курнаєв В.В.- предст. (дов. від 01.01.2011р.)

Від відповідача Протункевич Я.В.- предст. (дов. від 22.09.2010р.)

           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позовні вимоги заявлені про спонукання Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до виконання умов договору №167исх.-28 від 20.06.2008р. та зобов’язання припинити обмеження, відновити можливість дзвінків з телефонів телекомунікаційної мережі. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не здійснював порушень маршрутизації дзвінків, які передбачені пп. 2.3.8, 2.3.9 договору і жодного підтвердження здійснення такого порушення відповідач позивачу не надав. Жодного попередження про призупинення (або обмеження) у наданні послуг від ВАТ «Укртелеком»на адресу позивача не надходило. Відповідно, таке обмеження є неправомірним та підлягає відновленню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/345, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.11.2010р.

          У судовому засіданні 09.11.2010р. представник позивача подав суду додаткові пояснення до позовної заяви.

          Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи зазначене тим, що оскільки п. 3.5. Порядку взаєморозрахунків для всіх операторів телекомунікацій імперативно встановлена заборона пропуску будь-яких видів трафіку, що не обумовлені операторами телекомунікацій у договорі про взаємоз’єднання, відповідач правомірно обмежив пропуск трафіку, не обумовленого у договорі, а саме: послуги комутованого доступу до мережі Інтернет. Факт надання позивачем послуг передачі та отримання абонентами інформації за технологією dial-up встановлено перевіркою Державної інспекції зв’язку та відображено у листі «Про проведення позапланової перевірки»№2740/01/05 від 15.10.2010р.

          10.11.2010р. судом одержано від позивача заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з припинення взаємоз’єднання (обмеження телефонного трафіку) у точках взаємоз’єднання між телекомунікаційними мережами ВАТ «Укртелеком»та ТОВ «Острів».

Представник позивача у судове засідання 17.11.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 17.11.2010р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом не задоволено, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, вжиття зазначених заходів забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті на стадії його розгляду.

Дослідивши документи по справі, суд встановив, що згідно п.1.1 Договору №167исх.-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні від 20.06.2008р. предметом договору є надання сторонами взаємних телекомунікаційних послуг доступу до телекомунікаційних мереж на місцевому рівні, що взаємоз’єднуються у м. Сімферополь відповідно до договору про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»№114вих.-28 від 25.04.2008р.

При цьому, умовами п. 7.3.9 договору №167исх-28 від 20.06.2008р. передбачені підстави дострокового припинення дії договору, зокрема, у разі припинення дії договорів про взаємоз’єднання, умовами яких передбачено створення точок взаємоз’єднання для надання послуг місцевого телефонного зв’язку за цим договором.

Відповідно до інформації, одержаної судом із програми «Діловодство суду», 19.10.2010р. Господарським судом міста Києва зупинено провадження у справі №20/285 за позовом ТОВ «Острів»до ВАТ «Укртелеком», предметом спору якої є спонукання ВАТ «Укртелеком»до укладення додаткової угоди про продовження дії Договору №114вих.-14 про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»від 25.04.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі №20/345 до вирішення пов’язаної з нею справи №20/285 за позовом ТОВ «Острів»до ВАТ «Укртелеком», оскільки предметом розгляду даної справи є зобов’язання до виконання умов договору №167исх.-28 від 20.06.2008р., термін дії якого, в силу приписів п. 7.3.9 даного договору, поставлений у залежність від терміну дії договору №114вих.-14 від 25.04.2008р. (спір щодо продовження дії якого, шляхом підписання додаткової угоди, розглядається у межах справи №20/285).

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 17.11.2010р. зупинено провадження у справі №20/345 до вирішення Господарським судом міста Києва пов’язаної з нею іншої справи №20/285 за позовом ТОВ «Острів»до ВАТ «Укртелеком»про спонукання до укладення додаткової угоди про продовження дії Договору №114вих.-14 про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»від 25.04.2008р. та набрання процесуальним документом, прийнятим за результатом розгляду даної справи, законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2010р. у справі №20/345 задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2010р. у справі №20/345 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.01.2011р. матеріали справи №20/345 повернуто до Господарського суду міста Києва та за резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.01.2011р. передано для подальшого розгляду судді Палію В.В.

За наведених обставин, ухвалою від 17.01.2011р. справа №20/345 призначена до судового розгляду на 08.02.2011р.

08.02.2011р. судом одержано клопотання від відповідача про виклик у судове засідання представника Національної комісії з питань регулювання зв’язку для дачі пояснень щодо видів трафіку, в тому числі, для тлумачення термінів «місцевий телефонний зв'язок», «місцевий телефонний трафік». Зазначені пояснення відповідач вважає доказом, який необхідний для підтвердження правомірності дій відповідача.

Клопотання судом не задоволено, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, безпосереднє тлумачення та коментування норм законодавства представником Національної комісії з питань регулювання зв’язку не може бути засобом доказування у межах даної справи.

08.02.2011р. судом одержано письмові пояснення від позивача на виконання вимог ухвали суду. У поясненні, зокрема, зазначається, що на даний момент відповідачем блокується доступ до телефонного номеру 555-005, хоча позивач не має наміру локалізувати свої претензії лише на цьому номері, оскільки відповідач за власним бажанням може заблокувати в будь-який момент будь-який номер і позивачу прийдеться знов позиватись з того ж самого приводу. Обов’язки операторів телекомунікацій не вичерпуються лише обов’язками, зазначеними у міжоператорських договорах, а витікають із загальної системи регулювання прав та обов’язків учасників процесу телекомунікації. Проте, обов’язки відповідача за договором передбачені, зокрема, у пп. 1.1, 2.1.3, 2.2.1 договору.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 08.02.2011р. відкладено.

16.02.2011р. судом одержано письмові пояснення від відповідача, у яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки позовні вимоги стосуються не послуг завершення з’єднання, а послуг початку з’єднання, надання яких договором не передбачено. Отже, позивач вимагає від суду зобов’язати відповідача до виконання обов’язків, які не передбачені договором.

У судовому засіданні 16.02.2011р. представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд зобов’язати відповідача до виконання своїх обов’язків по забезпеченню доступу телекомунікаційної мережі позивача через точки взаємоз’єднання з телекомунікаційною мережею відповідача та телекомунікаційною мережею загального користування, згідно умов договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»№167вих.-28 від 20.06.2008р.; зобов’язати відповідача припинити обмеження та відновити в повному обсязі можливість дзвінків між телефоном 555-005 телекомунікаційної мережі позивача та телефонами телекомунікаційної мережі відповідача і телекомунікаційної мережі загального користування; заборонити відповідачу обмеження доступу між телефонами телекомунікаційної мережі позивача ємністю 500 номерів в номерному діапазоні від 555-000 до 555-499 та телефонами телекомунікаційної мережі відповідача і телекомунікаційної мережі загального користування.

Суд приймає дану заяву до розгляду частково, а саме, в частині тих позовних вимог, які містились у позовній заяві та уточнені (конкретизовані) позивачем у заяві про уточнення позовних вимог: зобов’язати відповідача до виконання своїх обов’язків по забезпеченню доступу телекомунікаційної мережі позивача через точки взаємоз’єднання з телекомунікаційною мережею відповідача та телекомунікаційною мережею загального користування, згідно умов договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»№167вих.-28 від 20.06.2008р.; зобов’язати відповідача припинити обмеження та відновити в повному обсязі можливість дзвінків між телефоном 555-005 телекомунікаційної мережі позивача та телефонами телекомунікаційної мережі відповідача і телекомунікаційної мережі загального користування. Зазначене обґрунтовується тим, що подана позивачем заява по своїй суті є не лише уточненням уже заявлених позовних вимог, але містить і нову вимогу, якої не було заявлено у позовній заяві.

В частині нової позовної вимоги, яка викладена у заяві, а саме, про заборону відповідачу обмеження доступу між телефонами телекомунікаційної мережі позивача ємністю 500 номерів в номерному діапазоні від 555-000 до 555-499 та телефонами телекомунікаційної мережі відповідача і телекомунікаційної мережі загального користування, суд не приймає подану заяву до розгляду, оскільки зазначена позовна вимога заявлена після початку розгляду справи по суті та не була предметом розгляду на початку розгляду судом справи №20/345 по суті. При цьому, згідно ст. 22 ГПК України зміна предмету або підстави позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті. Проте, оскільки як уточнені позовні вимоги, так і нова позовна вимога викладені в одній заяві, зазначена заява не підлягає поверненню позивачу та залишається у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          20.06.2008р. між позивачем, (як оператором) та відповідачем (в подальшому –Укртелеком) укладено договір №167исх-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, предметом якого є надання сторонами взаємних телекомунікаційних послуг доступу до телекомунікаційних мереж на місцевому рівні, що взаємоз’єднуються у м. Сімферополь відповідно до договору про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»№114исх-28 від 25.04.2008р. Точки взаємоз’єднання мереж визначено у додатку №1 до цього Договору.

          Відповідно до п. 2.1 договору, сторони зобов’язались, зокрема, здійснювати свою діяльність згідно з ліцензіями, виданими органом регулювання у сфері телекомунікацій; направляти на телекомунікаційну мережу іншої сторони лише місцевий телефонний трафік.

          Відповідно до п. 2.1.3 сторони зобов’язались забезпечувати порядок маршрутизації трафіку через точки взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері телекомунікацій.

          При цьому, згідно договору «трафік»- це потік інформації (мова, аудіо, факсимільні сигнали, а також сигнали управління, необхідні під час встановлення або завершення з’єднання), що передається мережею, лінією або каналом зв’язку.

          Як вбачається із п. 2.2.1 договору, Укртелеком зобов’язався забезпечувати якісний доступ до мережі Оператора 500 номерів з номерним ресурсом від 59-62-00 до 59-66-99 в м. Сімферополь з мережею Укртелекому та ТМЗК.

          У свою чергу, оператор, зокрема, зобов’язався:

не використовувати взаємоз’єднання для отримання доступу до телекомунікаційної мережі Укртелекому своїх номерів понад ті, що визначені у п. 2.2.1 цього договору, без укладання відповідної додаткової угоди до нього (п. 2.3.7).

          не використовувати взаємоз’єднання у точках, визначених у Додатку №1 до договору, для організації завершення вхідного міжміського та міжнародного телефонного трафіку, трафіку третіх операторів, номерний ресурс яких знаходиться поза межами номерного ресурсу оператора, трафіку від телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку на телекомунікаційні мережі Укртелекому без укладання відповідної угоди з Укртелекомом (п. 2.3.8).

не використовувати взаємоз’єднання у точках, визначених у Додатку №1 до договору, для надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку незалежно від способу (технології) передачі вихідного телефонного трафіку споживачам з номерним ресурсом Укртелекому без укладання відповідної угоди (п. 2.3.9).

Відповідно до п. 8.6 договору в процесі взаємодії в межах цього договору, в усьому, що не передбачено цим договором, сторони керуються законодавством України.

          Згідно з пп. 7.1, 7.2 договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 01.01.2009р.

Якщо жодна зі сторін за 1 місяць до закінчення строку дії договору не повідомить письмово про своє бажання припинити його дію, договір вважається таким, що продовжується на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах.

Матеріали справи не містять доказів того, що одна із сторін повідомляла іншу про своє бажання припинити дію договору. Таким чином, станом на час розгляду справи у суді даний договір є чинним та його умови є обов’язковими до виконання його сторонами.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, 10.06.2010р. без попередження з боку відповідача відбувся розрив взаємоз’єднання між ОПТС/АМТС ВАТ «Укртелеком»в м. Сімферополі та АТС-555 ТОВ «Острів», після чого стало неможливим телефонувати з усіх міських телефонів Сімферополя на телефон 555-005 ТОВ «Острів».

Позивач просить суд зобов’язати відповідача до виконання своїх обов’язків по забезпеченню доступу телекомунікаційної мережі позивача через точки взаємоз’єднання з телекомунікаційною мережею відповідача та телекомунікаційною мережею загального користування, згідно умов договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні» №167вих.-28 від 20.06.2008р.; зобов’язати відповідача припинити обмеження та відновити в повному обсязі можливість дзвінків між телефоном 555-005 телекомунікаційної мережі позивача та телефонами телекомунікаційної мережі відповідача і телекомунікаційної мережі загального користування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не здійснював порушень маршрутизації дзвінків, які передбачені пп. 2.3.8, 2.3.9 договору і жодного підтвердження здійснення такого порушення відповідач позивачу не надав. Жодного попередження про призупинення (або обмеження) у наданні послуг від ВАТ «Укртелеком»на адресу позивача не надходило. Відповідно, таке обмеження є неправомірним та підлягає відновленню.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки п. 3.5. Порядку взаєморозрахунків для всіх операторів телекомунікацій імперативно встановлена заборона пропуску будь-яких видів трафіку, що не обумовлені операторами телекомунікацій у договорі про взаємоз’єднання, відповідач правомірно обмежив пропуск трафіку, не обумовленого у договорі, а саме: послуги комутованого доступу до мережі Інтернет. Факт надання позивачем послуг передачі та отримання абонентами інформації за технологією dial-up встановлено перевіркою Державної інспекції зв’язку та відображено у листі «Про проведення позапланової перевірки»№2740/01/05 від 15.10.2010р. Послуга комутованого доступу до мережі Інтернет не відноситься до загальнодоступних телекомунікаційних послуг, за неї не стягується плата згідно встановлених державою Граничних тарифів, а значить, вона не є послугою місцевого телефонного зв’язку. У такому випадку, відповідач не стягує плату зі своїх абонентів за послугу комутованого доступу до мережі Інтернет, яку надає позивач при з’єднанні абонентів відповідача з номером телефону позивача 555-005 і вона не охоплюється розрахунковою таксою, визначеною у додатку №3 до договору №167-вих.-28, для здійснення розрахунків за послуги доступу до телекомунікаційних мереж сторін при наданні послуг місцевого телефонного зв’язку.

У письмових поясненнях позивач зазначає, що сторонам взаємоз’єднання згідно п. 3.3.3 «Правил взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж загального користування»забороняється в односторонньому порядку розривати взаємоз’єднання, крім випадків, передбачених умовами договору про взаємоз’єднання, або згідно з рішенням НКРЗ, прийнятим відповідно до Закону. ВАТ «Укртелеком»у будь-якому разі не мав та не має права розривати взаємоз’єднання з ТОВ «Острів»до винесення відповідного рішення НКРЗ чи суду. При цьому, законодавство не містить конкретно визначених видів телефонного трафіку, договором про взаємоз’єднання не обумовлено обмежень щодо пропуску видів трафіку у точках взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж ТОВ «Острів»та ВАТ «Укртелеком», умови розрахунків за завершення телефонних з’єднань під час надання послуг передачі та отримання абонентами на місцевому рівні інформації та даних за технологією dial-up не встановлюється жодним актом законодавства. Отже, розрахунки за завершення відповідного трафіку на телекомунікаційній мережі «Укртелеком»мають здійснюватись на умовах, визначених для надання послуг місцевого телефонного зв’язку, оскільки відповідний трафік маршрутизується у визначеній зоні нумерації за допомогою номерів, виділених для надання послуг місцевого телефонного зв’язку, операторами місцевого телефонного зв’язку. Виклики на відповідні номери є місцевими викликами, що здійснюються у визначеній ліцензіями зоні нумерації (м. Сімферополь) та завершуються у її межах.

          Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, відповідно, задовольняє позовні вимоги, з огляду на наступне.

24.09.2002р. Державним комітетом зв’язку та інформатизації України позивачу видано ліцензію серії АА №223224 на здійснення наступного виду діяльності –надання послуг телефонного зв’язку (крім відомчих об’єктів) –місцевого з правом створення власної мережі ємністю понад 1000 абонентських номерів на території АРК відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг телефонного зв’язку (крім відомчих об’єктів). Строк дії ліцензії –з 24.09.2002р. по 24.09.2017р.

10.06.2008р. Національною комісією з питань регулювання зв’язку України позивачу видано дозвіл на використання номерного ресурсу. Так, на підставі рішення від 10.06.2008р. №1042 позивачу виділено номерний ресурс ємністю 500 номерів з індексами 5550хх-5554хх на заміну 500 номерів з індексами 5962хх-5966хх у м. Сімферополь, шляхом переоформлення дозволу для надання ним телекомунікаційних послуг, відповідно до ліцензії серії АА №223224. Строк дії дозволу –до 24.09.2017р.

Умовами укладеного сторонами спору договору №167исх-28, а саме, п. 2.1.12 передбачено, що сторони зобов’язані направляти на телекомунікаційну мережу іншої сторони лише місцевий телефонний трафік.

Згідно п. 8.6 договору, в процесі взаємодії в межах цього договору, в усьому, що не передбачено цим договором, сторони керуються законодавством України.

          Відповідно до п. 3.4 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв’язку, який затверджений рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 06.09.2006р. №351 (який був чинним станом на час укладення договору), види трафіка, пропуск якого здійснюється в точці взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій, визначаються договором про надання телекомунікаційних послуг.

          Сторонами договору передбачено єдиний вид трафіка, пропуск якого здійснюється в точці взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій –місцевий телефонний трафік.

Як вбачається із п. 3.5 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв’язку, який затверджений рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 06.09.2006р. №351 (який був чинним станом на час укладення договору), пропуск будь-яких видів трафіка, що не обумовлені операторами телекомунікацій у договорі про надання телекомунікаційних послуг, не дозволяється.

Аналогічний пункт міститься в Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж загального користування, який затверджений рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 09.07.2009р. №1586 (чинний станом на час вирішення спору).

Із посиланням на пункт 3.5 Порядку взаєморозрахунків, п. 8.6 договору, відповідач вважає, що ним правомірно обмежено пропуск трафіку, не обумовленого у договорі №167 исх-28, а саме: послуги комутованого доступу до мережі Інтернет за технологією dial-up.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов’язані не створювати перешкоди для взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж.

Згідно п. 3.3.3 ст. 3 Правил взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням НКРЗ України від 08.12.2005р. №155, сторонам взаємоз’єднання забороняється в односторонньому порядку розривати взаємоз’єднання, крім випадків, передбачених умовами договору про взаємоз’єднання, або згідно з рішенням НКРЗ, прийнятим відповідно до Закону.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Правил, розірвання взаємоз'єднання –це припинення обміну трафіком або ліквідація (скасування) логічного та/або фізичного з'єднання мереж операторів телекомунікацій.

Відповідно до абз. 2 п. 3.28 ст. 3 Ліцензійних умов здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого телефонного зв’язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку: місцевого, міжміського, міжнародного, затверджених Рішенням НКРЗ від 10.12.2009р. №1789, ліцензіат не може в односторонньому порядку розривати взаємоз’єднання з телекомунікаційною мережею іншого оператора. Ліцензіат при недосягненні згоди з іншим ліцензіатом щодо взаємоз’єднання їх телекомунікаційних мереж має право передати спір на вирішення до НКРЗ.

Згідно з п. 1. 3 ст. 1 Ліцензійних умов, ліцензійні умови поширюються на суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність або звернулись із заявою про видачу ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку: місцевого, міжміського, міжнародного.

Таким чином, зазначені Ліцензійні умови поширюються на сторін спору, які отримали ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій.

Умови договору, а саме, п 2.4.1 договору, визначають виключний перелік підстав, за яких відповідач має право в односторонньому порядку призупинити (або обмежити) надання послуг за цим договором, письмово повідомивши про це оператора за 5 робочих днів до визначеної дати призупинення (обмеження) надання послуг, а саме, у випадках:

-          несвоєчасної або неповної оплати оператором послуг Укртелекому, що надаються відповідно до цього договору впродовж 2 місяців до повної сплати заборгованості;

-          порушення оператором обов’язків, передбачених пп. 2.3.8, 2.3.9 цього договору.

          Згідно з п. 2.3.8 договору, оператор зобов’язаний не використовувати взаємоз’єднання у точках, визначених у Додатку №1 до договору, для організації завершення вхідного міжміського та міжнародного телефонного трафіку, трафіку третіх операторів, номерний ресурс яких знаходиться поза межами номерного ресурсу оператора, трафіку від телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку на телекомунікаційні мережі Укртелекому без укладання відповідної угоди з Укртелекомом.

Відповідно до п. 2.3.9 договору, оператор зобов’язаний не використовувати взаємоз’єднання у точках, визначених у Додатку №1 до договору, для надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку незалежно від способу (технології) передачі вихідного телефонного трафіку споживачам з номерним ресурсом Укртелекому без укладання відповідної угоди.

Матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем порушень, які визначені у п. 2.4.1 договору, зокрема, порушень тих обов’язків, які встановлені у пп. 2.3.8, 2.3.9 договору.

          Також матеріали справи не містять доказів того, що відповідач письмово повідомляв позивача про обмеження надання послуг за договором за 5 робочих днів до визначеної дати обмеження надання послуг.

          Крім того, у матеріалах справи відсутні також докази прийняття рішення НКРЗ України щодо встановлення порушень законодавства про телекомунікації та умов договору №167исх-28 від 20.06.2008р. у діях позивача, а саме, при використанні телефонного номеру 555-005 у м. Сімферополь для передачі даних за технологією dial-up.

          Як положення Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв’язку, який затверджений рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 06.09.2006р. №351 (який був чинний станом на час укладення договору), так і положення Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж загального користування, який затверджений рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 09.07.2009р. №1586 (чинний станом на час вирішення спору) не передбачають санкцій за порушення пункту 3.5 вказаних Порядків взаєморозрахунків, у тому числі, не надають права відповідачу в односторонньому порядку обмежити надання послуг за договором.

          За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні законні підстави для обмеження надання послуг за договором, шляхом обмеження взаємоз’єднання між ОПТС/АМТС ВАТ «Укртелеком»в м. Сімферополі та АТС-555 ТОВ «Острів», внаслідок чого стало неможливим телефонувати з усіх міських телефонів Сімферополя на телефон 555-005 ТОВ «Острів».

          Проте, суд вважає, що заявлені позовні вимоги повинні бути спрямовані безпосередньо на захист прав та інтересів позивача від вчиненого відповідачем порушення, яке є предметом судового розгляду, а саме, обмеження відповідачем можливості дзвінків між номером телефону 555-005 телекомунікаційної мережі ТОВ «Острів»в м. Сімферополь та номерами телефонів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»та телекомунікаційної мережі загального користування

Тобто, позовні вимоги повинні стосуватись безпосередньо телефонного номеру 555-005 телекомунікаційної мережі ТОВ «Острів»в м. Сімферополь, а не загалом всіх номерів телекомунікаційної мережі ТОВ «Острів»в м. Сімферополь, порушення прав позивача щодо яких зі сторони відповідача не було предметом даного судового розгляду та відповідно, не доведено позивачем.

          При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на те, що позовні вимоги стосуються не послуг завершення з’єднання, а послуг початку з’єднання, надання яких договором не передбачено. Так, як вбачається із п. 1.1 договору предметом його є надання сторонами взаємних телекомунікаційних послуг доступу до телекомунікаційних мереж на місцевому рівні, що взаємоз’єднуються у м. Сімферополь відповідно до договору про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»№114исх-28 від 25.04.2008р.

          За наведених обставин, суд задовольняє позовні вимоги частково.

          Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) до виконання обов’язків по забезпеченню доступу телекомунікаційної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»(м. Київ, пр. Маяковського, 65, кв. 18, код ЄДРПОУ 31864540) в частині номеру 555-005 в м. Сімферополь через точки взаємоз’єднання з телекомунікаційною мережею Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) та телекомунікаційною мережею загального користування, згідно умов договору №167исх-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні від 20.06.2008року.

3.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) припинити обмеження та відновити у повному обсязі можливість дзвінків між номером телефону 555-005 телекомунікаційної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»(м. Київ, пр. Маяковського, 65, кв. 18, код ЄДРПОУ 31864540) в м. Сімферополь та номерами телефонів телекомунікаційної мережі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) і телекомунікаційною мережею загального користування.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»(м. Київ, пр. Маяковського, 65, кв. 18, код ЄДРПОУ 31864540) 85,00грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій