ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
17.02.11№ 05-5- 45 / 1947
Суддя , розглянувши
позовну заяву Науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна -Світ тур"
про стягнення 79 183,08 грн
ВСТАНОВИВ:
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України).
Відповідно до вимог п.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України 21.01.2004 № 22 Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
Згідно п. 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.
Натомість в реквізиті "Призначення платежу" платіжного доручення від 18.11.2010 № 190 не вказано, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.
Отже, позивачем не надано доказів сплати державного мита із позовної заяви.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ст. 63 ГПК України).
Відповідно до вимог п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До позовної заяви додана квитанція (платіжне доручення) від 18.11.2010 № 191 згідно якої витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено за невірними реквізитами вказаного платежу.
Повідомляємо, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: № 31218264700001; Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003; призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).
Отже, позивачем не надано суду належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.
Суддя Балац С.В.
Судове рішення № 13899545, Господарський суд м. Києва було прийнято 17.02.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № . Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: