Рішення № 13899433, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/526.01.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрес-Стиль» До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»          

Про                    стягнення 48 500, 00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

Від позивача                    Попов А.С. –предст. (дов. № б/н від 01.12.2010 р.)

Від відповідача          Стеценко О.В. –предст. ( дов. № б/н від 13.10.2010 р.)

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрес-Стиль»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»48 500, 00 грн., з яких: 48 500, 00 грн. –основний борг.

Спір у даній справі виник у зв’язку з невиконанням відповідачем договірних зобов’язань, які випливають з договору надання рекламних послуг № 1113/1 від 13.11.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.11р. порушено провадження у справі № 59/5 та призначено розгляд справи на 26.01.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрес-Стиль»заборгованість за договором надання рекламних послуг № 1113/1 від 13.11.2010 р.

В судовому засіданні представник відповідача наддав письмовий відзив на позовну заяву, у якому, на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги визнав повністю.

Крім того пояснив, що в зв’язку з тяжким фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»на даний час відповідач не має можливості сплатити заборгованість.

В судовому засіданні 26.01.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, –

ВСТАНОВИВ:

13.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпрес-Стиль»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»(замовник) було укладено договір про надання рекламних послуг №1113/1.

Згідно з п. 1.1. Договору, позивач взяв на себе зобов’язання по розміщенню рекламно-інформаційного матеріалу Відповідача.

На виконання умов зазначеного договору, позивач, надав у повному обсязі рекламні послуги на загальну суму 48 500, 00 грн. що підтверджується актом про надання послуг № 170211 від 17.11.10 р.

Умовами договору, зокрема п. 3.2. сторони визначили, що оплата вартості послуг, здійснюється відповідачем на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі наданих послуг протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання.

Проте, надані послуги відповідачем неоплачені.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 48500, 00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Суму заборгованості визнав повністю.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 48 500, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»(02154, м. Київ,вул. Ентузіастів 1/2 ; код ЄДРПОУ 16473350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрес-Стиль»(02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20; код ЄДРПОУ 31809888) 48 500 (сорок вісім тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. –сума основного боргу, 485 (чотириста вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення : 01.02.11р.