Рішення № 13899405, 14.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/13114.02.11 За позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс”

до відповідача 1: Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»

відповідача 2: Державне підприємство «Донвуглереструктуризація»

відповідача 3: Державне підприємство «Центрально-західна компанія «Вуглеторфреструктуризація»

відповідача 4: Державного підприємства «Укрвуглеторфеструктуризація»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача по справі - Міністерство вугільної промисловості України

про стягнення 1030556,60 грн.

                                                                                Суддя                     Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від відповідача-3: не з’явився

від відповідача-4: Лук’яненко О.В. –дов. № 05/2010 від 05.11.2010

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Державного підприємства “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” заборгованості за Договором № 3/51 від 15.11.2005 в розмірі 1030556,60 грн. основного боргу.

Позов мотивований фактом невиконання відповідачем у справі зобов’язань з відшкодуванням позивачу видатків по платі за користування вагонами, з моменту їхнього прийому від станції Стаханов Державного підприємства «Донецька залізниця»до їхнього повернення станції. В зв’язку з несплатою відповідачем плати за користування вагонами позивач звернувся до суду з даним позовом, а саме з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1030556,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 53/131 від 26.03.2010 порушено провадження у справі, розгляд справи № 53/131 призначено на 26.04.2010.

Відповідач в судове засідання 26.04.2010 з’явився та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до моменту підписання розподільчих балансів та завершення процедури правонаступництва Державного підприємства “Укрвуглеторфреструктуризація”, у зв’язку з тим, що 02.04.2010 Наказом № 99 Міністерства вугільної промисловості України було прийнято рішення про припинення діяльності ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”.

Ухвалою суду від 26.04.2010 зупинено провадження у справі № 53/131 до закінчення процедури реорганізації Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація”.

08.07.2010 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від позивача по справі про поновлення провадження у справі у зв’язку із закінченням процедури реорганізації Державного підприємства “Укрвуглеторфреструктуризація”.

На підтвердження заявленого клопотання позивач надав суду наказ Міністерства вугільної промисловості України № 99 від 02.04.2010 та копії витягів з Єдиного державного реєстру № 577013 та № 577216.

Ухвалою суду від 16.08.2010 поновлено провадження у справі № 53/131, замінено відповідача Державне підприємство “Укрвуглеторфреструктуризація” на його правонаступника Державне підприємство “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, розгляд справи призначено на 06.09.2010.

В судовому засіданні 06.09.2010 представник позивача надав суду клопотання про направлення справи № 53/131 за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою суду від 06.09.2010. у відповідності до статей 15 та 17 ГПК України, матеріали справи № 53/131 було направлено до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області № 53/131-01-09/15-13 від 15.09.2010 матеріали справи № 53/131 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс” до Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення 1030556,60 грн. було надіслано до Господарського суду м. Києва на підставі статті 17 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.09.2010 розгляд справи було призначено на 18.10.2010.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 19.11.2010, а також залучено до участі у справі Державне підприємство «Донвуглереструктуризація»і Державне підприємство «Центрально-західна компанія «Вуглеторфреструктуризація»в якості співвідповідачів, та Міністерство вугільної промисловості України - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Через відділ Діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив № 213 від 10.11.2010 на позовну заяву, в якому відповідач 3 проти задоволення позову заперечив та зазначив, що згідно з п. 9 Наказу Мінвуглепрому № 99 від 02.04.2010 новостворені підприємства є правонаступниками усіх прав та обов’язків, пов’язаних з діяльністю ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” згідно з розподільчими балансами. 01.06.2010 між ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” та відповідачем 3 було складено та підписано розподільчий баланс та акт приймання-передачі кредиторської заборгованості, відповідно до яких заборгованість перед позивачем не передавалась відповідачу 3. Таким чином, відповідач 3 вважає, що погашати спірну заборгованість перед позивачем повинно ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», до якого перейшли вказані зобов’язання.

19.10.2010 від ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»через відділ Діловодства суду надійшли заперечення на позов № 05-827 від 11.10.2010, в яких відповідач 1 зазначив, що згідно з передавальним балансом на 01.06.2010 ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»передало заборгованість перед позивачем за залізничні послуги в сумі 10100,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2010 у зв’язку з нез’явленням в засідання суду повноважних представників відповідачів 2 та 3, та третьої особи, розгляд справи відкладено на 20.12.2010.

Через відділ Діловодства суду 22.11.2010 від відповідача 2 надійшов відзив № 12/1150 від 16.11.2010 на позовну заяву, в якому відповідач 2 заперечив проти заявлених позовних вимог, оскільки Міністерством вугільної промисловості України з метою підвищення ефективного управління державним майном, було прийнято Наказ № 99 від 02.04.2010 щодо припинення діяльності ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»шляхом реорганізації –поділу на відповідні державні підприємства за регіональною ознакою, у тому числі передані усі майнові права та обов’язки ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»до правонаступників: ДП «Донвуглереструктуризація», ДП «Обласна дирекція «Луганськреструктуризація»та ДП «Центрально-Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація», згідно з розподільчим балансом. Відповідно до розподільчого балансу 30.06.2010 дана заборгованість від ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»до ДП «Донвуглереструктуризація»не передавалась.

23.11.2010 через відділ Діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення № 421/01-04/16-10 від 19.11.2010 по суті спору, в яких третя особа зазначила, що немає змоги надати інформацію хто з правонаступників має заборгованість по платі за користування вагонами за договором № 3/51 від 15.11.2005 в розмірі 1030556,60 грн. перед ДВАТ «Стахановпромтранс», оскільки вся первинна документація зберігається на підприємстві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 відкладено розгляд справи на 17.01.2011 та задоволено клопотання відповідача 1 про витребування додаткових доказів у справі.

          В судовому засіданні 17.01.2011р. представники позивача та відповідача 1 порушили перед судом клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ДП «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвеглеторфреструктуризація»у зв’язку з тим, що на даний час вказане підприємство, яке на думку позивача, є належним відповідачем у справі, не виключено з ЄДРПОУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 залучено до участі у справі в якості відповідача 4 ДП «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвеглеторфреструктуризація», розгляд справи відкладено на 14.02.2011.

Представник позивача в судове засідання 14.02.2011 не з’явився. Через відділ діловодства суду надав телеграму про розгляд справи без повноважного представника.

Відповідачі 1, 2, 3 та третя особа в судове засідання 14.02.2011 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи не надходило.

Представник відповідача 4 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.02.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1, 4, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 між власником під’їзного шляху Державним відкритим акціонерним товариством «Стахановпромтранс» (надалі –позивач, Транспорт) та Відособленого підрозділу ДП «Укрвуглеторфреструктцризація»«Луганська виконавча дирекція по ліквідації шахт»(далі –відповідач 4, Підприємство) було укладено договір № 607-21Д/08 про надання послуг по перевезенню вагонів та вантажів залізничним транспортом.

Згідно з п. 1.1. Договору, згідно з Статутом залізниць України, Правил перевезення вантажів та умов даного договору Транспорт здійснює перевезення вантажів в вагонах парку «Укрзалізниці»та інших держав, прибуваючих на адресу Підприємства від ст.. Стаханов ДП Донецька залізниця до фронтів вивантаження і перевезення вагонів з фронтів вивантаження до станції Стаханов, а Підприємство своєчасно оплачує надані йому Транспортом послуги на умовах даного договору і виконує інші умови даного договору.

Із загальних умов Договору вбачається, що перевезення вантажів Підприємства здійснюється Транспортом на підставі річних планів прибуття вантажів (з розбивкою по кварталам і місяцям), які надаються Підприємством за один місяць до початку року (п. 2.1.). Прибирання вагонів здійснюється в кількості поданій на фронтів вивантаження (п. 2.2.). Строки на розвантаження встановлюються розділом 12 Правил перевезення вантажів. У випадку зайнятості фронтів розвантаження чи прибуття вагонів в кількості, яка перевищує фронт одночасної постановки, за схоронність рухомого складу та вантажів, що знаходяться на шляхах Транспорту в очікуванні подачі їх на фронти розвантаження, а також за нараховану плату за користування вагонами за час затримки відповідальність несе Підприємство (п. 2.3.). Здача та приймання вагонів при подачі їх під розвантаження здійснюється по пам’яткам і з урахуванням актів про затримку вагонів, а також актів загальної форми, які складаються відповідно до Статуту залізниць України и Правилами перевезень вантажів. Пам’ятки підписуються відповідальною особою Транспорту і Підприємства при постановці та прибиранні вагонів (п. 2.5.).

Згідно з п. 3.1. Договору Транспорт приймає на себе зобов’язання проводити своїми засобами перевезення вантажів в вагонах парку Укрзалізниці і інших країн, які прибувають на станцію Стаханов на адресу Підприємства і які відправляються Підприємством на мережу залізниць через станцію Стаханов.

Серед обов’язків Підприємства, згідно з п. 3.4. Договору, до 5 числа місяця, наступного за звітним, направляти в бухгалтерію Транспорту повноважного представника для проведення спільної звірки розрахунків по нарахуванню плати за надані послуги і користування вагонами за результатами місяця. При цьому оформлюється акт виконаних послуг, підписаний обома сторонами і засвідчений печатками. Акт складається на підставі відомостей і рахунків за надані послуги, відомостей плати за користування вагонами.

Згідно з п. 4.3. Договору Підприємство сплачує послуги Транспорту в наступному порядку:

-          авансовий платіж до 10 числа розрахункового місяця в розмірі 100% вартості запланованого обсягу перевезень;

-          кінцевий розрахунок за надані послуги Підприємство здійснює на підставі виставлених Транспортом рахунків та актів виконаних послуг в триденний строк з дня їх отримання.

Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку не підписання Підприємством актів виконаних послуг, акту звірки розрахунків, відсутності грошових коштів Підприємства на розрахунковому рахунку Транспорту, Транспорт має право затримати подачу та прибирання вагонів до виконання Підприємством п.п. 3.2., 4.3. Договору. За час затримання на Підприємство нараховується плата за користування вагонами.

П. 8.1. Договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2008 року включно.

29.12.2008 між сторонами у справі укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 607-21Д/08 від 15.04.2008, якою сторони змінили п. 4.1. Договору щодо тарифів за надані послуги та п. 8.1. викладено в наступній редакції: «Даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.05.2009».

На виконання умов договору позивачем з листопада 2008 року по січень 2009 року надавалися послуги з перевезення вагонів і вантажів залізничним транспортом, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами загальної форми ГУ-23, пам’ятками форми ГУ-45, відомостями плати за користування вагонами форми ГУ-46.

Відповідач, в порушення п. 3.4. Договору належним чином не виконав свої зобов’язання по оплаті за надані позивачем послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 1030556,60 грн.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Луганської області від 11.08.2009 у справі № 11/164, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009 з державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс»на користь державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Луганської дирекції залізничних перевезень стягнуто 981965,71 грн. заборгованості по платі за користування вагонами по станції Стаханов на підставі укладених 18.11.2004, 15.01.2009, 15.11.2005 договорів № 251, № 660, № 3/51 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

В ході розгляду справи № 11/164 судами встановлено, що залізниця нарахувала відповідачу плату за користування вагонами, які перебували у ДП «Стахановпромтранс»у безпосередньому розпорядженні у період з 12.11.2008 по 18.12.2008 та за період з 28.12.2008 по 21.01.2009, що склало 1135554,00 грн. Листом № 02-98 від 18.12.2008 відповідач гарантував сплату заборгованості з плати за користування вагонами у сумі 1451318,40 грн. до 26.12.2008, а також у січні-березні 2009 року, надав графік оплати.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг по перевезенню, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 1030556,60 грн.

Договір є договором перевезення вантажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Глави 64 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статей 909 Цивільного кодексу України, 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору №607-21Д/08 від 29.02.2008 року на надання послуг з перевезення вагонів і вантажів залізничним транспортом, зі станції Стаханов Донецької залізниці на фронти навантаження-вивантаження, позивачем були надані послуги відповідачу, та нарахована плата за користування вагонами, які перебували у його безпосередньому розпорядженні за період листопад 2008 року по січень 2009 року за відомостями плати користування вагонами №6000,6001,7038-7042,7017-7037,6956-6961,6942-6950, засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи. За даний період позивачем було нарахована плата за користування вагонами у розмірі 1333 968,12 грн., відповідачем було оплачено тільки 303 411,52 грн.

Відомості плати за користування вагонами згідно з п.4.1 договору №607-21Д/08 від 29.02.2008 року були складені позивачем на підставі ставок плати за користування вагонами та Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу України 25.02.1999 року №113, та зареєстрованих Мінюстом України 15.03.1999 року №165/3458, та підписаних відповідачем пам’яток за користування вагонами, наявних у матеріалах справи.

Позивачем також були складені акти загальної форми про затримку вагонів в зв’язку з відсутністю грошей та неприйняттям їх з цієї причини Укрзалізницею.

У зв’язку з несплатою відповідачем плати за користування вагонами відповідно до вказаних відомостей плати за користування вагонами, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №01-573 від 07.05.2009 року з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 1030 556,60 грн., проте вимоги претензії відповідачем задоволені не були, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані вище відомості плати за користування вагонами позивачем були вручені відповідачу під розпис, що підтверджено наявними у матеріалах справи документами.

Вказана заборгованість підтверджується підписаним відповідачем графіком погашення заборгованості від 18.12.2008 та листом № 03-48 від 14.01.2009 року насланим на адресу в.о. генерального директора ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»Ігнатьева Р.В. з проханням оплатити позивачу плату за користування вагонами.

Крім того, у матеріалах справи знаходяться листи позивача які свідчать, що він неодноразово звертався до відповідача та Міністерства вугільної промисловості з проханням провести оплату за користування вагонами.

Правове регулювання порядку та умов користування вагонами і контейнерами парку залізниць України, парку залізниць інших держав, а також тих, що належать підприємствам та орендовані ними (за час затримки на коліях залізниць загального користування, до яких відноситься позивач) здійснюється Правилами користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу України 25.02.1999 року №113, та зареєстрованих Мінюстом України 15.03.1999 року №165/3458 (далі –Правила).

Так, п.3, п.4 Правил передбачено, що облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними здійснюється згідно з Відомостями плати за користування вагонами (контейнерами), які складаються на підставі Пам’яток про користування вагонами (контейнерами) та Актів загальної форми ГУ-23.

Згідно з п.4.1 Договору відповідач відшкодовує позивачеві плату за користування вагонами з моменту прийому вагонів позивачем від Укрзалізниці до моменту їх повернення Укрзалізниці.

Позивачем були складані пам’ятки про користування вагонами (контейнерами), які відповідачем підписані без зауважень и на підставі яких були складені відомості плати за користування вагонами (контейнерами).

У результаті порушення відповідачем п.4.3 Договору, яким передбачена передоплата за користування вагонами, позивач не мав фінансової можливості сплатити Укрзалізниці нараховану плату за користування вагонами. Тому вагони, поданні відповідачу на фронти вивантаження, позивач не мав можливості вивезти з під’їзної колії та здати Укрзалізниці, що підтверджують акти загальної форми, складені позивачем.

Плату за користування вагонами за вказаними вище відомостями відповідачем не було сплачено, сума заборгованості склала 1030 556,60 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ст.ст.33,34 ГПК України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні були підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт користування відповідачем вагонами, що підтверджено наявними у матеріалах справи відомостями плати за користування вагонами, пам’ятками, актами загальної формі, графіком погашення заборгованості, та листами відповідача, надісланими на адресу ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», які підтверджують розмір заборгованості відповідача перед позивачем з плати за користування вагонами у сумі 1030556,60 грн.

В ході розгляду справи судом також було встановлено, що Міністерством вугільної промисловості 2 квітня 2010 року прийнято наказ № 99 про припинення діяльності ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»шляхом приєднання до державного підприємства «Укрвеглеторфреструктуризація»державних підприємств: «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», «Центрально-Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація».

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

Згідно з п. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.01.2011 ДП “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” не виключено з ЄДРПОУ.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, п. 7 ст. 59 ГК України, п. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відповідач 4 є належним відповідачем у справі.

Відповідно до п. 6 наказу Міністерства вугільної промисловості України № 99 від 02.04.2010 між державним підприємством “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” та державним підприємством “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація” був складений та підписаний розподільчо-передавальний баланс та акт приймання-передачі кредиторської та дебіторської заборгованості, станом на 01.06.2010. Згідно зазначеного акту приймання-передачі, відповідач 4 ДП “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” передав, а відповідач 1 ДП “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація” прийняло кредиторську заборгованість перед позивачем в сумі 10100,28 грн.

Таким чином, правонаступником відповідача 4 за заявленими вимогами у справі № 53/131 в частині 10100,28 грн. є ДП “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація ”.

          Суд не вбачає підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості з відповідачів 2 та 3, оскільки, відповідно до розподільчих балансів 30.06.2010, 01.06.2010 та актів приймання-передачі кредиторської заборгованості дана заборгованість від ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»до ДП «Донвуглереструктуризація»та до ДП «Центрально-західна компанія «Вуглеторфреструктуризація»не передавалась.

Безпідставним є клопотання відповідача 1 про застосування строків давності на підставі п. 6 ст. 258 ЦК України, п. 3 ст. 925 ЦК України та п. б ст.. 137 Статуту залізниць України, оскільки згідно з розподільно-передавальним балансом та актом прийому-передачі кредиторської заборгованості станом на 01.06.2010 ДП “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” передав, а відповідач 1 ДП “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація” прийняв кредиторську заборгованість перед позивачем в сумі 10100,28 грн.

Доводи відповідачів 1 та 4 викладені у відзивах на позовну заяву не підтверджені жодними доказами та не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи.

Із врахуванням викладеного вище суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим обставинами справи, її матеріалами та підлягає задоволенню у сумі 10100,28 грн. з відповідача 1 та у сумі 1020455,72 грн. з відповідача 4.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів 1,4 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»(94005, Луганська область, м. Стаханов, вул. Дзержинського, 14, код ЄДРПОУ 32449971, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс” (94002, Луганська область, м. Стаханов, вул.. Тепловозна, 5, код ЄДРПОУ 00179364) 10 100 (десять тисяч сто) грн.. 28 коп. основного боргу, 101 (сто одна) грн. 00 коп. державного мита та 2 (дві) грн.. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4. Стягнути з Державного підприємства державним підприємством “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” (03680, м. Київ, пр.. Ак. Палладіна, 46/2, код ЄДРПОУ 35703830, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс” (94002, Луганська область, м. Стаханов, вул.. Тепловозна, 5, код ЄДРПОУ 00179364) 1020 455 (один мільйон двадцять тисяч чотириста п’ятдесят п’ять) грн.. 72 коп. основного боргу, 10 233 (десять тисяч двісті тридцять три) грн. 60 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн.. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. В задоволенні позову до відповідачів 2 та 3 відмовити повністю.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 16.02.2011