Ухвала суду № 138993290, 07.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4642/19

Провадження № 2/932/4725/21

УХВАЛА

07 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., розглянувши заяву представника відповідача Мігріна Богдана Олександровича про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 липня 2026 року цивільну справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04.08.2026 о 16:00 год.

04.08.2026 судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача Мігріна Б.О. на 15.09.2026 об 11:00 год.

06.08.2026 на адресу суду від представника відповідача Мігріна Б.О. надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до наступного судового засідання.

В обґрунтування заяви про продовження строку для подання відзиву представник відповідача зазначає, що ухвалою суду від 20.07.2026 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії ухвали. Враховуючи зміст позовних вимог є необхідність в отриманні доказів, щодо утримання та перерахунку членських внесків на користь «Правозахисники країни» в період з 07.10.2015 по 25.03.2019. Крім того, представник відповідача звертає увагу суду, що з моменту подачі позовної заяви у 2019 році та надходження ухвали про відкриття провадження від 20.07.2026 минуло майже сім років, а чисельність працівників ГУНП, що були членами Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на момент подання позовної заяви складала майже 150 осіб, тому у ГУНП виникла необхідність у наданні додаткового часу для збирання доказів та підготовки і подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність продовжити процесуальний строк для подання відзиву, з огляду на таке.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20.07.2026 відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно довідки про доставку електронного документу копії ухвали судді від 20.07.2026 відповідач отримав 21.07.2026. Отже, 15 денний строк для подачі відзиву на позовну заяву спливав 05.08.2026.

05.08.2026 у підсистемі «Електронний суд» представником відповідача Мігріним Б.О. сформована заява про продовження процесуального строку, яка зареєстрована Шевченківським районним судом міста Дніпра 06.08.2026.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З аналізу вищезазначений норм закону вбачається, що встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву є мінімальним строком, визначеним законом. Водночас суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалим, зокрема для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що заява про продовження процесуального строку подана представником відповідача до закінчення строку встановленого судом, з огляду на принцип змагальності сторін, з метою дотримання прав та обов`язків сторін, суддя дійшов до висновку що заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 127, 174, 178, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Мігріна Богдана Олександровича про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії до 07.09.2026 включно.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Стадченко