Рішення № 138993291, 03.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/8015/25

Провадження № 2/932/2787/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

3 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Острянин В.В.,

учасники цивільного процесу:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідач1 ОСОБА_3 ,

відповідач2 ОСОБА_4 (відсутня),

представник відповідяча2 ОСОБА_5 ,

третя особа1 ОСОБА_6 (відсутня),

третя особа2 ОСОБА_6 (відсутній),

представник третіх осіб ОСОБА_7 (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу частини квартири від 07.07.2021 серія та номер 1831, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (за ознаками фраудаторності),

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу частини квартири від 07.07.2021 серія та номер 1831, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (за ознаками фраудаторності) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування позовної заяви позивач повідомила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває зведене виконавче провадження №72399666 до складу якого входять два окремі виконавчі провадження: ВП №72397772 з примусового виконання виконавчого листа №201/9486/21, виданого 09.06.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 427000 грн, та ВП № 72396773 з примусового виконання виконавчого листа № 201/9486/21, виданого 09.06.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 грн. По цьому виконавчих провадженнях 31.07.2026 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, які направлені сторонам виконавчого провадження. В подальшому винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, яку направлено до банківських установ з метою блокування рахунків боржника.

При виконанні виконавчого провадження приватному виконавцю з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна при формуванні деталізованої довідки стало відомо, що 07.07.2021 боржником у виконавчому провадженні відчужено частину нерухомого майна, а саме: частину квартири за адресою АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу частки квартири від 07.07.2021 № 1831, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Шрамко В.В., реєстраційний номер нерухомого майна 2402598712101, ціна продажу 233172,90 грн.

Вироком від 16.01.2023 у справі № 201/9486/21, на підставі якого видані виконавчі документи, що перебувають на виконанні у її провадженні, ОСОБА_3 використаний приватно-правовий інструментарій для уникнення сплати шкоди та виконання судового рішення, яка неминуче мала настати, а саме: 03.07.2021 ОСОБА_3 скоїв ДТП, що потягла за собою тяжкі наслідки, в результаті останній визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. 07.07.2021 ОСОБА_3 відчужує частину належного йому, на той час, нерухомого майна, а саме частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі продажу частки квартири від 07.07.2021 № 1331 на користь племінниці ОСОБА_4 .

Станом на 03.07.2021 спірна квартира належала 4 особам в рівних частинах: ОСОБА_8 (від 22.05.2023 частка квартири перереєстрована на ОСОБА_9 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_3 (станом на дату звернення до суду його частина квартири за договором купівлі-продажу належить ОСОБА_4 ), ОСОБА_4 .

Вважає укладений 07.07.2021 договір купівлі-продажу частини квартири за адресою АДРЕСА_1 недійсним та просить суд визнати договір-купівлі продажу частини квартири від 07.07.2021 номер 1831, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, (за ознаками фраудаторності) недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 59146841від 07.07.2021, винесене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко В.В., яким внесені відомості про речове право № 4286052.

Представник відповідача2 ОСОБА_4 адвокат Графченко І.А. щодо задоволення позову заперечила, надала відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтовано наступним. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Чинним законодавством визначено право приватного виконавця на звернення до суду визнання для правочину недійсним лише у випадку укладення такого правочину протягом строку, зазначеного у ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження». Право приватного виконавця звертатися до суду з вимогою про визнання правочину недійсним має винятковий характер і може бути реалізоване виключно у випадку, якщо такий правочин укладений після внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників у межах відкритого виконавчого провадження. Оскільки в даній справі спірний правочин вчинено 07.07.2021, а відкриття виконавчого провадження відбулося 31.07.2023, то подання позову приватним виконавцем Русецькою О.О. виходить за межі її повноважень.

03.07.2021 сталася ДТП за участю ОСОБА_3

ОСОБА_3 у зв`язку з необхідністю залучення адвоката для надання правової допомоги та забезпечення належного супроводу кримінальної справи у суді висловив пропозицію відчуження належної йому на праві власності частки у нерухомому майні. Зокрема запропонував ОСОБА_4 , як співвласнику зазначеного майна, яка має переважне право перед іншими особами на її купівлю. Вказана пропозиція обґрунтовувалась потребою отримання грошових коштів, необхідних для оплати послуг адвоката та належного захисту прав і законних інтересів ОСОБА_3 у судовому процесі. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 відчужує на користь ОСОБА_4 належну йому частку вказаної квартири, а ОСОБА_4 зобов`язується сплатити визначену договором грошову суму та набуває право власності на зазначену частку житла.

Згідно п. 4 Договору оціночна вартість нерухомого майна, що відчужується за цим договором, згідно звіту про оцінку майна пароль пошуку ГЕТГЕЯ849206, унікальний реєстраційний номер звіту про оцінку 11-20210707-0002096846, складеного 07.07.2021 ТОВ «ПРАЙМ ОЦІНКА» складає 233173 грн 90 коп., що є ринковою вартістю частки квартири (еквівалент в дол. США станом на 07.07.2021 1 дол. США =27,2497 грн х 233173,90 грн = 8556,90 дол. США.

Відповідно до п.5 договору продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 233175 грн, які продавець отримав повністю від покупця до підписання цього договору. Сторони повідомляють що розрахунок між ними виконано згідно Постанови НБУ № 148 від 29.12.2017. Договір скріплено підписами продавця та покупця. З огляду на зазначене адвокат зазначає, що договір купівлі-продажу не може вважатися фіктивним, оскільки він спрямований на реальне настання правових наслідків перехід права власності на частку квартири від продавця до покупця за фактичну оплату. Таким чином, вважає позовні вимоги про недійсність правочину за ознаками фраудаторності необґрунтованими, оскільки на момент укладення договору 07.07.2021 ОСОБА_3 не мав боргових зобов`язань чи обмежень у праві розпоряджатися майном. Оспорюваний правочин вважає дійсним, таким що відповідає вимогам ст. 202, 203, 215 ЦК України та таким, що не містить ознак удаваного чи фіктивного, тому просила відмовити у задоволені позовних вимог приватного виконавця Русецької О.О. про визнання недійсним договору купівлі продажу частини квартири в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові.

Представник відповідача 2 позов не визнала, обґрунтувала позицію аналогічно доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Стверджував, що продав належну йому частину квартири своїй племінниці ОСОБА_4 через потребу у грошових коштах для оплати послуг адвоката. За частку квартири розрахувалися готівкою. Із адвокатом розраховувався готівковими коштами, розмір гонорару адвокату складав 2500 доларів США. Договір із адвокатом був укладений безпосередньо перед обранням йому запобіжного заходу. Ще в нього був другий адвокат, який з`явився після апеляції у жовтні 2021 року, якому він, також, заплатив 3000 доларів США. Племінниця була однією із власників квартири, звернувся до неї, тому, що мати грошей на квартиру не мала, а він хотів, щоб племінниця там жила.

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , представник третіх осіб ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник третіх осіб подала суду заяву із клопотанням розглядати справу за її відсутності. Позов підтримала.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк виправити недоліки позовної заяви. 31.07.2025 позивач усунув зазначені недоліки.

Ухвалою від 05.08.2025 у справі відкрите провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 05.09.2025. Відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Підготовчі судові засідання призначалися на 30.09.2025, 27.10.2025, 14.11.2025, 03.12.2025, 14.01.2026, 09.02.2026, 04.03.2026, 04.03.2026.

Ухвалою від 04.03.2026 підготовче провадження у справі закрите. Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 14.05.2026 зобов`язано головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області надати Шевченківському районному суду міста Дніпра інформацію щодо отриманих доходів ОСОБА_4 за період з 01.01.2021 по 01.08.2021 розгляд справи призначено на 01.07.2026 та 22.07.2026.

22.07.2026 суд перейшов до стадії прийняття рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31.07.2023 до приватного виконавця Русецької О.О. звернулися ОСОБА_6 із заявами про примусове виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023 у справі 201/9486/21 про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 428 000 грн, та задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн, про що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи від 09.06.2023.

31.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанови та відкрито виконавчі провадження № 72397772 та № 72396773.

31.07.2023 приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про об`єднання виконавчі провадження № 72396773, № 72397772 у зведене виконавче провадження № 72399666.

09.09.2023 та 09.11.2023 приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер відомостей про речове право 42860852, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59146841 від 07.07.2021 на підставі договору купівлі-продажу частки квартири, серія та номер 1831, видний 07.07.2021 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко В.В., ОСОБА_4 набула право власності на частки квартири.

Згідно договору купівлі-продажу частки квартири від 07.07.2021 ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 частку квартири АДРЕСА_2 . Опис об`єкта в цілому: загальна площа 66,6 кв.м, житлова площа 39,8 кв.

Пунктом 4 цього договору встановлена оціночна вартість нерухомого майна, що відчужується, згідно звіту про оцінку майна пароль пошуку ГЕТГЕЯ849206, унікальний реєстраційний номер звіту про оцінку 11-20210707-0002096846, складеного 07.07.2021 ТОВ «ПРАЙМ ОЦІНКА» складає 233173 грн 90 коп.

Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 233175 грн, які за усною інформацією сторін «ПРОДАВЕЦЬ» одержав повністю від «ПОКУПЦЯ» до підписання цього договору. Сторони повідомляють, що розрахунок між ними виконано згідно Постанови Національного банку України № 148 від 29.12.2017.

«ПРОДАВЕЦЬ» своїм підписом під цим договором підтверджує факт повного розрахунку за продану квартиру, отримання від «ПОКУПЦЯ» грошей в сумі 233175 грн та відсутність з боку «ПРОДАВЦЯ» по відношенні до «ПОКУПЦЯ» будь-яких претензій фінансового характеру. Договір підписаний 07.07.2021 ОСОБА_3 «ПРОДАВЕЦЬ» та ОСОБА_4 «ПОКУПЕЦЬ».

ІV. Оцінка суду

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VII I(далі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

В юридичній науці та судовій практиці договори, дії, бездіяльність та рішення органів, що вчиняються з метою завдати шкоди кредитору і така мета досягнута, називають фраудаторними правочинами. Правочин, вчинений боржником у період виникнення у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину як такого, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Фраудаторний правочин укладається боржником у період проведення виконавчого провадження з метою виведення свого майна з-під стягнення.

За змістом статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення. Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним, крім випадків продажу у процесі приватизації майна, яке входить до складу єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, внесеного до Єдиного реєстру боржників.

Аналіз приведених норм дає суду право для висновку про таке.

Право звернення державного/приватного виконавця до суду з метою захисту інтересів стягувачів неодноразово доведена, в тому числі, з метою визнання недійсними договорів, які мають ознаки фраудаторності, але чинним законодавством визначено право державного/приватного виконавця на звернення до суду для визнання правочину недійсним лише у випадку укладення правочину протягом строку, зазначеного у ч.3 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», тобто під час вже відкритого виконавчого провадження.

Ознаки фраудаторності мають правочини, які укладені саме з метою уникнення погашення заборгованості перед стягувачем, вчинені після відкриття виконавчого провадження, учасниками якого є цей боржник і цей стягувач.

Договір купівлі продажу частки квартири від 07.07.2021 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 таких ознак не має. Зобов`язання боржника ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями № 72397772 та № 72396773 виникли після відкриття за ними провадження 31.07.2023. Право власності за належною часткою у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 відчужив 07.07.2021, тобто за два роки до виникнення зобов`язання про відшкодування спричиненої шкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_6 . Між тим, фраудаторний правочин укладається боржником у період проведення виконавчого провадження з метою виведення свого майна з-під стягнення.

Згідно з вимогами частини третьої статті12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що стороною позивача вимоги позову належними, допустимими доказами не доведені, тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі статті 141 ЦПК України, суд залишає судові витрати за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 10, 12-13, 76-81, 89, 247, 258, 259, 263-268, 273, 353, 354 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу частини квартири від 07.07.2021 серія та номер 1831, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (за ознаками фраудаторності) відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 13 серпня 2026 року.

Суддя Т.О. Коваленко