Рішення № 13899295, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/57526.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лади"

про стягнення заборгованості в розмірі 140 201,85 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача не з’явилися

від відповідача Герич М.В. –дов. № б/н від 14.12.2010 р.

В судовому засіданні 26.01.2011 відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 140 201,85 грн.

29.11.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/575, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 14.12.2010 року.

14.12.2010 року в судове засідання з’явився представник відповідача та на виконання вимог суду надав додаткові документи по справі. Позивач в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою суду від 14.12.2010 року розгляд справи відкладено на 26.01.2011 року.

26.01.2011 року в судове засідання представники сторін не з’явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст. ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП" (надалі –позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лади" (надалі –відповідач, покупець) був укладений договір поставки № 02/12-09 від 02.12.2009 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність відповідача, а відповідач прийняв товар, за асортиментом, кількістю та ціною, вказаною у накладних, номера та дати складення яких зазначено у розрахунку ціни позову.

Розділом 2 Договору сторони передбачили порядок розрахунків, згідно якого покупець зобов’язаний оплачувати кожну замовлену партію товару на умовах сплати всієї суми, зазначеної у відповідній накладній протягом 60 діб з дати підпису уповноваженим представником покупця накладної на партію товару.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав вчасно та в повному обсязі, здійснивши поставку продукції відповідачу на загальну суму 123554,23 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін відповідними видатковими накладними (копії накладних долучені до матеріалів справи).

Відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару не виконав, у зв’язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 123554,23 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 2, 3 ст. 193 ГК України, кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

В ході розгляду справи сторонами було укладено Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2010 року. Згідно зазначеного Акту зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лади", які виникли на підставі договору поставки № 147-Т від 01.11.2010 року в розмірі 103554,32 грн., та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лади" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", які виникли на підставі договору поставки № 02/12-09 від 02.12.2009 року, вважаються припиненими в повному обсязі з моменту підписання зазначеного акту, а саме з 30.11.2010 року.

За таких обставин, зобов’язання відповідача щодо сплати 103554,32 грн. основного боргу визнані судом припиненими. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 103554,32 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі ст.80 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу, який складає 19999,94 грн., є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.2 Договору, у разі порушення терміну оплати вартості поставленого товару, покупець зобов’язується сплатити постачальнику пеню у розмірі 1% від загальної суми простроченого платежу за кожен день порушення зобов’язань.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 9152,10 грн. пені.

Як вбачається з долученого до позовної заяви розрахунку, враховуючи вимоги ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», пеня була нарахована позивачем у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.

З розрахунком розміру пені в сумі 9152,10 грн. суд погоджується та вважає його обґрунтованим.

Крім суми основного боргу та пені позивач також просить стягнути з відповідача 4084,18 грн. інфляційних втрат та 1665,31 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 4084,18 грн. та 3 % річних в розмірі 1665,31 грн. підлягають частковому задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення 4084,18 грн. інфляційних втрат та 1665,31 грн. 3 % річних підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 123554,26 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 19999,94 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лади"основного боргу в розмірі 103554,32 грн. припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лади" (01601, м. Київ, пл.. Спортивна, буд. 3, код ЄДРПОУ 31492118) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП" (49083, м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 32737191) 19999 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять),94 грн. основного боргу, 9152 (дев’ять тисяч сто п’ятдесят дві),10 грн. пені, 1665 (одна тисяча шістсот шістдесят п’ять),31 грн. 3 % річних, 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири),18 грн. інфляційних втрат, 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири),56 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП" (49083, м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 32737191) 125 (сто двадцять п’ять),44 грн. зайво сплаченого мита (оригінал платіжного доручення № 3475 від 05.10.2010 року на суму 1510,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 13/575 у Господарському суді міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 04.02.2011