Рішення № 13899293, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/4710.02.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Ельба-Інвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»про стягнення 47 019,74 грн. за участю представника позивача –Басенко Г.Г., довіреність б/н від 20.01.2011 року, відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ: У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 47019,74 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати послуг за договором про надання охоронних послуг №483 від 31.07.2007р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.02.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду 09.02.2011 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, проте не надав суду доказів неможливості подання відзиву на позовну заяву та неможливості з’явлення в судове засідання його керівника або іншого представника.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07. 2007 року між Приватним підприємством «Ельба–Інвест»(охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»(замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг № 483, за умовами якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об’єкт, вказаний в дислокації, яка є додатком №1 до даного договору (надалі –об’єкт). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова служба охорони.

Даний договір набирає чинність з 01.08.2007 року і діє до 01.08.2008 року (п.7.1. договору).

Згідно п. 9.2. договору, після закінчення терміну дії даного договору, якщо хоча б одна із сторін продовжує виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, письмово попередивши про це другу сторону за 10 (десять) днів.

07.09.2010 року відповідач направив позивачу лист № 173, яким просив з 01.10 2010 року розірвати договір № 483 від 31.07.2007 року.

Сума даного договору складає 8007,02 (вісім тисяч сім) гривень 02 коп. щомісяця. Вона включає 6672,52 грн. та 20 % ПДВ –1334,54 грн. (п.7.1. договору).

Відповідно до п.2.1.5. договору сплата замовником вартості охоронних послуг здійснюється наступним чином: строк оплати –щомісячно. Оплата замовником вартості охоронних послуг здійснюється після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг), але не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем.

30.09.2010 року між сторонами було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої відповідач зобов’язаний позивачу суму 47019,74 грн. за договором № 483 від 31.07.2007 року.

На виконання умов договору позивач у період з квітня по вересень 2010 року надав відповідачу охоронні послуги загальною вартістю 48042,12 грн., що підтверджується актами здачі прийняття робі (надання послуг): № ОУ -0000468 від 30.04.2010 року на суму 8007, 02 грн.; № ОУ -0000589 від 31.05.2010 року на суму 8007, 02 грн.; № ОУ -0000717 від 30.06.2010 року на суму 8007, 02 грн.; № ОУ -0000845 від 31.06.2010 року на суму 8007, 02 грн.; № ОУ -0001122 від 30.09.2010 року на суму 8007, 02 грн., які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отримані послуги оплатив частково і має заборгованість перед позивачем у сумі 47019,74 грн., що підтверджується угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2010 року.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 47019,74грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 47 019,74 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 470,20 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест» (юридична адреса: 03134, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, буд. 11; поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Молдавська, офіс № 2-А, код 30722183) на користь Приватного підприємства «Ельба-Інвест» ( юридична адреса 03127, м. Київ, просп. Сорокаріччя Жовтня, буд. 116-А; поштова адреса: 03057 ,м. Київ, вул. Молдавська, оф. № 55, код 31808088) 47 019 (сорок сім тисяч дев’ятнадцять) грн. 74 коп. основного боргу 470 (чотириста сімдесят) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                     С.О.Чебикіна