Ухвала суду № 138992474, 03.08.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/6382/22

Провадження № 2/946/561/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.08.2026 року представник ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» - Пархомчук С.В. надав суду заяву про закриття провадження у справі, в якій вказав, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Також представник позивача зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи стороною позивача понесено судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн, що підтверджується заявою про розподіл судових витрат, направленою до суду 02.11.2025 року. Відповідачем сплачено грошові кошти у розмірі 6 411,00 грн., які покривають виключно суму заборгованості за кредитним договором. Зазначене свідчить про те, що відповідач фактично визнав позовні вимоги в повному обсязі, а отже, понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Окрім цього, при поданні позовної заяви, до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., про що свідчить платіжна інструкція про сплату судового збору. З огляду на викладене, просить суд закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн., повернути ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви, розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні встановлено з повідомлення ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» від 20.01.2026 року. що відповідачем 17.11.2025 року, а саме, після звернення позивача до суду та відкриття судом провадження, сплачено грошові кошти на користь позивача на суму 6411,00 грн.

З огляду на наведене, заяву представника позивача в частині закриття провадження у справі слід задовольнити, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за платіжною інструкцією № 779 від 15.07.2025 у сумі 2422,40 грн. (а.с.1) та понесено судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн., що підтверджується актом про отримання правової допомоги від 21.10.1025 року (а.с.34), платіжною інструкцією від 21.10.2025 року №1036 (а.с.35), рахунком від 21.10.2025 року (а.с.37).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суду відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору та 50 % судового збору стягнути на користь позивача з відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивача понесені та підтверджені витрати на правничу допомогу в сумі 10500,00 гривень.

Дослідивши подані представником позивача докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу у даній справі, складність справи, виконання дій які були предметом позову, закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, участь представника позивача в судових засіданнях, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу слід зменшити та з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмову позивача від позову прийняти, провадження по справі закрити, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків від сплаченої суми судового збору та стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків від сплаченої суми судового збору та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. 13, 140,142, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про закриття провадження у цивільній справі, повернення судового збору та стягнення судових витрат на правову допомогу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за ЄДРПОУ 37977316, адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 28, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», ЄДРПОУ: 44002941, з державного бюджету 50 відсотків судового збору при подачі позову, в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) гривень, згідно платіжної інструкції № 779 від 15 липня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», ЄДРПОУ: 44002941, судові витрати: 50 відсотків судового збору в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) гривень, та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень нуль копійок) гривень.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.Пащенко