Рішення № 13899212, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/1107.02.11 За позовом: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Четра-Сервіс"

Про: стягнення 2.424.000,00 грн.

           Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Булій Т.В.

Відповідача: Степаненко Г.О.

Суть спору: стягнення 2.424.000,00 грн. заборгованості, з яких 1.939.200,00 грн. –штрафу в розмірі 20%, 484.800,00 грн. –штрафу у розмірі 5%.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочив строк поставки товару на користь позивача, внаслідок чого позивач на підставі договору № ЦХП-07-04409-01 від 01.06.2009 просить стягнути неустойку у вигляді штрафу в розмірі 20% від суми договору та штраф в розмірі 5% від суми договору № ЦХП-07-04409-НУ.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, та вказав що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 між сторонами спору укладено додаткову угоду до договору поставки № ЦХП-07-04409-01, якою становили новий термін виконання договору поставки з боку відповідача. Відповідач зазначає, у термін встановлений додатковою угодою він свої зобов'язання виконав. Також відповідач зазначив, що вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 5% задоволенню не підлягає, оскільки договір № ЦХП-07-04409-НУ втратив силу внаслідок виконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару.

Ухвалою від 30.11.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.01.2011.

В судовому засіданні 17.01.2011 сторони звернулися до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 17.01.2011 клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено. В цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2011, про що сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 07.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № ЦХП-07-04409-01 (далі - Договір) відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити продукцію, загальною вартістю 9.696.000,00 грн. (п. 1.1., 4.3. Договору).

Виходячи з п. 5.2. Договору поставка продукції проводиться протягом дії договору, тільки після письмової рознарядки позивача, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності позивача до прийому продукції. Кожна партія продукції постачається протягом 60 календарних днів з дати письмової рознарядки позивача, якщо інше не вказано у рознарядці.

Згідно п. 9.1., 9.2. Договору відповідач зобов'язаний надати забезпечення виконання даного Договору у вигляді договору про неустойку в сумі, що становить 5% від вартості Договору, яке надається під час укладення договору. Забезпечення діє до повного виконання Договору, в частині поставок продукції на умовах, викладених в цьому Договорі. Замовник повертає відповідачеві забезпечення виконання договору після виконання останнім зобов'язань в частині поставки продукції відповідно до умов договору протягом 10 банківських днів з дня письмової вимоги наданої відповідачем.

Відповідно до п. 10.1. Договору за порушення термінів постачання згідно п. 5.2. Договору відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.

Згідно п. 13.7. Договору термін дії Договору встановлено до 14.05.2010.

31.12.2009 між сторонами спору укладено договір про неустойку № ЦХП-07-04409-НУ (далі –Договір про неустойку). За умовами Договору про неустойку, останній укладено з метою забезпечення зобов'язань відповідача за Договором, у зв'язку з чим на відповідача покладається обов'язок сплати протягом 3 банківських днів з дати вимоги штраф у розмірі 5% від суми договору у разі, зокрема, невиконання договору поставки в обсязі та в терміни, визначені згідно з договором (п. 1., 2. Договору про неустойку).

Вказаний Договір про неустойку втрачає юридичну силу внаслідок, зокрема, виконання відповідачем зобов'язань за Договором.

Відповідач листом від 04.03.2010 № 16 зажадав від позивача повідомлення про підтвердження прийняти продукцію.

Листом від 15.03.2010 № ЦХП20/1731 позивач просив відповідача відвантажити товар.

Відповідач листами від 23.04.2010 № 96-810/14-203 від 29.04.2010 № 35 просив перенести строк поставки товару за Договором.

Листом від 15.05.2010 № ЦХП-20/3990 позивач повідомив відповідача про відмову продовжити строк виконання Договору.

Відповідач листом від 08.06.2010 № 96-810/14-278 повідомив про перешкоди в поставці товару та просив не пред'являти претензії.

Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 30/162 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Четра-Сервіс" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору поставки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 № 30/162 позов задоволено, та зобов'язано Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Четра-Сервіс" додаткову угоду до Договору та визначено зміст вказаної додаткової угоди з терміном дії договору до 14.08.2010.

Отже, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 № 30/162 продовжено термін дії Договору, а не строк поставки, що не звільняє відповідача від відповідальності, передбаченої п. 10.1 Договору за порушення п. 5.2. Договору.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору ( ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач письмову рознарядку надав відповідачу 15.03.2011, то відповідач зобов'язаний був поставити товар позивачеві до 14.05.2010.

Натомість відповідач свого обов'язку у вказаний строк не виконав, чим порушив умови Договору.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача два штрафи за одне і теж порушення, що суперечить нормам ст. 61 Конституції України та ст. 3 Цивільного кодексу України.

Відповідно, лише вимога позивача про стягнення з відповідача штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Натомість, вимога позивача про стягнення з відповідача 5% штрафу за невиконання договору поставки в обсязі та в терміни, визначені згідно з договором є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Четра-Сервіс" (03062, м. Київ, вул. Естонська, 94, код 34001720, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т., 11/15, код 19014832, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –1.939.200 (один мільйон дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч двісті) грн. 00 коп. –штрафу в розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції, 19392 (дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто дві) грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 80 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 17.02.2011