Рішення № 13899048, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 31/441-13/55126.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"

до Державного підприємства науково-технічних робіт по енергозбереженню в

електроенергетиці "Укренергоефективність"

третя особа ДП “НАЕК “Енергоатом”

про розірвання договору та стягнення 750 938,39 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Бойко Н.В. –дов. № 230 від 15.10.2010 р.,

Самойленко А.В. –дов. № 147 від 02.08.2010 р.

від відповідача Мамонова В.М. –дов. № 157 від 02.08.2010 р.,

був Сімончук О.В. –голова комісії (наказ № 216 від 04.06.2010 р.)

від третьої особи Чернолуцька О.О. - дов. № 320/10 від 16.12.2010 р.

В судовому засіданні 26.01.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” до Державного підприємства з науково-технічних робіт по енергозбереженню в електроенергетиці “Укренергоефективність” про розірвання договору в зв’язку з істотною зміною обставин та стягнення 750938,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.10 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 30.06.10 рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.10 було змінено в частині стягнення витрат та судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.10 судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 08.11.10 справу передано на новий розгляд судді Курдельчуку І.Д.

09.11.10 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 31/441-13/551 призначено до розгляду на 24.11.10, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

Судове засідання 24.11.10 відкладалося на 09.12.10 в зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

В судове засідання 09.12.10 з’явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 16.12.2010 року.

16.12.2010 року в судове засідання з’явилися представники сторін. Представник відповідача на виконання вимог ухвал суду надав додаткові документи по справі. Ухвалою суду від 16.12.2010 року суд за власною ініціативою залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП “НАЕК “Енергоатом” та відкладає розгляд справи на 11.01.2011 року.

В судове засідання, призначене на 11.01.2011 року, з’явилися представники сторін та третьої особи.В ході розгляду справи представник третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання третьої особи розглянуто судом та задоволено. Ухвалою суду від 11.01.2011 року розгляд справи відкладено на 26.01.2011 року.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечував та наполягав на відмові у його задоволенні.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін судового процесу ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2004 року між сторонами було укладено Попередній договір, відповідно до п. 1.1. якого сторони зобов’язалися у строк не пізніше 11.06.2005 р. укласти Генеральний договір про участь в проектуванні та будівництві багатоквартирного жилого будинку з вбудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом, розташованим у м. Києві по вул. Едуарда Вільде, 5 (надалі –Договір).

Пунктом 4.1. Попереднього договору передбачалося, що сторони у Договорі передбачать уступку відповідачем позивачу майнових прав замовника та забудовника на об’єкт будівництва, зокрема: вирішення питань з перепрофілювання відведеної відповідачу земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Едуарда Вільде, 5 і відведення її частини під будівництво об’єкту в установленому порядку; отримання відповідних висновків щодо можливості будівництва об’єкту на земельній ділянці, що відводиться для цього, від СЕС м. Києва, Управління екології м. Києва, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, управління охорони пам’яток, інституту земельних відносин тощо.

11.02.2005 року між Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, КП “Дніпробудтехсервіс” та відповідачем було укладено Договір №1 на співробітництво по участі у будівництві об’єктів соціального-культурного призначення в Дніпровському районі м. Києва та сприяння у відведенні земельної ділянки під будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Е. Вільде, 5 у Дніпровському районі м. Києва, відповідно до п. 3.2.1., п. 4.1. та п. 4.2. Договору відповідач прийняв на себе зобов’язання фінансувати будівництво та/або упорядкування об’єктів соціально-культурного призначення у Дніпровському районі м. Києва на суму 300 000,00 грн., і фінансування будівництва та/або упорядкування згаданих об’єктів підлягало здійсненню шляхом перерахування відповідних коштів позивачем у два етапи, а саме: на першому етапі –у сумі 150 000,00 грн., на другому етапі –у сумі 150000,00 грн.

17.03.2005 року платіжним дорученням №1576 позивачем було перераховано КП “Дніпробудтехсервіс” грошові кошти у якості оплати за відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку у сумі 150 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 25 000,00 грн.

21.03.2005 року позивач листами №№ 37, 38 просив відповідача видати першому заступнику директора позивача та головному спеціалісту позивача довіреності на подання від імені відповідача до Київської міської ради заяви, листи, звернення, документи, а також на отримання у Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації документи з відведення земельної ділянки під будівництво за адресою: м. Київ, вул. Е. Вільде, 5 у Дніпровському районі.

23.03.2005 року відповідачем було видано першому заступнику директора позивача та головному спеціалісту позивача довіреності від 18.03.2005 року на подання від імені відповідача до Київської міської ради заяви, листи, звернення, документи, а також на отримання у Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації документи з відведення земельної ділянки під будівництво за адресою: м. Київ, вул. Е. Вільде, 5 у Дніпровському районі строком до 31.12.2008 року (копії долучені до матеріалів справи).

15.06.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір, предметом якого відповідно до п. 1.1. була участь сторін у будівництві 18-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом за адресою: м. Київ, вул. Едуарда Вільде, 5 (надалі –об’єкт).

Згідно з п. 2.1. Договору, об’єкт підлягав територіальному розміщенню на земельній ділянці, яка підлягала відведенню для цієї мети відповідачу Київською міською радою за рахунок площі земельної ділянки. На момент укладення Договору земельна ділянка, розташована у м. Києві по вул. Едуарда Вільде, 5, площею 0, 8850 га, належала відповідачу згідно Акту на право постійного користування землею серії 1-КВ №004982, виданого Київською міською радою на підставі рішень від 21.12.2000 року №123/1100 та 11.07.2002 року №118/118.

Пунктами 3.1.-3.2. Договору передбачено, що відповідач інвестує у будівництво об’єкту оформлення в установленому порядку земельної ділянки по вул. Едуарда Вільде, 5 у м. Києві, орієнтовною площею 0, 4 га, а також оплату витрат, пов’язаних з оформленням та видачею позивачу права користування вказаною земельною ділянкою для будівництва об’єкту. Позивач інвестує у будівництво об’єкту власні та запозичені грошові кошти, забезпечення організації будівельного процесу, вартість оплачених ним будівельно-монтажних робіт (БМР), вартість виконання проектних та вишукувальних робіт, навички та виробничий досвід, необхідний для будівництва об’єкту, а також сукупність виконуваних ним практичних дій, що стосуються реалізації запозичення інвестицій третіх осіб для забезпечення безперервного ходу будівництва об’єкту та його введення в експлуатацію.

Пунктом 4.2. Договору сторони дійшли згоди про те, що дія Договору розповсюджується на правовідносини, які виникли до його укладення, зокрема, на перерахування позивачем Комунальному підприємству “Дніпробудтехсервіс” грошових коштів, що включається у загальні зведені затрати на будівництво об’єкту. Затрати, які складають грошових еквівалент вартості долів Київської міської державної адміністрації та Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, затрати, що направляються на забезпечення матеріально-технічної бази міського управління пожежної охорони, розвиток інфраструктури міста Києва, а також затрати, пов’язані з здачею зовнішніх інженерних мереж об’єкту інженерним службам м. Києва, включаються в загальні зведені затрати на будівництво об’єкту та відносяться на собівартість 1 кв. м. об’єкту.

Сторони дійшли згоди про те, що грошові кошти, які перераховуються позивачем відповідачу до початку або у ході будівництва об’єкту враховуються у долі відповідача, вказаній у Акті розподілу площ, який є Додатком №1 до Договору.

Згідно з п. 5.1. Договору відповідач уступає позивачу всі права замовника-забудовника на об’єкт та пов’язані з цим обов’язки (на всіх стадіях будівництва, включаючи введений в експлуатацію Об’єкт), у тому числі, проте, не виключно: право отримувати та подавати будь-які документи, що мають відношення до будівництва об’єкту, усно та письмово звертатися (у т.ч. подавати, отримувати та підписувати необхідні довідки, документи та заяви) у організації, підприємства та установи всіх форм власності та підпорядкування, включаючи судові органи, органи нотаріату, з питань отримання правовстановлюючих документів, виписок, посвідчень, довідок та інших документів, а також здійснювати всі юридичні та фактичні дії, пов’язані з реалізацією прав, переданих за Договором; вирішення питань перепрофілювання відведеної відповідачу земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Е. Вільде, 5 та відведення її частини під будівництво об’єкту в установленому порядку; отримання відповідних висновків щодо можливості будівництва об’єкту на земельній ділянці, що відводиться для цього, від СЕС м. Києва, Управління екології м. Києва, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, управління охорони пам’яток, інституту земельних відносин тощо; покриття затрат, пов’язаних з збиранням вихідних даних та розробкою проектної документації Об’єкту в повному обсязі. Всі вищевказані дії позивач здійснює без погодження з відповідачем. Питання землекористування земельною ділянкою, розташованою під Об’єктом та необхідною для експлуатації об’єкту, вирішуються у встановленому порядку згідно діючого законодавства України.

Пунктом 5.2. Договору на відповідача покладалися обов’язки щодо, зокрема, оплати витрат, пов’язаних з оформленням відведення земельної ділянки під будівництво об’єкту.

Пунктом 6.7. Договору передбачалося, що Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

10.06.2005 року між Приватним малим підприємством Архітектурно-проектне бюро “Іверія” (виконавець) та позивачем було укладено Договір №1 на виконання проектно-вишукувальної документації, відповідно до якого виконавець прийняв на себе розробку перед проектних пропозицій будівництва об’єкту.

07.08.2005 року платіжним дорученням № 95 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти за участь у будівництві об’єкту згідно Договору у сумі 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 33 333,33 грн.

07.08.2005 року платіжним дорученням № 2278 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у якості оплати на виконання топографо-геодезичних робіт по нанесенню червоних ліній по вул. Е. Вільде, 5 у м. Києві згідно Договору у сумі 237,62 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 39,60 грн.

02.09.2005 року Госпрозрахунковою організацією “Центр містобудування та архітектури” Головного управління містобудування архітектури міста Києва було складено кошторис на виконання топографо-геодезичних робіт по нанесенню червоних ліній за адресою: м. Київ, вул. Е. Вільде, 5 за замовленням відповідача на суму 237,62 грн.

14.09.2005 року між Госпрозрахунковою організацією “Центр містобудування та архітектури” Головного управління містобудування архітектури міста Києва та відповідачем було підписано Акт здачі-приймання технічної документації за виконання робіт по нанесенню червоних ліній.

09.09.2005 року між ПМП АПБ “Іверія” та позивачем було підписано Акт №2, яким було засвідчено факт виконання робіт з розробки перед проектних пропозицій будівництва Об’єкту відповідно до умов договору та оформлення таких робіт належним чином.

10.10.2005 року платіжним дорученням №2386 позивачем було перераховано ПМП АПБ “Іверія” грошові кошти у якості передплати на розробку перед проектних пропозицій будівництва об’єкту у сумі 20 000,00 грн. без ПДВ.

23.10.2005 року платіжним дорученням №2648 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти за участь у будівництві об’єкту згідно Договору у сумі 100 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.

29.11.2005 року між відповідачем та КП “Київський інститут земельних відносин” (виконавець) було укладено Договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №810, відповідно до п. 1.1. та п. 2.1. якого виконавець зобов’язувався виконати проектно-вишукувальні роботи з підготовки матеріалів та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу для будівництва об’єкту; вартість робіт було визначено у розмірі 26 034,67 грн.

30.11.2005 року платіжним дорученням №207 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти за участь у будівництві об’єкту згідно Договору у сумі 120 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 20 000,00 грн.

30.11.2005 року між представниками позивача та КП “Дніпробудтехсервіс” було складено Акт, яким підтверджено виконання робіт по об’єктах соціально-культурного призначення у Дніпровському районі м. Києва в 2005 року на суму 22 790,78 грн.

16.12.2005 року платіжним дорученням №257 позивачем було перераховано КП “Київський інститут земельних відносин” грошові кошти у якості оплати за проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Е. Вільде, 5 у сумі 26 034,67 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4339,11 грн.

13.01.2005 року платіжним дорученням №20 позивачем було перераховано КП по УЗН Дніпровського району грошові кошти у якості оплати за обстеження зелених насаджень по вул. Е. Вільде, 5 у сумі 159,97 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 26,66 грн.

27.02.2006 року між відповідачем та Комунальним підприємством по утриманню земельних насаджень Дніпровського району (підрядник) було укладено Договір №23, відповідно до якого підрядник зобов’язувався виконати роботи з пересадки та комплексної посадки дерев на об’єкті: “Будівництво житлового будинку з підземним автопаркінгом по вул. Е. Вільде, 5 загальною вартістю 8874,00 грн.

20.06.2006 року між відповідачем та Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Центр містобудування та архітектури” (виконавець) було укладено Договір №12-06/90, відповідно до якого виконавець зобов’язувався здійснити розробку містобудівного обґрунтування, генерального плану щодо можливого розміщення житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Е. Вільде в Дніпровському районі м. Києва. Вартість робіт було визначено у розмірі 42 862,21 грн. з ПДВ.

29.06.2006 року платіжним дорученням №196 позивачем було перераховано ПМП АПБ “Іверія” грошові кошти у якості передплати на розробку передпроектних пропозицій будівництва об’єкту у сумі 38 000,00 грн. без ПДВ.

27.09.2006 року платіжним дорученням №294 позивачем було перераховано ГО “Центр містобудування та архітектури” Головного управління містобудування архітектури міста Києва грошові кошти у якості передплати на виконання робіт по вул. Вільде, 5 у сумі 3 193,72 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 532,29 грн.

Надалі між позивачем та ГО “Центр містобудування та архітектури” Головного управління містобудування архітектури міста Києва було підписано Акт здачі-приймання робіт, яким було підтверджено факт виконання ГО “Центр містобудування та архітектури” Головного управління містобудування архітектури міста Києва робіт згідно укладеного договору на загальну суму 3 193,72 грн. з ПДВ.

20.02.2007 року між відповідачем та Дніпровською районною у м. Києві радою було укладено Договір про участь у соціально-економічному розвитку Дніпровського району, відповідно до п.п. 2-3 якого відповідачем підлягала наданню безповоротна благодійна допомога на розвиток соціально-економічної інфраструктури Дніпровського району у сумі 50 000,00 грн., і при цьому передача коштів підлягала проведенню шляхом їх перерахування позивачем на рахунок Дніпровської районної у м. Києві ради.

14.03.2007 року платіжним дорученням №9 позивачем було перераховано Дніпровській районній у м. Києві раді благодійну допомогу у сумі 50 000,00 грн. без ПДВ.

18.06.2007 року відповідачем було складено лист на ім’я Міністерства палива та енергетики України №40/176, яким відповідач просив погодити будівництво об’єкту на земельній ділянці по вул. Е. Вільде, 5 у м. Києві.

02.08.2007 року відповідачем було складено лист №40/222 на ім’я заступника Голови Київської міської державної адміністрації –начальника Головного управління земельних ресурсів, яким відповідач просив продовжити розгляд проекту землеустрою для будівництва Об’єкту по вул. Е. Вільде, 5 у м. Києві до остаточного вирішення в установленому порядку питання щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою.

30.10.2007 року Головним управлінням земельних ресурсів у м. Києві було складено Висновок державної експертизи землевпорядної організації №36/04-03 (копія є у матеріалах справи), яким було повернуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва об’єкту на доопрацювання.

24.03.2008 року Міністром палива та енергетики України було видано окреме доручення, яким керівника відповідача було зобов’язано у термін до 14.04.2008 року розірвати Договір та надати відповідну інформацію Департаменту майнових відносин та реформування власності.

31.03.2008 року відповідачем було направлено позивачу лист “Про генеральний договір від 15.06.2005 року ”№40/81, яким відповідач повідомляв позивача про те, що з огляду на виконання окремого доручення Міністра палива та енергетики України Договір вважається відповідачем розірваним.

14.04.2008 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист №132, яким позивач повідомляв про неможливість одностороннього розірвання Договору з боку відповідача, а також інформував про направлення відповідного звернення до Мінпаливенерго України з приводу погодження проекту землевідведення.

28.08.2009 року позивачем було направлено відповідачу Пропозицію про розірвання Договору №187 (копія пропозиції з доказом вручення знаходиться у матеріалах справи), яким пропонував розірвати Договір у зв’язку з істотною зміною обставин шляхом підписання відповідної Угоди про розірвання Договору (проект якої містився у додатку до пропозиції), та повернути сплачені позивачем у рамках виконання Договору грошові кошти у сумі 750 938, 39 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, пропозиція позивача на адресу відповідача про розірвання Договору у зв’язку з істотною зміною обставин від 28.08.2009 №187 відповідачем була залишена без відповіді та без задоволення, тобто сторони у встановленому ст. 188 ГК порядку не дійшли згоди щодо зміни або розірвання Договору.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до норм ст. 19, 38, 39 Земельного кодексу України, розділу 4 Закону України «Про основи містобудування»будівництво об’єктів містобудування, зокрема, житлових будинків, здійснюється на спеціально відведених для такого будівництва земельних ділянках.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами обставиною, яка зумовлює неможливість досягнення обумовленого Договором результату, а саме: будівництво об’єкту та отримання кожною з сторін відповідної частини загальної площі такого об’єкту, є окреме доручення Міністра палива та енергетики України від 24.03.2008 року, яким було відмовлено у наданні згоди на переоформлення земельної ділянки по вул. Е. Вільде, 5 у м. Києві для будівництва об’єкту. Зазначене окреме доручення було видано у 2008 році, тобто майже через 3 роки після укладення сторонами Договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на момент укладення Договору сторони, виходили з того, що така істотна зміна обставин, яка тягне за собою неможливість виконання Договору, не настане.

З наявних у справі доказів, зокрема, відповідних листів-звернень як позивача за № 126 від 08.04.2008 року, так і відповідача за № 40/176 від 18.06.2007 року, № 40/325А від 07.12.2007 року, на адресу Міністерства палива та енергетики України, якими сторони просили погодити проект будівництва об’єкту та відведення з цією метою земельної ділянки, вбачається, що зазначена зміна обставин у формі фактичної відмови Міністерства палива та енергетики України у наданні згоди на відведення земельної ділянки, була зумовлена причинами, які не залежали від волі сторін; і які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій обачливості, які від нього залежали; подальше виконання Договору, зокрема, і досягнення результату, на який сторони розраховували, укладаючи Договір, є неможливим, що позбавляє позивача як заінтересовану сторону всього того, на що він розраховував при укладенні Договору.

Крім того, з наявних у матеріалах справи доказівне випливає, що ризик вищевказаної зміни обставин ніс саме позивач.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання Договору у зв’язку з істотною зміною обставин нормативно та документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв’язку з виконанням цього договору.

Судом встановлено, що 11.02.2005 року між відповідачем та Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, КП «Дніпробудтехсервіс»було укладено Договір №1 на співробітництво по участі у будівництві об’єктів соціального-культурного призначення в Дніпровському районі м. Києва та сприяння у відведенні земельної ділянки під будівництво Об’єкту.

Відповідно до п. 3.2.1., п. 4.1. та п. 4.2. цього договору відповідач зобов’язався фінансувати будівництво та/або упорядкування об’єктів соціально-культурного призначення у Дніпровському районі м. Києва на суму 300000,00 грн. шляхом перерахування відповідних коштів позивачем у два етапи: на першому етапі –у сумі 150000,00 грн., на другому етапі –у сумі 150000,00 грн.

17.03.2005 року платіжним дорученням №1576 позивач на виконання зазначеного договору перерахував КП «Дніпробудтехсервіс»грошові кошти в якості оплати за сприяння у відведенні земельної ділянки під будівництво Об’єкту в сумі 150000,00 грн.

10.06.2005 року між позивачем та Приватним малим підприємством Архітектурно-проектне бюро «Іверія»(виконавець) було укладено Договір №1 на виконання проектно-вишукувальної документації, відповідно до якого виконавець прийняв на себе розробку передпроектних пропозицій будівництва Об’єкту. За цим договором відповідно до Акту №2 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 09.09.2005 року виконавцем роботи були виконані в повному обсязі на суму 58000,00 грн., які були оплачені позивачем в повному обсязі платіжними дорученнями № 2386 від 10.06.2005 року на суму 20000,00 грн. та № 196 від 29.06.2006 року на суму 38000,00 грн.

07.09.2005 року позивач платіжним дорученням №2278 перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 237,62 грн. у якості оплати за виконання топографо-геодезичних робіт по нанесенню червоних ліній по вул. Е. Вільде, 5 у м. Києві відповідно до складеного 02.09.2005р. Госпрозрахунковою організацією «Центр містобудування та архітектури»Головного управління містобудування архітектури міста Києва на замовлення відповідача кошторису на виконання топографо-геодезичних робіт по нанесенню червоних ліній за адресою: м. Київ, вул. Е. Вільде, 5.

14.09.2005 року між відповідачем та Госпрозрахунковою організацією «Центр містобудування та архітектури»Головного управління містобудування архітектури міста Києва та відповідачем було підписано Акт здачі-приймання технічної документації за виконання робіт по нанесенню червоних ліній на суму 237,62 грн.

29.11.2005 року між відповідачем (замовник), КП «Київський інститут земельних відносин»(виконавець), позивачем (інвестор) було укладено Договір № 810 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1., п. 2.1. та п.2.2. цього договору виконавець зобов’язався виконати проектно-вишукувальні роботи з підготовки матеріалів та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачеві для будівництва Об’єкту, вартість робіт було визначено у розмірі 26034,67 грн.; авансовий платіж у розмірі загальної вартості робіт зобов’язався здійснити позивач.

30.11.2005 року між представниками позивача та КП “Дніпробудтехсервіс” було складено Акт, яким підтверджено виконання робіт по об’єктах соціально-культурного призначення у Дніпровському районі м. Києва в 2005 року на суму 22 790,78 грн.

16.12.2005 року платіжним дорученням № 257 позивач оплатив КП «Київський інститут земельних відносин»грошові кошти в сумі 26034,67 грн. за розробку проекту землеустрою щодо відведення відповідачеві земельної ділянки по вул. Е. Вільде, 5 для будівництва об’єкту.

13.01.2006 року платіжним дорученням № 20 позивач здійснив попередню оплату КП по УЗН Дніпровського району в сумі 159,97 грн. за виконання робіт з обстеження зелених насаджень по вул. Е. Вільде, 5 в м. Києві. Вказані роботи були виконані згідно з Актом № 13 попереднього обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 18.01.2006 року.

20.06.2006 року між відповідачем та Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»(виконавець) було укладено Договір №12-06/90, відповідно до якого виконавець зобов’язувався здійснити розробку містобудівного обґрунтування, генерального плану щодо можливого розміщення житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Е. Вільде в Дніпровському районі м. Києва. Вартість робіт було визначено у розмірі 42862,21 грн. Виконавець приступає до виконання робіт після 100% оплати загальної суми вартості робіт.

Позивач платіжним дорученням № 236 від 12.07.2006 року перерахував відповідачеві 42862,21 грн. на оплату останнім 100% вартості вищевказаних робіт за Договором № 12-06/90 від 20.06.2006 року.

30.08.2006 року платіжним дорученням № 294 позивач перерахував ГО «Центр містобудування та архітектури»Головного управління містобудування архітектури міста Києва грошові кошти в сумі 3193,72 грн. у якості передплати за виконання робіт по вул. Вільде, 5 у м. Києві. В подальшому між позивачем та ГО «Центр містобудування та архітектури»Головного управління містобудування архітектури міста Києва було підписано Акт здачі-приймання робіт, яким було підтверджено факт виконання ГО «Центр містобудування та архітектури»Головного управління містобудування архітектури міста Києва робіт по вул. Вільде, 5 у м. Києві згідно укладеного договору на загальну суму 3193,72 грн. 20.02.2007 року між відповідачем, позивачем та Дніпровською районною у м. Києві радою було укладено Договір про участь у соціально-економічному розвитку Дніпровського району, відповідно до п. 2 та п. 3 якого відповідач мав надати безповоротну благодійну допомогу на розвиток соціально-економічної інфраструктури Дніпровського району в сумі 50000,00 грн., шляхом перерахування цих коштів позивачем на рахунок Дніпровської районної у м. Києві ради. 14.03.2007 року платіжним дорученням № 9 позивач перерахував Дніпровській районній у м. Києві раді благодійну допомогу в сумі 50000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Едуарда Вільде, 5 у Дніпровському районі м. Києва був розроблений на замовлення відповідача КП «Київський інститут земельних відносин»згідно зі згодою Київського міського голови від 21.11.2005 року № Д-1472 та технічного завдання на складання проекту землеустрою, погоджений Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА (висновок № 19-9818 від 20.11.2006 року), Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією (лист № 2-14-7826/4 від 26.01.2006 року, розпорядження № 265 від 15.03.2007 року), отримав позитивний Висновок державної експертизи землевпорядної документації № 36/04-03 від 30.10.2007 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач перерахував відповідачеві за участь у будівництві об’єкту, згідно Договору, 420 000,00 грн., а саме: платіжними дорученнями № 207 від 30.11.2005 року - 120 000,00 грн., № 2648 від 23.10.2007 року -100 000,00 грн., № 95 від 07.08.2008 року - 200 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що понесені позивачем витрати у зв’язку з виконанням Генерального договору від 15.06.2005р. про участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом, розташованого у місті Києві по вул. Едуарда Вільде, 5, складають 750 487,19 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, земельна ділянка площею 0,37 га за рахунок частини земель площею 0,8850 га за адресою вул. Едуарда Вільде, 5 у Дніпровському районі м. Києва, наданих відповідачу у постійне користування для експлуатації та обслуговування дослідно-виробничої бази відповідача, не була відведена для будівництва об’єкту.

В той час, як пп. е) п. 5.2. Договору передбачено компенсацію позивачем відповідачу земельного податку за земельну ділянку, яка вже відведена під будівництво об’єкту. Крім того, сторони ніяким чином в Договорі не обумовлювали необхідність охорони земельної ділянки та розподіл пов’язаних з такою охороною витрат.

За таких обставин, суд вважає, що витрати відповідача на оплату земельного податку та охорону земельної ділянки площею 0,8850 га (або іі частини площею 0,37 га) за адресою вул. Едуарда Вільде, 5 у Дніпровському районі м. Києва є витратами відповідача, не пов’язаними з виконанням Договору.

Таким чином, відповідач у зв’язку з виконанням позивачем Договору отримав від позивача грошові кошти в сумі 420 000,00 грн., погоджений проект відведення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом з позитивним висновком державної експертизи, витрати на який в сумі 330487,19грн. поніс позивач.

При цьому, суд враховує те, що сам відповідач не поніс витрат на виконання Договору.

Крім того, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що грошові кошти в сумі 420000,00грн. витрачені саме на виконання умов Договору.

З огляду на викладене, суд вважає справедливим такий розподіл між сторонами витрат, понесених у зв’язку з виконанням Договору –повернення відповідачем позивачеві отриманих від нього коштів в сумі 420 000,00 грн. та витрат в сумі 330 487,19 грн., понесених позивачем на оформлення на відповідача проекту відведення земельної ділянки.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Генеральний договір про участь в проектуванні та будівництві багатоквартирного жилого будинку з вбудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом, розташованим у м. Києві по вул. Едуарда Вільде, 5, укладений 15.06.2005 року між Державним підприємством з науково-технічних робіт по енергозбереженню в електроенергетиці “Укренергоефективність” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Елітінвест”.

3. Стягнути з Державного підприємства науково-технічних робіт по енергозбереженню в електроенергетиці "Укренергоефективність" (01032, м. Київ, вул.. Толстого, 59, код ЄДРПОУ 21632715) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест" (03680, м. Київ, вул.. Сім’ї Сосніних, 11 (юр.адр.), 03057, м. Київ, вул.. Молдавська, 2, оф. 2а (пошт.адр.), код ЄДРПОУ 30722183) 750487 (сімсот п’ятдесят тисяч чотириста вісімдесят сім),19 грн. витрат, 7504 (сім тисяч п’ятсот чотири),87 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 04.02.11