Рішення № 13899046, 08.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/3108.02.11 За позовом:Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

До відповідача:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

Про: стягнення боргу 79520 грн. 72 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:не зявився; Відповідача:Подольський А.Ю. дов. № 80-2011 від 01.01.2011

У судовому засіданні 08.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів в порядку регресу в сумі 79 520 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 12.01.2011 порушено провадження у справі № 61/31, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.02.2011 о 14:30, зобовязано сторони виконати певні дії.

У судове засідання представник позивача не зявився, клопотань та заяв через канцелярію суду не подавав.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмові пояснення в яких зазначив, що на момент розгляду справи повністю виконані зобовязання по виплаті страхового відшкодування за полісом у розмірі 24990 грн. 00 коп.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

З довідки Управління державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні МВС України у м. Києві від 31.10.2008 № 10/0959 та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2008 у справі № 3-58246, вбачається, що 25.10.2008 о 13:30, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота «Авенсіс», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Бальзака, 8, при зміні напрямку руху та при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2008 у справі № 3-58246 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) № 0066902 від 03.09.2008, укладеного між Міжрегіональною дирекцією акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(Страховиком), ОСОБА_1 (Страхувальником) та Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»(Вигодонабувач).

Відповідно до звіту № 2308 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 06.11.2008, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Естімейт», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_3 внаслідок пошкодження при ДТП склала 96953 грн. 52 коп.

Як вбачається зі страхового акту № 0115/09 від 16.04.2009 позивачем було прийнято рішення про виплату Вигодонабувачу ВАТ «Родовід Банк»50000 грн. 00 коп.

Позивач заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1670 від 06.05.2009 на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 50000 грн. 00 коп.

Також, як вбачається зі страхового акту № 0115/09/1 від 16.04.2009 позивачем було прийнято рішення про виплату Страхувальнику 30030 грн. 72 коп.

17.04.2009 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 30 030 грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6445 від 17.04.2009.

06.09.2010 позивач звернувся до відповідача із претензією про виплату страхового відшкодування порядку регресу № 5509 від 06.09.2010, в якій просив виплатити страхове відшкодування в розмірі 80 030 грн. 72 коп.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного Кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що згідно з полісом № ВА/7398863 між ОСОБА_2 та Страховою компанією «Еталон»було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого було застраховано цивільно-правову відповідальність третьої особи, при цьому забезпеченим транспортним засобом було визначено автомобіль yota Avensis», державний номер НОМЕР_1.

Умовами договору страховим випадком визначено подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, що кореспондується зі статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як вбачається із вищезазначеного полісу № ВА/7398863 ліміт відповідальності Страховика за шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи встановлена у розмірі 25500 грн. 00 коп., франшиза 510 грн. 00 коп.

Як вбачається із платіжного доручення № 96 від 31.01.2011 відповідач, після порушення провадження у справі, відшкодував позивачу, відповідно до лімітів своєї відповідальності, шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 24990 грн. (ліміт відповідальності - 25500 грн. 00 коп. мінус франшиза 510 грн. 00 коп.= 24990 грн. 00 коп.).

Враховуючи те, що сума страхового відшкодування у розмірі 24990 грн. 00 коп. перерахована на користь позивача у повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині 24990 грн. 00 коп., у звязку з чим провадження у справі в цій частині припиняється, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в іншій частині позову суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що відповідачем, відповідно до лімітів своєї відповідальності виконі свої зобовязання в повному обсязі.

Водночас суд, керуючись ст. 49 ГПК України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в частині 24900 грн. 00 коп. на відповідача з огляду на погашення заборгованості після подання позову до суду, а в іншій частині позову - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження у справі в частині стягнення 24990 грн. 00 коп. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

2.В іншій частині позову відмовити.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Еталон»(03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б; ЄДРПОУ 20080515) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; код 20602681) 249 (двісті сорок девять) грн. 85 коп. - державного мита та 74 (сімдесят чотири) грн. 15 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Івченко А.М.

Дата підписання рішення: 14.02.2011