Ухвала суду № 13898940, 15.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 40/6115.02.11 За позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Каштан"

до 1.Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"

2.Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Просто-страхування"

про стягнення заборгованості в порядку регресу та штрафних санкцій - 30 591,18 грн,

Суддя

Представники сторін:

від позивача: Пилипець А.Ю. представник за довіреністю №777 від 02.08.10 р.

від відповідача 1: Штайєр М.І. представник за довіреністю б/н від 01.02.11.

від відповідача 2: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Каштан" до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Просто-страхування" про стягнення заборгованості в порядку регресу та штрафних санкцій - 30 591,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 14.06.07 р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Каштан" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Каштан") та Сорокою Олексієм Миколайовичем (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №8 МТ 003203, згідно якого Позивач надає страховий захист майновим інтересам Страхувальника щодо збитків, які можуть бути спричинені страховими випадками. Об'єктом договору є автомобіль марки "Volkswagen Jetta". В результаті ДТП, транспортному засобу Страхувальника було завдано шкоду на суму 35 151,79 грн, що підтверджується "Звітом №20/04/10 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ".Таким чином, сума, що була виплачена Позивачем в якості страхового відшкодування Страхувальнику за договором, складає 30 591,18 грн. Під час дослідження страхового випадку Позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність Відповідача-1 (винуватця ДТП) на момент ДТП була застрахована в Відповідача-2 за полісом №ВА/2762305., то у відповідності до ст.993,1166,1187,1191 ЦК України та ст.27 ЗУ "Про страхування" Відповідач-2 несе відповідальність за матеріальну шкоду в межах ліміту 25 500 грн встановленого полісом №ВА/2762305. При цьому цим полісом передбачена франшиза в розмірі 510 грн. Внаслідок чого, Відповідач -2 зобов'язаний відшкодувати Позивачу суму в розмірі 24 990 грн в порядку регресу та пеню у розмірі 551,83 грн. Керуючись ст.1194 ЦК України Позивач стверджує, що з Відповідача-1 в порядку регресу також має бути стягнуто суму матеріальної шкоди у розмірі 5 601,18 грн, пеня у розмірі 126,06 грн, 3 % річних у розмірі 24,40 грн та інфляційні збитки -16,80 грн.

Ухвалою суду від 27.01.11 порушено провадження у справі №40/61 та призначено до розгляду на 15.02.11.

У судове засідання, призначене на 15.02.11, представник Позивача та Відповідача-1 з'явилися.

Представник Позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав, подав клопотання про заміну Відповідача-1 - Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на належного правонаступника - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка", що підтверджується витягом з Єдиного державного підприємства та організацій України станом на 01.02.11 .

Представник Відповідача-1 усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання представника Позивача та Відповідача-1 у судовому засіданні суд вирішив їх задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну назви відповідача-1 - Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" (код ЄДРПОУ 21129873) на Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" (код ЄДРПОУ 21129873)

2. Відкласти розгляд справи на 01.03.2011 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 31 (корпус В).

3. Зобов’язати:

Відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Сторін направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін особливо відповідача про можливість застосування судом ст. 75 ГПК України у засіданні суду на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.