Рішення № 13898918, 02.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/61202.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Про Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Вектор»

про стягнення 54937,95грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Михальченко В.М. –предст. за довір. №1607-02 від 16.07.2010р.;

від відповідача: не з’явились;

Рішення прийнято 02.02.2011р. у зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 26.01.2011р. по 02.02.2011р. на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.02.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Про Плюс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Вектор»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №20/4-2009 від 28.05.2009р. в розмірі 54937,95 грн. з яких (45000,00 грн. –сума боргу, 4028,79 грн. –інфляційні збитки, 1324,11грн. –3% річних, 4585,05 грн.- пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010р. порушено провадження у справі № 35/612, розгляд справи призначено на 10.01.2011р.

Відповідач в судове засідання 10.01.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/612 від 10.12.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/612 від 10.01.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.01.2011р.

У зв’язку зі зняттям справи №35/612 зі складу справ, призначених до слухання на 26.01.2011р., розгляд справи перенесено на 02.02.2011р.

В судове засідання 02.02.2011р. з’явився представник позивача. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 02.02.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/612 від 10.12.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн Про Плюс»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Вектор»(надалі відповідач) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 20/4-2009.

Відповідно до п.1, п. 1.2., п.1.3 Договору, орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-Б, загальною площею: 1200 кв.м.

На виконання вимог Договору, Орендодавець передав Орендарю в оренду нежиле приміщення, що підтверджується актом передачі –прийому приміщень від 01.06.2009 року, яки підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 5.1 Договору розмір орендної плати становить 43200,00 грн., в тому числі ПДВ –7200,00 грн.

Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця протягом 3-х календарних днів після виставлення рахунку-фактури.(п. 5.2. Договору).

01.10.2009 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору оренди № 20/4-2009 від 28.05.2009р. Згідно цієї угоди, сторони дійшли згоди про зменшення площі об’єкту, що передається в оренду та зміну розміру орендної плати. Після внесених змін, площа приміщень, що орендуються складала 500 кв.м., а розмір орендної плати –15000,00 грн., в тому числі ПДВ – 2500,00 грн.

Строк дії договору було встановлено сторонами з 01.06.2009р. по 01.05.2010р. (п.4.1.).

31.12.2009 року між позивачем та відповідачем був підписаний Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв приміщення, площею 500 кв.м., що розташоване за адресою: м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1 Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, 31.12.2009р. позивач та відповідач за взаємною згодою припинили дію договору №20/4-2009 від 28.05.2009р.

Матеріали справи свідчать, що позивачем відповідно до п. 5.2 Договору були виставлені відповідачеві рахунки-фактури № Дп-0000079 від 01.10.2009р., № Дп-0000083 від 02.11.2009р., № Дп-0000092 від 01.12.2009р.

Однак, як зазначає позивач, вказані рахунки відповідач не оплатив, в результаті чого у відповідача виникла перед позивачем заборгованість по оплаті орендних платежів за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р. у розмірі 45000,00 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 4028,79 грн. та 3% річних в сумі 1324,11 грн.

Також на підставі п. 9.1. Договору, позивачем було нараховано пеню в розмірі 4585,05 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості по орендній платі в розмірі 45000,00 грн. не сплатив.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 4 028,79 грн., 3 % річних –1 324,11 грн. Розрахунки відповідають вимогам закону.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 4 585,05 грн.

Пунктом 9.1. Договору було встановлено, що у випадку виникнення прострочення зі сплати орендних платежів орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочення.

Розрахунок пені здійснено позивачем у відповідності до вимог закону та умов Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів за Договором оренди нежитлових приміщень №20/4-2009 від 28.05.2009р. в розмірі 45000,00 грн., 4 028,79 грн. –інфляційних нарахувань, 3 % річних –1 324,11 грн., 4585,05грн. –пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Вектор»(01133, м. Київ, бул. Лихачова, 8-Б, кв. 18, код ЄДРПОУ 31992234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Про Плюс»(юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, фактична адреса: 03048, м.Київ, вул. Кадетський гай, 6, код ЄДРПОУ 32304064, р/р 26004302806401 в АТ «Сведбанк»м. Києва, МФО 300164) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 45000,00 грн. (сорок п’ять тисяч гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень №20/4-2009 від 28.05.2009р., 4585,05 грн. (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят п’ять гривень 05 коп.) –пені, 4028,79 грн. (чотири тисячі двадцять вісім гривень 79 коп.) –інфляційних нарахувань, 1324,11 грн. (одна тисяча триста двадцять чотири гривні 11 коп.) –3 % річних, 549,38 грн. (п’ятсот сорок дев’ять гривень 38 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.02.2011р.