Рішення № 13898916, 02.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/69302.02.11 За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до Приватного підприємства «Софія 1»

про стягнення 2411,28грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Богомаз А.К. предст. за довір. №870/11 від 30.12.2010р.;

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 02.02.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»до Приватного підприємства «Софія 1»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за Договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №221 від 05.04.2006р. у розмірі 2411,28 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009р. порушено провадження у справі №35/693 розгляд справи призначено на 02.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/693 від 02.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/693 від 21.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/693 від 15.01.2010р., на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва судової справи №36/484 за позовом Приватного підприємства «Софія 1»до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»про стягнення 160811,39 грн., по суті прийняттям рішення, що набере законної сили у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 №35/693 провадження у справі №35/693 поновлено. Розгляд справи призначений на 10.01.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/693 від 10.01.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.01.2010р.

У звязку зі зняттям справи №35/612 зі складу справ, призначених до слухання на 26.01.2011р., розгляд справи перенесено на 02.02.2011р.

В судовому засіданні 02.02.2010р. представник позивача подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 4668,72 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 02.02.2010р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2006 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та Приватним підприємством «Софія 1»було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №162/608, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 3-А, загальною площею 123,8 кв.м.

На виконання вимог Договору, Орендодавець передав Орендарю в оренду нежиле приміщення, що підтверджується актом передачі прийому приміщень від 05.04.2006 року, яки підписаний уповноваженими представниками сторін.

05 квітня 2006 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(ЖЕО) та Приватним підприємством «Софія 1»(Орендар) було укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 221 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.2.2.) ЖЕО забезпечує орендаря комунальними послугами в приміщенні (будинку) у відповідності з Додатком №1.

Рішенням Печерської районної у м. Києві ради «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»№ 47 від 12.06.2007р. шляхом поділу, житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 3-А було вилучено з оперативного управління Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» та закріплено на праві оперативного управління за Комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» .

Відповідно до п.1.2 Статуту підприємство позивача є правонаступником прав і обов'язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло».

Відповідно до п. 2.4.1. Договору, орендар зобовязаний щомісячно сплачувати ЖЕО плату за комунальні послуги, а також вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (відшкодування внутрішньо-будинкових мереж).

Орендар несе витрати по утриманню та обслуговуванню орендованого приміщення (будинку), а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, повязаних його експлуатацією і ремонтом (пропорційно площі орендних приміщень).(п. 2.4.2. Договору)

Відповідно до п. 4.1. Договору, розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площі), холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Згідно п. 4.2. Договору, плата за комунальні послуги вносяться орендарем на рахунок ЖЕЛ до 15 числа поточного місяця.

При закінчення терміну дії договору чи його достроковому припиненні плата за комунальні послуги сплачуються по день фактичної здачі приміщень (будинку) по акту прийому-передачі.(п. 4.6. Договору).

Судом встановлено, що відповідач листом №14 від 31.12.2008р. відмовився від оренди частини нежитлового приміщення площею 75,05 кв.м., а тому з 01.01.2009р. Позивачем нараховувалися експлуатаційні витрати на приміщення, площею 48,75 кв.м.

На виконання умов Договору Позивачем було надано Відповідачу послуги.

Зобовязання по оплаті наданих послуг Відповідач не виконав в повному обсязі, внаслідок чого за період з вересня 2008р. по січень 2011р. у відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 4668,72 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частинами 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що споживач зобовязаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 179 Житлового Кодексу України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 «Про внесення змін до постанови КМУ № 572 від 08.10.1992, користувч зобовязаний оплачувати надані житлово комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримував послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та комунальні послуги, але зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4668,72 грн.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату винесення рішення відповідач свої зобовязання за Договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №221 від 05.04.2006р. не виконав в повному обсязі, суму заборгованості в розмірі 4668,72 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №221 від 05.04.2006р. в розмірі 4668,72 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Софія 1»(юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 3; фактична адреса:01 004, м. Київ, вул. Басейна, 3А, приміщення 70 код ЄДРПОУ 33302581) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430, р/р № 26001114454 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ МФО - 380805), з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4668,72 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 72 коп.) - заборгованості за Договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №221 від 05.04.2006р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.02.2011р.