Рішення № 13898703, 28.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/52828.01.11 За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі»

Простягнення 47602,48 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Острова В.В. –дов. № 64-2988 від 18.08.2010 року;

від відповідача: Шумська О.В. –дов. № б/н від 11.08.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі»про стягнення 41570,37 грн. –основної заборгованості, 3735,96 грн. –пені, 1768,71 грн. –інфляційних втрат та 527,44 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати послуг за спожиті комунальні послуги відповідно до Договору № 2255 про надання послуг від 27.04.2006 року, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 41570,37 грн.

Ухвалою від 17.11.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.12.2010 року.

В судовому засіданні 06.12.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2010 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд в задоволенні позову відмовити повністю та подав документи на вимогу ухвали суду.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 06.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2010 року подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 17.12.2010 року представник відповідача подав клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи та подав додаткові документи по справі.

Крім того, в судовому засіданні 17.12.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/528, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 17.12.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 28.01.2011 року.

Представники сторін в судовому засіданні 28.01.2011 року подали документи на доказ погашення заборгованості та надали усні пояснення по справі.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.01.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2006 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі –підприємство, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» (далі –споживач, відповідач) був укладений договір № 2255 про надання послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) сторони погодили, що підприємство на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг (ВАТ «АК «Київводоканал», АТ «Київенерго», СП «Укр-Кан-Пауер») зобов’язується транспортувати по внутрішньо будинкових мережах нежитлового приміщення площею 366,7 кв.м. за адресою м. Київ, вул Вершигори, буд. 7, комунальні послуги, виставляти споживачеві до оплати платіжні документи за Договором, приймати на власний розрахунковий рахунок кошти від споживача та перераховувати їх виробникам і постачальникам комунальних послуг.

Відповідно до пункту 1.2 Договору споживач у відповідності до даного Договору зобов’язується прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити.

Згідно з пунктом 2.1 Договору облік споживання споживачем комунальних послуг за відсутності приладів обліку проводиться розрахунковим способом. При цьому підприємство не несе відповідальності за якість комунальних послуг та їх кількість, що виставлена постачальником комунальних послуг в табуляграмах та групрахунках.

Пунктом 2.2 Договору сторони узгодили, що споживач повинен до кінця поточного місяця сплатити за комунальні послуги минулого місяця на підставі табулярів та груп рахунків, що надходять від постачальників комунальних послуг (гаряче і холодне водопостачання, водовідведення, центральне опалення, електроенергія); суму відшкодування витрат по обслуговуванню внутрішньо –будинкових мереж поточного місяця; суми по кожному виду комунальних послуг (гаряче і холодне водопостачання, водовідведення, центральне опалення, електроенергія). Добір (зарахування), відшкодування витрат по обслуговуванню внутрішньо –будинкових мереж, ПДВ, податок на воду пред’являються по сплати платіжною вимогою –дорученням за три банківських дні до моменту їх сплати. Споживач отримує платіжні вимоги –доручення під розпис відповідальної особи.

Позивач на виконання умов Договору надавав відповідачу комунальні послуги, що засвідчується наявними матеріалами справи, в свою чергу відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 41570,37 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач під час розгляду справи погасив основну заборгованість в повному обсязі, а тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 41570,37 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2.4 Договору за несвоєчасну сплату платежів, передбачених п. 2.2 Договору, споживач сплачує на користь підприємства пеню в розмірі 1% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленого чинним законодавством.

Позивач за прострочення строків сплати грошових коштів за надані комунальні послуги, керуючись п. 2.4 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3735,96 грн. за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання та порядку розрахунку визначеного сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 2737,81 грн., перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 527,44 грн. та 1768,71 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням пункту 2.2 Договору, прострочення грошового зобов’язання, порядку розрахунків встановлених сторонами та періодів нарахування визначених позивачем, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 527,44 грн., а інфляційні втрати задоволенню не підлягають так як позивач не вірно визначив періоди нарахування, а також застосував не вірні індекси інфляції.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі»заборгованості в розмірі 41570,37 грн. на підставі п.1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі»(місцезнаходження: 12160, м. Київ, Дніпровський р –н, просп. Возз’єднання, буд. 1, код ЄДРПОУ 31350429) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський р –н, вул. Челябінська, буд. 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) 2 737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 81 коп. –пені, 527 (п’ятсот двадцять сім) грн. 44 коп. –3% річних, 448 (чотириста сорок вісім) грн. 36 коп. –державного мита та 222 (двісті двадцять дві) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

11.02.2011 року