Ухвала суду № 138986095, 10.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"10" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/999/15-гГосподарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглянувши зареєстровану 15.07.2026 за вх. № 2-1398/26

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 916/999/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

до відповідача Приватного підприємства РАНЧО

про стягнення 207839,59 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від заявника: не з`явився,

від органу ДВС: не з`явився,

зазначає наступне:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2015 у справі № 916/999/15-г позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства РАНЧО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО основний борг у розмірі 93680грн 72коп., відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 12193грн 49коп., індекс інфляції у розмірі 26699грн 01коп., пеню у розмірі 13223грн 10коп., 28%річних у розмірі 44568грн 28коп., витрати по сплаті судового збору на суму 3807грн 29коп.

08 червня 2015 року Господарським судом Одеської області видано наказ на виконання рішення від 21 травня 2015 року.

15 липня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС.

Фактичними підставами звернення із заявою визначено укладений 24.06.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС договір про відступлення прав вимоги № 24-06-2026/2, на підставі якого останньому відступлено право вимоги (стягнення) заборгованості, стягнутої на підставі рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/999/15-г.

Враховуючи перебування судді у заздалегідь запланованій щорічній відпустці з 20 липня 2026 року, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2026 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/999/15-г до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2026 року.

Відповідно до сформованих за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідок 20.07.2026 до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС та Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про призначення засідання на 10 серпня 2026 року.

Надіслана Приватному підприємству РАНЧО на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копія ухвали від 20.07.2026 повернулась до господарського суду не врученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата.

У призначене на 10 серпня 2026 року судове засідання представники учасників справи не з`явились. Від заявника 21.07.2026 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Письмових пояснень щодо поданої заяви про заміну сторони її правонаступником не представлено.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Приписи частин 4 та 5 статті 6 ГПК України визначають, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 із змінами, передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

В свою чергу, пункт 37 Положення визначає, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі № 916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі № 910/15120/20.

Приписами частини 4 статті 120 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи наявність сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок про завчасну доставку до електронних кабінетів позивача, заявника та органу ДВС підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі постановленої у справі ухвали, останні належним чином повідомлені про судове провадження та призначене засідання.

Відповідно до приписів частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи те, що надіслана приватному підприємству РАНЧО на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копія ухвали від 20.07.2026 повернулась до господарського суду не врученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата, поштова кореспонденція суду вважається врученою, а останній повідомленим про призначене засідання.

Відповідно до частини 3 статті 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, неявка представників учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши у судовому засіданні, призначеному на 10.08.2026, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/999/15-г, судом проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини), повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 14 серпня 2026 року.

Як зазначалось, 08 червня 2015 року Господарським судом Одеської області видано накази на виконання рішення від 21 травня 2015 року про стягнення з Приватного підприємства "РАНЧО" (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Незалежності, 13А, код ЄДРПОУ 33317006, р/р НОМЕР_1 у ПАТКредоБанк, Центральна філія, МФО 325365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Будьонного, буд. 33, код ЄДРПОУ 36348550; р/р НОМЕР_2 в Обухівському відділенні ПАТ „Укрсоцбанк, МФО 300023) основний борг у розмірі 93680(дев`яносто три тисячі шістсот вісімдесят)грн.72коп., відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 12193(дванадцять тисяч сто дев`яносто три)грн.49коп., індекс інфляції у розмірі 26699(двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять)грн.01коп., пеню у розмірі 13223(тринадцять тисяч двісті двадцять три)грн.10коп., 28%річних у розмірі 44568(сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім)грн.28коп., витрати по сплаті судового збору на суму 3807(три тисячі вісімсот сім)грн.29коп.

06 вересня 2021 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66689346 стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 у справі № 916/999/15-г, яке на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження передано до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

24 червня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (Цедент та/або Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС (Цесіонарій та/або Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 24-06-2026/2, умовами якого передбачено, що Боржник - Приватне підприємство «РАНЧО» (03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 119Б: ідентифікаційний код 33317006); Борг означає суми грошових коштів, належні до сплати Первісному кредитору Боржником згідно договору поставки № 163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року укладеному як підстава виникнення грошового зобов`язання, в тому числі, розміром основного боргу, відсотків за користування товарним кредитом, пені, 28%-річних та інфляційних втрат, котрі нараховані та визначені у зв`язку із неналежним, неповним та несвоєчасним виконання Боржником умов договору поставки № 163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року, а також розміром судового збору, понесеним Первісним кредитором необхідним для отримання суми основного боргу, штрафних санкцій та інших нарахувань. Розмір невиконаних грошових зобов`язань Боржника Первісному кредитору на момент укладення даного договору визначений та підтверджений Рішенням Господарського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі № 916/999/15-г та Рішенням Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по справі № 916/1865/18, котрі набрали законної сили; Права Вимоги означає всі права вимоги Первісного кредитора до Боржника згідно договору поставки № 163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року на дату відступлення прав вимоги, включно всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Первісному кредитору щодо виплати суми Боргу, як на сьогодні, так й ті, що можуть виникнути у майбутньому; Неоплачені Договори - договір (угода), яка укладена між Боржником та Первісним кредитором, а саме: Договір поставки № 163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року. Борг та інші донарахування (пеня, 28%-річних, інфляційні втрати, відсотки за користування товарним кредитом, судові витрати), загальний розмір яких визначено Рішенням Господарського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі № 916/999/15-г та Рішенням Господарського суду Одеської області від 19 листопада 201 8 року по справі № 916/1865/18, котрі набрали законної сили, та розрахунки здійснено станом на 29 серпня 2018 року, становить: 347 986 (триста сорок сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 74 копійки. «Документи» - означає примірники документів (якщо не зазначено іншого), що підтверджують наявність у Первісного кредитора прав вимоги до Боржника, а саме правочини, документи первинного бухгалтерського обліку, а також документи процесуального характеру, видані судовими органами та органами/особами примусового виконання судового рішення.

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор відступає (передає), а Новий Кредитор набуває (приймає) від належного Первісному Кредитору права грошової вимоги Боржником згідно договору поставки № 163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року, в тому числі й Рішення Господарського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі № 916/999/15-г та Рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по справі №916/1865/18, котрі набрали законної сили, та прийняті у зв`язку із неналежним виконанням Боржником грошового зобов`язання на підставі договору поставки №163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року (пункт 1.1).

За результатами укладення/підписання даного Договору, незалежно від дати підписання даного договору, Новий Кредитор наділяється всіма правами Первісного Кредитора, що випливають із умов договору поставки № 163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року, Рішення Господарського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі № 916/999/15-г та Рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по справі № 916/1865/18, котрі набрали законної сили, включаючи всі можливі способи захисту майнових прав та інтересів у зв`язку із тривалістю та наявністю непогашеного (невиконаного) грошового зобов`язання на підставі договору поставки №163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року, Рішення Господарського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі № 916/999/15-г та Рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по справі № 916/1865/18, котрі набрали законної сили: донарахуванням пені, штрафу, 28%- річних, відсотків за користування товарним кредитом, інфляційних втрат, тощо (пункт 1.2).

Передача права вимоги Первісним Кредитором та прийняття його Новим Кредитором здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання-передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами (пункт 2.1).

Перехід права вимоги від Первісного Кредитора до Нового Кредитора за даним Договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав на умовах, передбачених розділом З цього Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів (пункт 2.2).

Сторони спільно підтвердили те, що часткова та/або неповна (неналежна) оплата із врахуванням умов, передбачених розділом 3 цього Договору, Новим Кредитором на користь Первісного Кредитора, не є свідченням про перехід права вимоги до Боржника та настання обов`язку вимагати від Первісного Кредитора на підписання акту приймання-передачі документів (пункт 2.3).

Ціна цього Договору складає суму грошових коштів в національній валюті України - гривні в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок (Ціна Договору) (пункт 3.1).

Сторони домовились, що Новий Кредитор перераховує Первісному Кредитору грошові кошти у розмірі 100% Ціни Договору, визначеної в п. 3.1. цього Договору, в національній валюті України гривні (пункт 3.2).

Строк (дата) розрахунку за цим Договором 30 червня 2026 року (пункт 3.3).

Відступлені Права вважаються відступленими (переданими) Первісним Кредитором та набутими (прийнятими) Новим Кредитором в день повного розрахунку Новим кредитором перед Первісним кредитором (пункт 4.1).

Первісний Кредитор на підтвердження дійсності Відступлених Прав зобов`язується передати Новому Кредитору оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують відповідні зобов`язання Боржника перед ним, в день підписання даного Договору (пункт 4.2).

Сторони домовились про те, якщо після набуття (прийняття) Новим Кредитором прав вимоги відповідно до умов цього Договору, Первісний Кредитор отримає від Боржника, та/або третіх осіб будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості за неоплаченим Договором, то Первісний Кредитор зобов`язаний перераховувати такі кошти Новому Кредитору в 5-ти денний строк з дати отримання таких грошових коштів (пункт 4.4).

Цей Договір тлумачиться та регулюється правом України. Будь-який спір чи розбіжності, що випливають з цього Договору чи мають відношення до нього, у випадку неможливості їх вирішення шляхом дружніх переговорів між Сторонами, підлягають передачі на розгляд та кінцеве вирішення до Господарського суду, згідно Господарського процесуального кодексу України (пункт 9.1).

Всі зміни та доповнення до даного Договору будуть дійсні, якщо вони виконані в письмовій формі, підписані обома сторонами та скріплені печатками. Умови, зазначені в додаткових угодах, вступають в силу з моменту, який в них вказано. Якщо умови, зазначені в додаткових угодах, суперечать умовам Договору, то останні втрачають свою силу (пункт 9.2).

Умови Договору, що суперечать чинному законодавству, є недійсними. їх недійсність не тягне за собою недійсність усього Договору (пункт 9.3).

Усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладанням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (пункт 9.4).

Представлена копія Договору містить залишені представниками підписи та скріплена печатками контрагентів.

Додатком до Договору визначено акт-прийманні передачі відповідно до якого Первісним кредитором передано, а Новим кредитором прийнято наступні документи: Оригінал або належним чином завірена копія договору поставки № 163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року із додатками та/або додатковими угодами до нього; Оригінал або належним чином завірена копія видаткової накладної № 18864 від 08 травня 2013 року на суму 74 451,00 грн; Оригінал або належним чином завірена копія видаткової накладної № 24496 від 01 липня 2013 року на суму 24 740,70 грн; Оригінал або належним чином завірена копія видаткової накладної № 26002 від 02 серпня 2013 року на суму 11 595,96 грн; Оригінал або належним чином завірена копія видаткової накладної № 27242 від 16 серпня 2013 року на суму 7 200,00 грн; Оригінал або належним чином завірена копія видаткової накладної № 31084 від 29 жовтня 2013 року на суму 111,88 грн; Оригінал або належним чином завірена копія банківської виписки за 29.10.2013 на суму 111,88 грн; Оригінал або належним чином завірена копія банківської виписки за 31.10.2013 на суму 3 605,14 грн; Примірник Рішення Господарського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі № 916/999/15- г за позовом ТОВ «СПЕКТР-АГРО» до ПП «РАНЧО» про стягнення боргу та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року; Примірник наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по справі № 916/999/15-г, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі № 916/999/15-г, котре набрало законної сили; Копія Постанови Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 06 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66689346 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по справі № 916/999/15-г; Примірник Рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по справі № 916/1865/18 за позовом ТОВ «СПЕКТР-АГРО» до ПП «РАНЧО» про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки № 163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року; Примірник наказу Господарського суду Одеської області від 21 грудня 2018 року по справі № 916/1865/18, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по справі № 916/1865/18, котре набрало законної сили; Копія Постанови Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 07 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21 грудня 2018 року по справі № 916/1865/18.

24 червня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО складено до Приватного підприємства "РАНЧО" повідомлення про відступлення права вимоги, в якому посилаючись на укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС Договір, повідомляє про відступлення прав кредитора згідно договору поставки №163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року, Рішення Господарського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі №916/999/15-г та Рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по справі №916/1865/1 8, котрі набрали законної сили, у загальному розмірі 347 986,74 гривень.

29 червня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС переказано Товариству з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО 10000,00 грн із призначенням платежу (перерахування/оплата коштів на виконання розділу 3 договору 24-06-2026/2 про відступлення права вимоги від 24 червня 2026 року), відповідно до платіжної інструкції АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" від 29.06.2026 № 1509.

Відповідно до представлених опису вкладення у цінний лист, накладної та фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО 13.07.2026 надіслано Приватному підприємству "РАНЧО" повідомлення про відступлення права вимоги.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012).

Одним з елементів забезпечення прав учасників справи на стадії виконання судового рішення є встановлена статтею 334 ГПК України процедура заміни сторони виконавчого провадження. Наведеною статтею визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 334 ГПК України). Правила цієї статті застосовуються також у разі, коли потрібно замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 334 ГПК України).

У частині п`ятій статті 334 ГПК України також визначено, що правила цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність / чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою.

У постанові від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України. Недійсність переданої вимоги, про яку йдеться в статті 519 ЦК України, не можна ототожнювати з недійсністю правочину, а законодавець не пов`язує питання дійсності / недійсності правочину про заміну кредитора з дійсністю вимоги, яка передається новому кредитору.

У пункті 132 постанови від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

На відміну від перевірки дійсності та чинності самої вимоги, оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в статті 204 ЦК України.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

Так, господарський суд наголошує, що спростування презумпції правомірності правочину відбувається лише у двох випадках:

1) коли недійсність правочину прямо визначена імперативним приписом закону (у разі його нікчемності);

2) якщо правочин оспорений у судовому порядку та визнаний недійсним на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

В інших випадках діє презумпція правомірності правочину, а також застосовується принцип його тлумачення favor contractus, за змістом якого всі сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) суд повинен тлумачити на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

У постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що суд має вирішувати питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, якщо немає обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, з огляду на принцип правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих на обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 року по справі № 369/13444/20 підтримала зазначений висновок та наголосила на тому, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може виходити за межі вирішуваного процесуального питання та констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним (недійсним згідно з приписом закону) або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд також повинен враховувати, що у частині третій статті 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом статті 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту) або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), а також види об`єктів цивільних прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, встановлюються законом.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватися з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18).

За загальним правилом, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 515 ЦК України).

Отже, під час вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі суд також повинен дослідити, чи не встановлено законом або договором заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Крім окреслених вище питань, суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, про те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Також суд має дослідити, чи має стягувач (його правонаступник) реальну можливість звернути виконавчий документ до виконання з огляду на встановлені законом строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, про що Велика Палата Верховного Суду детально зазначала у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Таким чином, Первісний та Новий кредитор узгодили, що перехід права вимоги, що виникло на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2015 у справі 916/999/15-г про стягнення заборгованості за договором поставки № 163-О на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 08 травня 2013 року, відбувається після повної оплати придбаних майнових прав на умовах, передбачених розділом 3 договору та підписання сторонами акту приймання-передачі документів.

При цьому пунктом 2.1 Договору від 24.06.2026 передбачено, що передача права вимоги Первісним кредитором та прийняття його Новим кредитором здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання-передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується сторонами.

Як встановлено судом вище, Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС (Новий кредитор) 24.06.2026 підписано акт прийому-передачі документів без заперечень та/або зауважень.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 діючого Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі ж, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно із статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої суд не вбачає підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, вказувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до ст. 512, 520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до положень частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частина 5 статті 15 Закон України Про виконавче провадження також визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому відповідно до частин 1-4 статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС набуло замість Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО право вимоги зі сплати заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) щодо виконання наказу № 916/999/15-г від 08.06.2015 його правонаступником, що стосується стягнення з Приватного підприємства "РАНЧО" (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Незалежності, 13А, код ЄДРПОУ 33317006, р/р НОМЕР_1 у ПАТКредоБанк, Центральна філія, МФО 325365) основного боргу у розмірі 93680(дев`яносто три тисячі шістсот вісімдесят)грн.72коп., відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 12193(дванадцять тисяч сто дев`яносто три)грн.49коп., індекс інфляції у розмірі 26699(двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять)грн.01коп., пені у розмірі 13223(тринадцять тисяч двісті двадцять три)грн.10коп., 28%річних у розмірі 44568(сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім)грн.28коп.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2015 у даній справі також підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору на суму 3807(три тисячі вісімсот сім)грн.29коп.

Наразі господарський суд зауважує, що з договору про відступлення права вимоги № 24-06-2026/02 передано ТОВ КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС невиконане грошове зобов`язання ПП РАНЧО згідно з Договором поставки № 163-О на умовах товарного кредиту від 08.05.2013, у тому числі й визначене рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2015 по справі № 916/999/15-г.

При цьому суд зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2015 у справі № 916/999/15-г стягнуто з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро судовий збір у розмірі 3807,29 грн, водночас сплата вказаної суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, а відтак не може бути предметом відступлення за договором поставки № 163-О від 08 травня 2013 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 916/65/18 від 21.01.2019 та № 910/9549/15 від 03.07.2019.

З огляду на вказане, суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині стягнення суми судового збору у розмірі 3807,29 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та заміну стягувача у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС у частині стягнення з Приватного підприємства РАНЧО за договором поставки № 163-О від 08.05.2013 основного боргу у розмірі 93680(дев`яносто три тисячі шістсот вісімдесят)грн.72коп., відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 12193(дванадцять тисяч сто дев`яносто три)грн.49коп., індекс інфляції у розмірі 26699(двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять)грн.01коп., пені у розмірі 13223(тринадцять тисяч двісті двадцять три)грн.10коп., 28%річних у розмірі 44568(сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім)грн.28коп.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (зареєстрована 15.07.2026 за вх. № 2-1398/26) Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/999/15-г задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 916/999/15-г, виданого Господарським судом Одеської області в частині стягнення з Приватного підприємства "РАНЧО" (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Незалежності, 13А, код ЄДРПОУ 33317006, р/р НОМЕР_1 у ПАТКредоБанк, Центральна філія, МФО 325365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Будьонного, буд. 33, код ЄДРПОУ 36348550; р/р НОМЕР_2 в Обухівському відділенні ПАТ „Укрсоцбанк, МФО 300023) основного боргу у розмірі 93680(дев`яносто три тисячі шістсот вісімдесят)грн.72коп., відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 12193(дванадцять тисяч сто дев`яносто три)грн.49коп., індекс інфляції у розмірі 26699(двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять)грн.01коп., пені у розмірі 13223(тринадцять тисяч двісті двадцять три)грн.10коп., 28%річних у розмірі 44568(сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім)грн.28коп., на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, Код ЄДРПОУ 38039872).

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС про заміну сторони (стягувача) у справі № 916/999/15-г під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від року у справі № 916/999/15-г, виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2015, у частині стягнення з Приватного підприємства "РАНЧО" 3807,29 грн витрати по сплаті судового збору.

Ухвала набрала законної сили 10 серпня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 серпня 2026 р.

Суддя Гут Сергій Федорович