Ухвала суду № 138986033, 12.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/234/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Карпусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до фізичної особи-підприємця Карпусь Людмили Григорівни про стягнення коштів у розмірі 145849,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Карпусь Людмили Григорівни про стягнення коштів в сумі 145849,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначає про обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про надання мікрогранту, до якого відповідач приєдналася шляхом надання 22.11.2023 до АТ Державний ощадний банк України відповідної заяви про приєднання до договору про надання мікрогранту. Так, позивач зазначає, що 05.12.2023 сума мікрогранту у розмірі 250000,00 грн. була зарахована на рахунок відповідача, та в подальшому 06.06.2024 кошти мікрогранту у розмірі 104151,00 грн. були повернуті на розрахунковий рахунок Державного центру зайнятості у зв`язку з їх невикористанням. Як стверджує позивач, у період з 05.12.2023 по 06.06.2024 відповідач не виконала обов`язкової умови договору мікрогранту, тобто не створила протягом шести місяців з дня зарахування уповноваженим банком коштів на його рахунок робочих місць, та не працевлаштувала на них осіб на строк не менш як на 24 місяці. Відтак, на думку позивача, сума коштів у розмірі 145849,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі абз. 8 п. 20 Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 року № 738 Деякі питання надання грантів бізнесу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 позовну заяву Миколаївського обласного центру зайнятості прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06 квітня 2026 року о 11:30.

03.04.2026 від відповідача до господарського суду надійшла заява (вх. №4743/26), в якій заявник просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати для ознайомлення матеріали справи №915/234/26, оскільки відповідач не отримував копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, як і не отримував копію позовної заяви.

Так, у судовому засіданні господарського суду 06 квітня 2026 року по справі № 915/234/26 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 06.05.2026 року о 10 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Між тим судове засідання у даній справі 06.05.2025 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 року по 08.05.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2026 р. розгляд справи № 915/234/26 призначено в судовому засіданні на 29 травня 2026 року о 13:00.

28.05.2026 р. від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7947/26), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки 25.03.2024 та 06.06.2024 відповідачем були створені два робочі місця. Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов та доказів.

Під час судового засідання 29.05.2026 року судом було розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подачі відзиву із доказами, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання відповідача та про поновлення строку на подання відзиву на позов, долучивши поданий відзив на позов від 28.05.2026 року до справи і прийнявши його до розгляду. З огляду на прийняття відзиву на позов відповідача, судом встановлено позивачу семиденний строк на подання відповіді на відзив, відповідачу - семиденний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Так, у судовому засіданні господарського суду 29.05.2026 року по справі № 915/234/26 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 17.06.2026 року о 13 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, при цьому постановлено про розгляд справи в розумний строк, понад встановлений ГПК України.

01.06.2026 р. від представника позивача - Мельникова В.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив (вх. №8119/26), в якій заявник вказує, що обов`язковою умовою договору про надання мікрогранту є створення протягом шести місяців з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в уповноваженому банку, робочих місць залежно від розміру мікрогранту та працевлаштування на них осіб на строк не менше як на 24 місяці протягом трирічного строку реалізації проєкту. Однак, як вказує позивач, відповідачем протягом періоду з 05.12.2023 по 06.06.2024 працевлаштовано лише одну особу - Мельничук А.С., а Калинка В.П. була працевлаштована 12.06.2024, тобто по-перше, на те саме робоче місце, що і Мельничук А.С. (яка також займала посаду керівника гуртка та була звільнена 23.05.2024), а по-друге, вже після 06.06.2024.

18.06.2026 р. від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №8982/26), в яких відповідач зауважує, що ним було створено 2 робочих місць та працевлаштовано на них 2-х осіб на посади керівників гуртків. Так, за ствердженням відповідача, кожного працівника приймали на роботу на створене нове робоче місце. Разом з цим, на думку відповідача, звільнення працівника не порушує умов договору про надання мікрогранту в частинні створення робочих місць та працевлаштування осіб. Також відповідач наголошує, що Миколаївською філією Миколаївського обласного центру зайнятості було проведено перевірку дотримання умов договору мікрогранту ФОП Карпусь Л.Г., за результатом якої складено акт перевірки дотримання умов договору мікрогранту №41 від 07.06.2024, згідно з яким перевірка проводилась за період з 07.03.2024 року по 07.06.2024 року, також встановлено, що обов`язкова умова договору про надання мікрогранту відповідно до пункту 20 Порядку виконана. Разом з цим, відповідачем додано до заперечень копію акту перевірки дотримання умов договору мікрогранту №41 від 07.06.2024.

Так, судове засідання 17.06.2026 р. об 13:30 год. не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Господарському суді Миколаївській області, відбувалася перевірка будівлі суду у зв`язку із отриманням повідомлення про замінування будівлі та зупиненням роботи суду в період часу з 12:40 до 14:00, що підтверджується актом господарського суду від 17.06.2026 про тимчасову зупинку відправлення правосуддя.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2026 р. розгляд справи № 915/234/26 призначено в судовому засіданні на 23 липня 2026 року о 10:30.

01.07.2026 від представника позивача - Мельникова В.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення (вх. №9672/26), в яких позивач зауважує, що в ході судового засідання від 29.05.2026 судом встановлено відповідачу семиденний строк на подання заперечень на відповідь на відзив, однак заперечення подано ФОП Карпусь Л.Г. до суду 18.06.2026, при цьому відповідач не ставить перед судом питання про поновлення строку для подання заперечення. Також позивач звертає увагу на приписи ст. 80, 165 ГПК України щодо порядку та строку подання доказів. Разом з цим, позивач наголошує, що прийняття рішення про повернення мікрогранту є компетенцією саме Миколаївського обласного центру зайнятості, а не Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості.

Між тим, розгляд справи в судовому засіданні 23.07.2026 р. о 10:30 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2026 р. розгляд справи № 915/234/26 призначено в судовому засіданні на 12 серпня 2026 року о 14:30.

У судове засідання, призначене на 12.08.2026 р., представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наразі щодо строку розгляду справи суд зауважує, що згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За частиною 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги неявку позивача у судове засідання, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 вересня 2026 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи в судове засідання.

3. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 12.08.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва