Ухвала суду № 138986032, 12.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/222/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Григорян Е.Р.,

від позивача - не з`явився,

від відповідачів:

1) Вознесенського міжрайонного управління водного господарства - не з`явився,

2) фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича Вуїв О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства та фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути водний об`єкт та земельні ділянки водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства та фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича про:

- визнання недійсним договору № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі від 02.10.2023, укладений між Вознесенським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою - підприємцем Щербиною Олегом Володимировичем;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації водний об`єкт - Таборівське водосховище, площею водного дзеркала 242 га, у комплексі з земельними ділянками, на яких воно розташоване (кадастрові номери 4822081500:08:000:0156, площею 6,8525 га, 4822084200:05:000:2025, площею 130,7676 га, та 4822081500:08:000:0157, площею 162,6557 га), у придатному для використання стані.

В обґрунтування позову прокурор зазначає про обставини щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Вознесенського міжрайонного управління водного господарства під час розпорядження земельними ділянками державної власності у комплексі з водними об`єктами, що заподіяло державі істотної шкоди. Зокрема, прокурор вказує про допущення порушення вимог земельного та водного законодавства при розпорядженні Вознесенським міжрайонним управлінням водного господарства земельними ділянками державної власності водного фонду та розташованим на них водним об`єктом Таборівським водосховищем. Як вказує прокурор, Таборівське водосховище розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами 4822081500:08:000:0156, площею 6,8525 га, 4822084200:05:000:2025, площею 130,7676 га, та 4822081500:08:000:0157, площею 162,6557 га, перебувають у постійному користуванні Вознесенського МУВГ. 02.10.2023 між Вознесенським МУВГ (замовник) та фізичною особою - підприємцем Щербиною Олегом Володимировичем (виконавець) укладено договір № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі, строком до 31.12.2043. Однак, на переконання прокурора, укладений відповідачами договір підряду / надання послуг не містить характерних положень, передбачених цивільним законодавством для договорів таких видів, та є прихованим договором оренди державного майна земельних ділянок з розташованим на них Таборівським водосховищем. Прокурор стверджує, що Вознесенське МУВГ не наділене повноваженнями на надання земельної ділянки державної форми власності у користування (оренду) іншим особам, договір № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі від 02.10.2023 не відповідає ні Положенню про Вознесенське МУВГ, ні вимогам ст.ст. 92, 95 Земельного кодексу України, оскільки з 08.11.2024 власником земельних ділянок під Таборівським водосховищем є Миколаївська обласна державна адміністрація. Враховуючи викладене, прокурор зазначає, що за спірним договором відбулось розпорядження земельною ділянкою під водним об`єктом неуповноваженим суб`єктом, спірний договір не відповідає вимогам законодавства, а саме ст.ст. 92, 93, 96 ЗК України, ст.ст. 837, 901 ЦК України, а також не спрямований на настання обумовлених ним наслідків, що свідчить про його недійсність на підставі ч. ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Відтак, прокурор вважає, що ФОП Щербина О.В. згідно з вимогами ст. 216 ЦК України зобов`язаний повернути отримані ним земельні ділянки з розташованим на них водним об`єктом у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 вказану позовну заяву першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (вх. № 2722/26 від 02.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог статей 162, 164, 172 ГПК України не наведено правового обґрунтування щодо підстав повернення земельних ділянок позивачу, який не є стороною оспорюваного договору, за наявності права постійного користування земельними ділянками у Вознесенського МУВГ, до позовної заяви надано нечитабельні копії доказів, зокрема, файл Додаток 20. Копія протоколу огляду місця події з фото таблицею від 02.12.2025.pdf та не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

16.03.2026 від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №3466/26), до якої прокурором додано платіжну інструкцію №361 від 13.03.2026 про сплату судового збору на суму 7987,20 грн., а також долучено читабельну копію додатку до позовної заяви, а саме файлу Додаток 20. Копія протоколу огляду місця події з фото таблицею від 02.12.2025.pdf. Разом з цим, в заяві про усунення недоліків (вх. №3466/26) прокурором наведено обґрунтування щодо підстав повернення земельних ділянок позивачу, зокрема зазначено, що Миколаївська обласна державна адміністрація є власником земельних ділянок під Таборівським водосховищем та у зв`язку з комплексним режимом правового регулювання земельних ділянок і розташованих на них водних об`єктів - Таборівського водосховища, а тому має всі правомочності права власності щодо вказаних об`єктів (володіти, користуватися i розпоряджатися). Разом з цим, як вказує прокурор, наявність права постійного користування на ці землі не припиняє права власності (усіх його правомочностей) держави в особі обласної державної адміністрації ані на земельні ділянки, ані на водний об`єкт загальнодержавного значення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 вказану позовну заяву першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/222/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 квітня 2026 р. о 10:00.

06.04.2026 від представника відповідача-1 Туряниці Ю.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4874/26), в якому відповідач-1 зазначає, що позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі

14.04.2026 від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №5214/26).

14.04.2025 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5374/26 від 15.04.2026 р.), в якому заявник просить суд дозволити представнику відповідача-2 приймати участь в підготовчому засіданні, судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням Господарського суду Миколаївської області з використанням власних технічних засобів через модуль Відеозвязок в підсистемі Електронний суд через особистий Електронний кабінет.

14.04.2026 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5312/26 від 15.04.2026 р.), в якому заявник просив суд продовжити відповідачу ФОП Щербині О.В. строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.04.2026 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2026 р. у справі № 915/222/26 заяву представника фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 5312/26 від 15.04.2026 р.) задоволено частково, продовжено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву, встановленого в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 у справі № 915/222/26, на 10 днів до 24.04.2026 р. включно.

16.04.2025 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №5400/26), в якій заявник просив суд відкласти підготовче засідання та продовжити строк проведення підготовчого засідання для забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами справи, які є великими за обсягом, та подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 р. у справі № 915/222/26 підготовче засідання відкладено на 11 травня 2026 року о 13:30. Також вказаною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача-2 - Вуїв О.В. про участь у наступних засіданнях суду по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.04.2026 від представника відповідача-1 Туряниці Ю.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення (вх. №5577/26), в яких відповідач зазначає, що дії Вознесенського міжрайонного управління водного господарства свідчать про добросовісне виконання покладених на нього функцій щодо реалізації державної політики у сфері гідротехнічної меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів, а також про пріоритет екологічної безпеки та державних інтересів над формальними економічними вигодами. Також відповідач вважає, що заявлений позов не спрямований на захист інтересів держави, а його задоволення може призвести до їх погіршення як в екологічному, так і в економічному аспектах. На переконання відповідача, доводи позивача є помилковими, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та не підтверджені належними і допустимими доказами.

24.04.2026 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5983/26 від 27.04.2026р.), згідно якого відповідач вважає, що оспорюваним договором не були порушені права та інтереси держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації як власника спірних земельних ділянок та водного об`єкта, розташованого на ній. На думку відповідача, твердження прокурора про те, що договір на проведення робіт з біологічної меліорації № 1 від 02.10.2023 року є удаваним правочином та приховує договір оренди водного об`єкта, є безпідставним та таким, що не відповідає фактичному змісту правовідносин між сторонами.

24.04.2026 від представника позивача - Михайленко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №5981/26 від 27.04.2026 р.), в яких позивач зазначає, що погоджується з наведеним у позові висновком, що, укладаючи договір від 02.10.2023, відповідачі заздалегідь домовились про те, що ФОП Щербина О.В., який здійснює діяльність з прісноводного рибництва (аквакультури), буде використовувати земельну ділянку з розташованим на ній Таборівським водосховищем для риборозведення з метою систематичного вирощування та реалізації риби. Також позивач вважає, що оскільки Вознесенське МУВГ як постійний користувач земельних ділянок державної власності не наділений правом передавати їх іншим особам, зокрема в платне користування (оренду), укладення спірного у справі договору на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі, який є удаваним договором оренди землі в комплексі з водним об`єктом, суперечить вимогам земельного законодавства, що є достатньою правовою підставою для визнання його недійсним. Крім цього, у поясненнях позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для надання пояснень щодо заявленого прокурором позову.

27.04.2026 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №6008/26), в якому відповідач-2 просив суд долучити до матеріалів справи копії режиму рибогосподарської експлуатації Таборівського водосховища, що розташоване в районі сіл Таборівка та Воронівка Вознесенського району Миколаївської області; науково-біологічного обґрунтування ведення рибогосподарської діяльності у Таборівському водосховищі, що розташоване в районі сіл Таборівка та Воронівка Вознесенського району Миколаївської області; правила експлуатації Таборівського водосховища; відповіді Вознесенського міжрайонного управління водного господарства від 23.04.2026 за №109; Заяви ФОП Щербини О.В. на адресу Голови Держрибагентства (без дати і номеру) та відповідей на цю заяву Держрибагентства від 19.06.2024 та 02.04.2025; заяви Вознесенського МУВГ від 08.05.2025 на адресу Держрибагентства та відповіді Держрибагентства на неї від 21.05.2025. Також заявник просить суд поновити строк для подання даних доказів, зважаючи на значний обсяг документів, які необхідно було перевести з паперового в електронний вигляд.

04.05.2026 від представника позивача Михайленко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх. №6380/26), в якій позивач вважає, що оспорюваний договір з біологічного очищення (біомеліорації) каналу за своєю правовою природою є договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, а отже відповідає визначенню удаваного правочину, оскільки його вчинено для приховання правочину з надання в користування земельної ділянки з розташованою на ній водоймою для рибогосподарських потреб. Як вказує позивач, зазначене зумовлює недійсність цього договору з огляду на відсутність у постійного користувача земельною ділянкою (управління водного господарства) повноважень на його укладення, а тому оспорюваний у цій справі договір підлягає визнанню недійсним.

04.05.2026 від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. №6393/26), в якій прокурор вказує, що з 2023 року ФОП Щербина О.В. самостійно, на власний розсуд, використовує водний об`єкт та земельну ділянку, на якій він розташований, для здійснення своєї господарської діяльності. На думку прокурора, завдяки укладенню прихованого договору оренди, яким є оспорюваний Договір, ФОП Щербина О.В. здійснює діяльність у сфері рибництва (аквакультури) за відсутністю контролю з боку органу державного нагляду (контролю).

04.05.2026 від представника позивача - Михайленко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх. №6446/26), в якій позивач зазначає, що аналіз умов оспорюваного договору доводить, що визначена договором діяльність має усі ознаки господарської діяльності з аквакультури (рибництва), що не є можливою без отримання земельних ділянок з розташованим на них Таборівським водосховищем у користування. Крім того, позивач вказує, що обставини встановлення ФОП Щербиною О.В. плати за здійснення любительського рибальства на Таборівському водосховищі, облаштування зон відпочинку, здійснення перерахування коштів за використання водосховища на користь Вознесенського МУВГ, яке є замовником за договором, беззаперечно свідчить про реальну природу правовідносин за договором, а тому Таборівське водосховище та земельні ділянки, на яких воно розташоване, підлягають поверненню на користь власника в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

11.05.2026 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №6919/26), в якій заявник просить суд відкласти підготовче засідання у справі у зв`язку з необхідністю отримання відповідей від державних органів та установ на запити адвоката Вуїв О.В.

11.05.2026 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №6915/26), в якому відповідач-2 просить суд долучити до матеріалів справи копію відповіді Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області на запит адвоката Вуїв О.В. від 21.04.2026 за №50. При цьому відповідачем-2 також було заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказу.

Під час підготовчого засідання 11.05.2025 р. судом за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення строку на подачу пояснень щодо заявленого прокурором позову постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено вказане клопотання позивача (вх. №5981/26 від 27.04.2026 р.) та поновлено строк на подання пояснень із залученням їх до матеріалів справи.

Також під час підготовчого засідання 11.05.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача-2 про поновлення строків на подання доказів (вх. № 6008/26 від 27.04.2026 р. та вх. №6915/26 від 11.05.2026), за результатами чого постановлено протокольну ухвалу про їх задоволення та поновлення строку на подання доказів, долучивши до матеріалів справи відповідні докази, подані з вказаними клопотанням.

Водночас, у підготовчому засіданні 11.05.2026 р. судом встановлено, що відповідь на відзив відповідача-1 (вх. №6380/26 від 04.05.2026 р.) подана позивачем з пропуском встановленого процесуального строку.

При цьому у підготовчому засіданні 11.05.2026 р. представник відповідача-2 підтримав свою заяву про відкладення підготовчого засідання для отримання відповіді на адвокатські запити та просив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 р. у справі № 915/222/26 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 01 червня 2026 року о 12:00.

01.06.2026 р. від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №8096/26), в якому заявник просив суд відкласти підготовче засідання та продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі у зв`язку з необхідністю отримання відповіді Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області на запит адвоката Вуїв О.В.

01.06.2026 р. від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №8091/26), в якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи копії відповіді Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 08.05.2026 р., відповіді Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 18.05.2026 р., відповіді Миколаївської обласної військової адміністрації від 08.05.2026 р., відповіді Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 05.05.2026 р. Також відповідач просить суд поновити строк для подання даних доказів, які були отримані стороною відповідача після подання першої заяви по суті, та про які було зазначено у відзиві на позовну заяву.

Між тим, розгляд справи у підготовчому засіданні 01.06.2026 р. о 12:00 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026 р. у справі №915/222/26 підготовче засідання призначено на 25 червня 2026 року о 14:30.

24.06.2026 р. від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №9302/26), в якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи копії відповіді Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 03.06.2026; відповіді Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 10.06.2026. Також заявник просить суд поновити строк для подання даних доказів, які були отримані стороною відповідача після подання першої заяви по суті, та про які було зазначено у відзиві на позовну заяву.

24.06.2026 р. від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №9303/26), в якому заявник просить суд відкласти підготовче засідання.

25.06.2026 р. від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо поданих представником відповідача доказів (вх. №9405/26).

В підготовчому засіданні 25.06.2026 судом розглянуто клопотання відповідача від 01.06.2026р. та від 24.06.2026 р. про долучення доказів і поновлення строку на їх подачу, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення вказаних клопотань та поновлення строку на подання доказів, долучивши до матеріалів справи відповідні докази, подані разом з цими клопотаннями.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2026 р. у справі №915/222/26 підготовче засідання відкладено на 23 липня 2026 року о 16:30.

Між тим, підготовче засідання 23.07.2026 р. о 16:30 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2026 р. у справі №915/222/26 підготовче засідання призначено на 12.08.2026 року о 15:30.

24.07.2026 р. від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №10671/26), в якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи копії відповіді Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 03.06.2026, відповіді Держрибагентства від 10.06.2026. Разом з цим в клопотання відповідач просить суд поновити строк для подання вказаних доказів, про які було зазначено у відзиві на позовну заяву, оскільки вони були отримані після подання першої заяви по суті.

У підготовче засідання, призначене на 12.08.2026 р., представники позивача та відповідача-1 не з`явився.

Під час підготовчого засідання 12.08.2026 р. представник відповідача2 - адвокат Вуїв О.В. просив залишити без розгляду подане ним 24.07.2026 клопотання про долучення доказів і поновлення строку на подачу доказів (вх. №10671/26 від 24.07.2026р.), оскільки раніше подане ним таке саме клопотання вже було розглянуто судом і задоволено.

З огляду на заявлене представником відповідача-2 клопотання, судом у підготовчому засіданні 12.08.2026 р. постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів і поновлення строку на подачу доказів (вх. №10671/26 від 24.07.2026р.).

При цьому під час підготовчого засідання 12.08.2026 р. прокурор та представник відповідача-2 зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи викладене та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та здійснити розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах дії режиму воєнного стану. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності вказаного відповідача за місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/222/26 за позовом першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства та фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути водний об`єкт та земельні ділянки водного фонду.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 18 вересня 2026 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва