Ухвала суду № 138985826, 14.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.08.2026Справа № 906/236/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Яницької Олени Миколаївни

до Житомирської митниці

про стягнення 31720,00 грн

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Яницька Олена Миколаївна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської митниці (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 71-25 від 09.10.2025 року у розмірі 31 720, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2026 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Яницької Олени Миколаївни залишено без руху.

09.03.2026 до Господарського суду Житомирської області від позивача надійшла уточнена позовна заява від 06.03.2026 з відповідними додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 квітня 2026.

20.03.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання ФОП Яницької Олени Миколаївни про забезпечення її участі в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2026 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Яницької Олени Миколаївни про забезпечення її участі в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

25.03.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшов відзив Житомирської митниці на позовну заяву, в якій відповідач, зокрема зазначає, що стороною у справі має бути Державна митна служба України в особі Житомирської митниці, як її відокремленого підрозділу, а не Житомирська митниця, яка є відокремленим підрозділом.

26.03.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що договір був укладений з Державною митною службою України саме в особі Житомирської митниці та саме Житомирська митниця здійснювала комунікацію, приймала надані послуги та виступала стороною у правовідносинах є розпорядником бюджетних коштів, позов подано до належного відповідача.

02.04.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшли заперечення Житомирської митниці на відповідь позивача, в яких відповідач, зокрема зазначає, що оплата за договором не була здійснена у 2025 році, оскільки позивач до кінця бюджетного 2025 року не надав митниці акт приймання-передачі наданих послуг, тобто невиконання умов договору у 2025 році відбулося за незалежних від відповідача обставин, а саме внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків позивачем.

06.04.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшли додаткові пояснення позивача на заперечення відповідача, в яких зокрема зазначає, що відсутність підписаного акта приймання-передачі не свідчить про відсутність факту надання послуг, якщо виконання робіт підтверджується іншими доказами.

06.04.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява позивача про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.04.2026 розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено. Призначено підготовче засідання суду на 05.05.2026.

01.05.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшли додаткові пояснення позивача.

05.05.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання Житомирської митниці про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №906/236/26 по 05.06.2026. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено. Призначен підготовче засідання суду на 28.05.2026.

25.05.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшли заперечення Житомирської митниці на додаткові пояснення позивача.

26.05.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшла відповідь позивача на заперечення відповідача.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/236/26 до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання на 01.07.2026.

У судовому засіданні 01.07.2026 оголошено перерву до 10.07.2026.

02.07.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання Житомирської митниці, в якому відповідач просить суд передати справу № 906/236/26 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

03.07.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшли заперечення позивача на клопотання про передачу справи за виключною підсудністю, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача та продовжити розгляд справи Господарським судом Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.07.2026 вирішено вважати відповідачем у справі №906/236/26 Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11Г; код ЄДРПОУ 43115923) в особі Житомирської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25 (ідентифікаційний код ВПЮО 44005610). Заяву Державної митної служби України в особі Житомирської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України від 02.07.2026 (вх. г/с №01-44/2568/26) про передачу справи за підсудністю задоволено. Матеріали справи №906/236/26 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

03.08.2026 справа №906/236/26 за позовом Фізичної особи - підприємця Яницької Олени Миколаївни до Житомирської митниці надійшла до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Щербакова С.О.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Так, звертаючись до Господарського суду Житомирської області позивачем було визначено відповідачем у справі - Житомирську митницю.

В свою чергу, Господарський суд Житомирської області в своїй ухвалі зазначив наступне:

- якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, то розгляд такої справи відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва; будь-який інший суд не уповноважений здійснювати розгляд відповідної справи;

- відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Житомирська митниця є відокремленим підрозділом Державної митної служби України, тому слід вважати відповідачем у справі Державну митну службу України в особі Житомирської митниці;

- враховуючи те, що відповідачем по справі є центральний орган виконавчої влади, вказана справа підлягає розгляду місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а саме Господарським судом міста Києва.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Частиною 1 статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Правила виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 Господарського процесуального кодексу України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Відповідно до частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Тож, Господарський суд Житомирської області дійшов висновку, що відповідачем у справі слід вважати № 906/236/26 Державну митну службу України в особі Житомирської митниці, у зв`язку з чим передав за територіальною підсудністю матеріали справи №906/236/26 до Господарського суду міста Києва.

Так, відповідно до ч. 1, 3 та 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до приписів ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц).

При цьому, положення статті 48 ГПК України дозволяють суду залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено, що у разі встановлення судом, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Інших форм заміни неналежного відповідача Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Проте, в матеріалах справи відсутнє заявлене до закінчення підготовчого провадження у справі № 906/236/23 клопотання позивача про заміну відповідача - Житомирську митницю на Державну митну службу України в особі Житомирської митниці.

При цьому, позивач у даній справі заперечував проти передачі даної справи за виключною підсудністю та, відповідно, заперечував проти заміни відповідача у справі, зазначаючи у відповіді на відзив що «саме Житомирська митниця здійснювала комунікацію з позивачем, приймала надані послуги та виступала стороною у правовідносинах, є розпорядником бюджетних коштів, позов подано до належного відповідача».

Тобто, позивач не ототожнює Житомирську митницю з Державною митною службою України, а вважає її самостійним відповідачем.

Таким чином, враховуючи, що позивачем було визначено відповідачем у справі саме Житомирську митницю та в матеріалах справи відсутнє як клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, так і ухвала Господарського суду Житомирської області про заміну первісного відповідача належним відповідачем, постановлена до закінчення підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що зміна складу сторін у цій справі не відбулась, відповідачем у цій справі залишається Житомирська митниця, а отже дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи що місцезнаходженням Житомирської митниці є м. Житомир, вул. Перемоги, 26, суд дійшов висновку про передачу матеріалів даної справи №906/236/26 за позовом Фізичної особи - підприємця Яницької Олени Миколаївни до Житомирської митниці про стягнення 31720,00 грн, за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 27, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №906/236/26 за позовом Фізичної особи - підприємця Яницької Олени Миколаївни до Житомирської митниці про стягнення 31720,00 грн, за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.08.2026.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.