Рішення № 138985474, 14.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1682/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Рудницька Н.В.

за участю:

представник позивача:

представник відповідача-1:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Куб Енд Ко"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про стягнення 2244444,24 грн.

Процесуальні дії по справі.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куб Енд Ко", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2244444,24 грн. заборгованості.

Ухвалою від 29.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.01.2026р.

Підготовче судове засідання, призначене на 27.01.2026р., не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою, оголошеною у Житомирському районі Житомирській області (а.с. 97 т.1).

Ухвалою від 28.01.2026р. суд призначив підготовче судове засідання на 26.02.2026р.

Ухвалою від 26.02.2026р. суд відклав підготовче судове засідання на 19.03.2026р.

09.03.2026р. від ТОВ «Куб Енд Ко» надійшли додаткові пояснення у справі (т.1 а.с. 113-120).

18.03.2026р. ТОВ «Куб Енд Ко» подано клопотання про визнання зловживання процесуальними правами (т.1 а.с. 180-182).

В підготовчому судовому засіданні від 19.03.2026 р. суд розглянув додаткові пояснення, які надійшли 09.03.2026р. від ТОВ «Куб Енд Ко» і розцінив їх як відзив на позов. Протокольною ухвалою залишив без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні 19.03.2026р. суд оголосив перерву до 25.03.2026р.

19.03.2026р. від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву (т.1 а.с. 187-195), а також клопотання про приєднання доказів та поновлення процесуального строку для їх подання (т.1 а.с. 202-205).

Протокольною ухвалою від 25.03.2026р. суд поновив відповідачу-1 строк на подання відзиву та доказів, прийняв відзив від 19.03.2026р. і долучив подані разом з ним докази до матеріалів справи.

Ухвалою від 25.03.2026р. підготовче судове засідання відкладено на 21.04.2026р.

10.04.2026р. від позивача надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с. 3-26).

17.04.2026р. від ТОВ "Куб Енд Ко" надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с. 37-42).

В підготовчому судовому засіданні 21.04.2026р. суд оголосив перерву до 12.05.2026р.

24.04.2026р. від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (т.2 а.с. 48-53).

11.05.2026р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів про сплату відповідачем 1 коштів в розмірі 1500750 грн., з яких 1288148,07 грн. банком занесено на погашення тіла кредиту, а 212601,93 грн. - на погашення відсотків (т.2 а.с. 61-75.

12.05.2026р. від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі (т.2 а.с. 81-84).

В підготовчому судовому засіданні 12.05.2026р. судом оголошено перерву до 28.05.2026р.

25.05.2026р. від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (т.2 а.с. 90-105).

28.05.2026р. від представника ТОВ "Куб Енд Ко" надійшли додаткові пояснення у справі (т.2 а.с. 110-114).

Ухвалою від 28.05.2026р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.07.2026р.

11.06.2026р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів про сплату відповідачем 1 коштів в розмірі 500000.00 грн., з яких 488808,85 грн. банком занесено на погашення тіла кредиту, а 11191,15 грн. - на погашення відсотків (т.2 а.с. 124-132).

В судових засіданнях 14.07.206р. та 16.07.2026р. суд оголошував перерву до 06.08.2026р.

В судовому засіданні 06.08.2026р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 14.08.2026р.

Ухвалою від 14.08.2026 суд закрив провадження у справі в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 1776956,92 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

14.08.2026 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «КУБ ЕНД КО» укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-КІЕ-ГЛ-12266 від 20.05.2021р., у межах якого 28.05.2024р. укладено Договір про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-КІЕ-ГЛ-12266/КЛ-5, відповідно до якого Банк надав Позичальнику поновлювальну кредитну лінію з лімітом 6014000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом.

На забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договори поруки № МБ-КІЕ-П-12266/1 та № МБ-КІЕ-П-12266/2 від 20.05.2021р., за умовами яких поручителі поручилися перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань у повному обсязі та несуть із ним солідарну відповідальність.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання з надання кредитних коштів виконав належним чином, надавши ТОВ «КУБ ЕНД КО» кредит у встановленому договором розмірі. Натомість Позичальник у визначений договором строк - до 27.05.2025р., кредитну заборгованість у повному обсязі не погасив, у зв`язку з чим з 28.05.2025р. має місце прострочена заборгованість.

За твердженням позивача, станом на 03.12.2025р. заборгованість ТОВ «КУБ ЕНД КО» за кредитним договором становить 2244444,24 грн., з яких: 2195874,39 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 48569,85 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Посилаючись на невиконання Позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, а також на умови договорів поруки щодо солідарної відповідальності поручителів, позивач вважає, що ТОВ «КУБ ЕНД КО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язані солідарно сплатити зазначену заборгованість.

Позивач також зазначає, що на адресу Позичальника та поручителів направлялися вимоги від 17.09.2025р. про виконання зобов`язань, які були отримані адресатами, однак заборгованість погашена не була.

Згідно вимог, які викладені у позовній заяві, позивач просив стягнути солідарно з ТОВ «КУБ ЕНД КО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 2244444,24 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 2195874,39 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 48569,85 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

ТОВ «КУБ ЕНД КО» проти позову заперечило, вважає заявлений до стягнення розмір заборгованості необґрунтованим. Посилається на невідповідність даних, зазначених позивачем у розрахунку заборгованості, фактичним платежам, здійсненим ТОВ «Куб Енд Ко», та зазначає, що заборгованість за кредитом станом на 30.11.2025р. становила 2197037,48 грн.

Крім того, посилаючись на закінчення 27.05.2025р. строку кредитування, відповідач-1 заперечив проти стягнення 48569,85 грн. процентів, які нараховані за період з 29.09.2025р. по 03.12.2025р. Вважає, що після закінчення строку кредитування проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України не підлягають нарахуванню, а наслідки прострочення грошового зобов`язання регулюються статтею 625 ЦК України.

У відповіді на відзив позивач заперечує доводи відповідача-1 та зазначає, що розрахунки останнього щодо погашення кредитної заборгованості є помилковими, оскільки не враховують погоджений сторонами порядок та черговість зарахування платежів.

Щодо нарахування процентів позивач вважає заперечення відповідача-1 необґрунтованими, посилаючись на умови кредитного договору та здійснений ним розрахунок заборгованості, який, на думку позивача, відповідає фактичному руху коштів та умовам кредитування. При цьому позивач зазначає, що відповідач уперше заявив про неправильний розподіл платежів саме у відзиві, хоча мав доступ до інформації про рух коштів та раніше не висловлював щодо цього заперечень.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20.05.2021р. між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУБ ЕНД КО» (далі - Позичальник, відповідач-1) укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-КІЕ-ГЛ-12266 (далі - Генеральний договір) (т.1 а.с. 10, 11), до якого в подальшому вносилися зміни та доповнення шляхом укладення додаткових угод №1-5 (т.1 а.с. 12-20).

Відповідно до пункту 1.1 Генерального договору термін «Правила» використовується в цьому Договорі в наступному значенні: типові Правила надання АТ «ПУМБ» банківських послуг корпоративним клієнтам малого бізнесу, в рамках Генерального договору про надання банківських послуг, що розміщуються на Інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/). Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Правилах.

Підписаний Клієнтом цей договір разом з Правилами, що викладені на сайті Банку, складає укладений між Клієнтом та Банком договір, що підтверджується підписом Клієнта у цьому Договорі.

Згідно з пунктом 1.2 Генерального договору Банк надає Клієнту Банківські послуги, а Клієнт приймає Банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі, Правилах та акцептованих Банком Заявах про надання Банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківських послуг.

Відповідно до пункту 1.3 Генерального договору, з метою отримання Банківської послуги в межах Договору Клієнт подає до Банку Заяву про надання Банківської послуги відповідно до Правил.

Згідно з пунктом 1.5 Генерального договору, акцепт Банком запропонованих умов надання банківської послуги здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідної Заяви про надання Банківської послуги.

Відповідно до пункту 1.7 Генерального договору сторони погодили, що інші умови щодо надання та повернення Кредиту, його обслуговування, нарахування та сплати процентів, комісійних винагород, тощо, а також відповідні права та обов`язки Сторін, їх відповідальність визначаються Правилами.

Крім того, пунктом 2.1 Генерального договору передбачено, що забезпеченням Боргових зобов`язань Клієнта за цим Договором є Угоди про забезпечення, укладені між Банком та Клієнтом/Майновими поручителями/Поручителями щодо забезпечення, зазначеного в додатку 1 до цього Договору, інші Угоди про забезпечення та інше забезпечення, що будуть укладені/буде оформлене в майбутньому.

Відповідно до пункту 4.4 Генерального договору Банк має право у будь-який час вносити зміни до Правил, повідомляючи про це Клієнта, як передбачено умовами Правил.

В межах Генерального договору, 28.05.2024р. між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «КУБ ЕНД КО» укладено Договір про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-КІЕ-ГЛ-12266/КЛ-5 (т.1 а.с. 21).

Відповідно до умов Договору видом банківської послуги є кредитна лінія, тип кредитної лінії - поновлювальна кредитна лінія. Цільовим призначенням кредиту визначено рефінансування кредитної заборгованості за договором №МБ-КІЕ-ГЛ-12266/К-02 від 09.06.2021р. При цьому кредит на рефінансування заборгованості видається в сумі, що не перевищує суму заборгованості за зазначеним договором на дату фактичної видачі кредиту.

Ліміт банківської послуги за Договором визначено у розмірі 6014000,00 грн., а датою припинення чинності банківської послуги визначено 27.05.2025р. включно.

Відповідно до пункту 2.3 Договору він діє до моменту виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх взятих на себе зобов`язань або до моменту його припинення/розірвання.

Згідно з пунктом 2.5 Договору цей договір є невід`ємною частиною Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КІЕ-ГЛ-12266.

Відповідно до Правил надання АТ «ПУМБ» банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу (діють з 08.09.2025р.), які є невід`ємною частиною Генерального договору, сторони погодили наступне (т.1 а.с. 23-32).

Згідно п.2.1. Правил, вони регулюють відносини між банком та Клієнтами, з якими укладено Генеральні договори про надання банківських послуг, щодо надання, використання та повернення кредитних коштів, здійснення оплати Банківських послуг. Правила затверджуються Банком, підписуються від імені Банку уповноваженою особою та містять типові умови надання Банківських послуг.

Проценти за користування Кредитом нараховуються Банком щоденно на суму залишку заборгованості Клієнта за Банківською послугою на кінець кожного календарного дня (п.11.2.9. Правил).

Відповідно до п.11.2.11. Правил у випадку прострочення погашення заборгованості за Банківською послугою (зокрема, у разі закінчення строку надання Банківської послуги (настання Дати припинення чинності Ліміту Банківської послуги)) Клієнт сплачує проценти за неправомірне користування коштами у розмірі, що дорівнює Розміру процентної ставки на прострочену заборгованість, визначеному Договором про надання банківської послуги, які нараховуються за кожний календарний день прострочення на суму заборгованості, строк погашення якої настав, з дати виникнення заборгованості до дати її погашення. Порядок нарахування та сплати аналогічний порядку для процентів на строкову заборгованість.

Згідно п.12.1. Правил визначено, що всі платежі на користь Банку за кожним окремим Договором про надання банківської послуги повинні виконуватись у наступній черговості:

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- прострочена заборгованість за нарахованою комісійною винагородою;

- строкова заборгованість за нарахованими процентами;

- строкова заборгованість за нарахованою комісійною винагородою;

- пеня за прострочення сплати процентів та/або комісійної винагороди;

- прострочена заборгованість за Кредитною лінією/Овердрафтом;

- прострочене відшкодування Клієнтом сум, сплачених Банком за свій рахунок за авальованим векселем/Гарантією;

- пеня за прострочення повернення суми Кредиту;

- штраф;

- строкова заборгованість за Кредитною лінією;

- строкове відшкодування Клієнтом сум, сплачених Банком за свій рахунок за авальованим векселем/Гарантією.

Банк зобов`язується не пізніше ніж впродовж двох Банківських днів розподілити кошти, перераховані на виконання зобов`язань за Договором про надання банківської послуги, та зарахувати їх на відповідні рахунки обліку заборгованості за таким договором.

Банк має право на власний розсуд змінювати черговість виконання зобов`язань за Генеральним договором і спрямовувати кошти, отримані від Клієнта чи третіх осіб (зокрема, Поручителів чи Майнових поручителів, страхових компаній) або від реалізації застави, на виконання зобов`язань без дотримання черговості, передбаченої цим пунктом Правил.

У забезпечення виконання Боржником зобов`язань за Генеральним договором між Банком та поручителями:

1) ОСОБА_1 (відповідач-2, Поручитель) був укладений договір поруки № МБ-КІЕ-П-12266/1 від 20.05.2021р. із змінами і доповненнями до нього: додатковою угодою №1 від 09.06.2021р. (т.1 а.с. 33-36)

2) ОСОБА_2 (відповідач-3, Поручитель) був укладений договір поруки № МБ-КІЕ-П-12266/2 від 20.05.2021р. із змінами і доповненнями до нього: додатковою угодою №1 від 09.06.2021р. (т.1 а.с. 37-40), згідно з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручилися перед Банком за виконання ТОВ «КУБ ЕНД КО» зобов`язань, передбачених Генеральним договором.

Відповідно до пункту 3.1.2. Договорів поруки (в редакції додаткових угод №1 від 09.06.2021р.) обидва поручителі зобов`язалися протягом дії Договорів поруки самостійно отримувати від Боржника інформацію та здійснювати контроль щодо своєчасності виконання Боржником основного зобов`язання.

Пунктом 2.1 ст. 2 Договорів поруки (в редакції додаткових угод №1 від 09.06.2021р.) передбачено, що в разі порушення зобов`язання Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником основного зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає основне зобов`язання), Поручитель зобов`язаний в перший день порушення Боржником основного зобов`язання (або певної його частини), виконати таке основне зобов`язання (або певну його частину), незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення основного зобов`язання Боржником.

Банк виконав свої обов`язки за договором та надав ТОВ «КУБ ЕНД КО» грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії у рамках ліміту у розмірі 6014000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку з 28.05.2024р. по 03.12.2025р. (т.1 а.с. 7).

У встановлений Договором про надання банківських послуг кредитної лінії № МБ-КІЕ-ГЛ-12266/КЛ-5 від 28.05.2024р. строк Позичальником не був виконаний обов`язок щодо повернення кредиту та сплати процентів. Починаючи з 28.05.2025р., заборгованість з повернення кредиту є простроченою у повному обсязі.

У зв`язку із порушенням Позичальником умов Кредитного договору, Банком було направлено на адресу ТОВ «КУБ ЕНД КО» Вимогу про повернення кредиту за вих. № КНО-61.1.4/94 від 17.09.2025р. Відповідно до відомостей, що містяться на сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 05081650034904 було вручено адресату 26.09.2025р. (т.1 а.с. 41-43).

Однак, відповідачем-1 зазначену вимогу позивача виконано не було.

Крім того, у зв`язку з невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банком було направлено вимоги про виконання зобов`язань за договорами поруки на адреси поручителів - відповідачу-2 (вих. №КНО-61.1.4/97 від 17.09.2025р.) та відповідачу-3 (вих. № КНО-61.1.4/96 від 17.09.2025р.) (т.1 а.с. 44-49). Вимогами Банк повідомив поручителів про наявність заборгованості за Кредитним договором та вимагав виконати забезпечене порукою зобов`язання у визначеному розмірі.

Зазначені вимоги поручителями також не були виконані, заборгованість перед Банком не погашена.

У зв`язку з викладеним, Банк звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення заборгованості з Позичальника та поручителів у розмірі 2244444,24 грн., з яких: 2195874,39 грн. заборгованість за тілом кредиту, 48569,85 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

В процесі розгляду справи, у період з 28.04.2026 р. по 01.06.2026 р., ТОВ «КУБ ЕНД КО» за рахунок продажу заставного майна перерахував позивачу кошти в загальній сумі 2000750,00 грн., з яких: 1776956,92 грн. банк зарахував в погашення заборгованості по тілу кредиту та 223793,08 грн. - в погашення, нарахованих за період з 29.09.2025 р. по 01.06.2026 р., відсотків.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-КІЕ-ГЛ-12266 від 20.05.2021р. та договір про надання банківської послуги-кредитної лінії № МБ-КІЕ-ГЛ-12266/КЛ-5 від 28.05.2024р.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином, та надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6014000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 28.05.2024р. по 03.12.2025р. (т.1 а.с. 7).

Відповідно до розділу 1 Договору про надання банківської послуги-кредитної лінії № МБ-КІЕ-ГЛ-12266/КЛ-5 від 28.05.2024р., строк повернення кредиту настав 27.05.2025р.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позичальник належним чином не виконував свої зобов`язання з повернення кредитних коштів, станом на дату звернення до суду заборгорваність по тілу кредиту становила 2195874,39 грн.

В процесі розгляду справи, відповідачем-1 на користь банку перераховано кошти в загальній сумі 2000750,00 грн.

Згідно пояснень, які надійшли від позивача 11.05.2026р., за період з 28.04.2026 р. по 07.05.2026 р. відповідачем 1 сплачені кошти в загальній сумі 1500750 грн., з яких: 1288148,07 грн. банком занесено на погашення тіла кредиту, а 212601,93 грн. - на погашення відсотків (т.2 а.с. 61-75).

Згідно пояснень, які надійшли від позивача 11.06.2026р., 01.06.2026 р. відповідачем сплачено кошти в сумі 500000.00 грн., з яких 488808,85 грн. банком занесено на погашення тіла кредиту, а 11191,15 грн. - на погашення відсотків (т.2 а.с. 124-132).

В процесі розгляду справи судом встановлено факт сплати відповідачем 1 коштів та правомірність розподілу коштів у розмірі 1776956,92 грн. на погашення тіла кредиту.

Ухвалою суду від 14.08.2026р. провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 1776956,92 грн. заборгованості за тілом кредиту закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, предметом судового розгляду залишається позовна вимога про стягнення 418917,47 грн. заборгованості за тілом кредиту та 48569,85 грн. процентів, нарахованих за період з 29.09.2025р. по 03.12.2025р.

Вирішуючи питання щодо правомірності нарахування зазначених процентів, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 05.04.2023р. у справі № 910/4518/16.

Так, у п.п. 81, 87, 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

За таких обставин, надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Поряд із тим, Великою Палатою Верховного Суду у Постанові у справі №910/4518/16 також вказано, що приписи частини другої статті 625 та частини першої статті 1048 ЦК України регулюють різні за змістом відносини, які не є взаємовиключними, кредитор після прострочення повернення кредиту може вимагати як сплати процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання (які нараховуються за статтею 625 ЦК України як наслідок неправомірної поведінки боржника), так і сплати кредиту та процентів за наданий кредит, нарахованих до настання строку повернення кредиту (які нараховуються за статтею 1048 ЦК України як наслідок правомірної поведінки сторін) (п. 143 Постанови).

Великою Палатою Верховного Суду вказано, що сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх. Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України… Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України (п. 114, п. 115, п. 116 Постанови). У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом») (пункт 128 Постанови). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (пункт 123 Постанови).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлений судом строк повернення кредиту, суд констатує, що право позивача нараховувати передбачені Договором проценти за користування кредитом припинилось 27.05.2025 р. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України.

Починаючи з 28.05.2025р. у позивача відсутнє право нараховувати проценти за користування кредитом на підставі статті 1048 ЦК України та умов Кредитного договору.

Відповідно до п.11.2.11. Правил у випадку прострочення погашення заборгованості за Банківською послугою (зокрема, у разі закінчення строку надання Банківської послуги (настання Дати припинення чинності Ліміту Банківської послуги)) Клієнт сплачує проценти за неправомірне користування коштами у розмірі, що дорівнює Розміру процентної ставки на прострочену заборгованість, визначеному Договором про надання банківської послуги, які нараховуються за кожний календарний день прострочення на суму заборгованості, строк погашення якої настав, з дати виникнення заборгованості до дати її погашення. Порядок нарахування та сплати аналогічний порядку для процентів на строкову заборгованість.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента України й триває на теперішній час.

Після запровадження воєнного стану законодавець змінив правове регулювання сфери кредитування, шляхом прийняття Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-IX. Цим Законом були внесені зміни зокрема й до Цивільного кодексу України.

Так, Законом України № 2120-IX від 15.03.2022, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 наступного змісту:

«У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Заявлені позивачем до стягнення 48569,85 грн. процентів, нараховані за період з 29.09.2025р. по 03.12.2025р., тобто після закінчення встановленого договором строку кредитування.

При цьому припинення права кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитом після закінчення строку кредитування не означає припинення основного зобов`язання позичальника з повернення отриманих кредитних коштів.

Обов`язок відповідача-1 щодо повернення непогашеної суми кредиту зберігається, оскільки відповідно до статей 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у встановлений договором строк, а належне виконання такого обов`язку припиняє відповідне грошове зобов`язання.

Водночас невиконання відповідачем-1 обов`язку щодо повернення кредиту у встановлений договором строк саме по собі не продовжує строк користування кредитними коштами та не надає кредитодавцю права нараховувати договірні проценти після закінчення строку кредитування.

Отже, проценти у розмірі 48569,85 грн., нараховані позивачем за період з 29.09.2025р. по 03.12.2025р., не є платою за правомірне користування кредитними коштами в межах строку, визначеного договором, а є мірою цивільно-правової відповідальності, а тому не підлягають стягненню .

За таких обставин у задоволенні позовної вимоги про стягнення 48569,85 грн. заборгованості за процентами слід відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено факт сплати відповідачем 1 коштів в загальній сумі 2000750,00 грн., з яких: 1776956,92 грн. занесено на погашення тіла кредиту, а 223793,08 грн. на погашення відсотків, які позивач продовжував нараховувати відповідачу 1 під час розгляду прави (т.2 а.с. 132 на звороті).

Разом з тим, як встановлено судом вище, проценти за користування кредитом на після 27.05.2025р. нарахуванню не підлягали, оскільки із закінченням встановленого договором строку кредитування припинилося право позивача нараховувати такі проценти.

Отже, на момент зарахування позивачем сплачених відповідачем-1 коштів у рахунок погашення процентів, нарахованих за період після 27.05.2025р., відповідне грошове зобов`язання зі сплати таких процентів не існувало.

За таких обставин суд не може визнати правомірним зарахування позивачем суми 223793,08 грн. у погашення процентів, нарахованих після припинення строку кредитування, оскільки такі проценти не є заборгованістю відповідача-1 за Кредитним договором.

Водночас, суд враховує, що зазначені кошти фактично сплачені відповідачем-1 кредитору саме у зв`язку з виконанням грошового зобов`язання, що виникло з Кредитного договору, та спрямовані на погашення заборгованості за цим договором.

Оскільки правових підстав для їх зарахування в рахунок процентів після 27.05.2025р. не встановлено, такі фактично сплачені кошти підлягають врахуванню при визначенні розміру непогашеного основного боргу за Кредитним договором.

Таким чином, при визначенні фактичного розміру заборгованості за тілом кредиту суд враховує платежі відповідача-1 у розмірі 223793,08 грн. та зараховує їх у рахунок погашення основної суми кредиту.

При цьому суд виходить із того, що зазначені платежі не можуть одночасно вважатися погашенням процентів, правова підстава для нарахування яких була відсутня, і залишатися неврахованими при визначенні фактичного залишку основного боргу. Такий підхід забезпечує визначення дійсного розміру невиконаного відповідачем-1 грошового зобов`язання та відповідає встановленим судом обставинам щодо фактичного здійснення платежів.

Відтак заявлена позивачем до стягнення після закриття провадження в частині 1776956,92 грн. заборгованість за тілом кредиту у розмірі 418917,47 грн. підлягає зменшенню на суму фактично сплачених відповідачем-1 коштів у розмірі 223793,08 грн.

За результатами такого розрахунку фактичний розмір непогашеної заборгованості за тілом кредиту становить 195124,39 грн. (418917,47 грн. - 223793,08 грн.).

Таким чином, позовна вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню в частині 195124,39 грн., тоді як у частині стягнення 223793,08 грн. суд відмовляє, оскільки відповідні кошти були фактично сплачені відповідачем-1 під час розгляду справи та враховані судом при визначенні залишку основного боргу.

Щодо солідарного обов`язку відповідачів.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частинами першою, другою та третьою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, договорами поруки від 20.05.2021р. передбачено відповідальність поручителів перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за договором позики у тому ж обсязі, що і позичальника (п. 2.1. договору поруки).

Враховуючи встановлений судом факт порушення ТОВ "Куб Енд Ко" зобов`язання щодо повернення позики та умови договору поруки, суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати виконання забезпеченого порукою зобов`язання також від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, позовні вимоги про солідарне стягнення з ТОВ "Куб Енд Ко", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-КІЕ-ГЛ-12266/КЛ-5 від 28.05.2024р. у розмірі 195124,39 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині солідарного стягнення 195124,39 грн. заборгованості по тілу кредиту

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 223793,08 грн. заборгованості по тілу кредиту та 48569,85 грн. заборгованості за відсотками суд відмовляє.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій ТОВ "Куб Енд Ко", зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про покладення витрат зі сплати судового збору у розмірі 2926,87 грн. на відповідача-1 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куб Енд Ко" (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Кафедральна, буд. 5А, оф. 313, ЄДРПОУ 41107135), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ 14282829)

- 195124,39 грн. заборгованості по тілу кредиту.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куб Енд Ко" (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Кафедральна, буд. 5А, оф. 313, ЄДРПОУ 41107135)

на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ 14282829) - 2926,87 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повне рішення складено: 14.08.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи