Ухвала суду № 138984746, 21.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39781/26-к

пр. 1-кс-39823/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025000000002920 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025000000002920 від 11.11.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 361, ч.ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 10.04.2026 створено спільну слідчу групу між Латвійською Республікою та Україною ( Fake Recovery ), оскільки злочини, які розслідуються правоохоронними органами Латвійської Республіки та України організовані та вчинені одними і тими ж особами та є взаємопов"язані між собою, у зв"язку із чим в матеріалах кримінального провадження також як докази використовуються відомості, надані правоохоронними органами Латвійської Республіки.

В межах вказаного кримінального провадження 26.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2026 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 3 001 856 грн, строком до 23.07.2026 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002920 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.08.2026.

Слідчий вказав, що вивчивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, аналізуючи зібрані в процесі досудового розслідування дані та докази в їх сукупності та надаючи їм відповідну оцінку з точки зору достатності та взаємозв?язку, закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок складності провадження, що з метою досягнення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконання вимог 4. 2 ст. 9 , ч. 5 ст. 38 КПК України, в процесі досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, проведення або звершення яких потребує додаткового часу, зокрема:

- отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи за результатами проведення НС(P)Д, клопотання та постанови слідчого, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду);

- звернутися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв"язку ПрАТ « ВФ Україна », ПрАТ « Київстар » та ТОВ « Лайфселл » за усіма абонентськими номерами, що використовувалися підозрюваними та іншими особами, які можуть бути причетні до злочинних дій;

- завершити огляди та за потреби провести додаткові огляди комп"ютерної техніки, мобільних телефонів, що вилучені в ході проведення ряду обшуків в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та по місцю проживання підозрюваних та інших осіб;

- за результатами проведення оглядів скерувати необхідну інформацію до правоохоронних органів Латвійської Республіки з метою встановлення потерпілих осіб, а також отримання від них інших підтверджуючих відомостей по кожному окремому випадку вчинення злочинів відносно таких потерпілих;

- призначити ряд судових експертиз, зокрема судові комп"ютерно-технічні експертизи носіїв інформації (комп?ютерної техніки та мобільних телефонів);

- після завершення проведення судових експертиз отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз;

- з урахуванням отриманих доказів та нових епізодів злочинної діяльності повідомити про зміну раніше повідомленої особам, стосовно яких будуть наявні достатні докази для її повідомлення;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Слідчий наголосив, що проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій має суттєве значення для вирішення остаточної кваліфікації дій підозрюваних, встановлення міри вини кожного із них, забезпечення повного та об?єктивного досудового розслідування, судового розгляду даного кримінального провадження.

У двомісячний строк досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати не представилось за можливе, у зв"язку зі значним їх обсягом та складністю провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 23.07.2026, виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 26.08.2026.

Сторона обвинувачення переконана, що ОСОБА_5 :

- будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, розуміючи невідворотність покарання, яке може бути до нього застосовано, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких не вдалося встановити у ході обшуків;

- будучи учасником злочинної організації, може використовувати свій авторитет та вплив на інших підозрюваних, а тому обрання щодо нього більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може призвести до спілкування зі співучасниками злочинів, розробляння стратегії дій, спрямованих на приховування слідів злочину, уникнення від кримінальної відповідальності, спотворення речей та документів, які їх викривають, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні;

- може вчиняти дії з метою приховання слідів злочину, видалення та спотворення інформації в комп"ютерних мережах, серверах, мобільних терміналах, які використовувались під час вчинення злочинів;

- може знищити чи спотворити інформацію із ноутбуків, мобільних телефонів, які використовувалися для з"єднання з Інтернетом та спілкування зі співучасниками вчинення злочинів, здійснення маніпуляцій спрямованих на отримання відомостей про банківську таємницю щодо третіх осіб;

- може знищити списки (носії інформації з такими) та інші відомості щодо осіб, відносно яких вже вчинено протиправні дії, або ж планувалося вчинити;

- може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, єдиним заробітком для свого матеріального забезпечення є отримання коштів від вчинення злочинних дій, пов"язаних з шахрайським заволодінням коштами третіх осіб.

Слідчий наголосив, що на даний час всі члени злочинної організації, а також потерпілі не встановлені, тому підозрювані здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, в тому числі за участі інших невстановлених осіб, що причетні до вказаного кримінального правопорушення.

З часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі.

На переконання сторони обвинувачення, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов"язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 із можливістю внесення застави у розмірі 902 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 001 856 грн, в межах строків досудового розслідування, а саме до 26.08.2026.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання слідчого. Адвокат вважає, що стороною обвинувачення не обґрунтовані ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , захисник зазначила, що останній раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, брав участь у волонтерській діяльності та здобуває вищу освіту.

Крім того, підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, а відтак має законне джерело доходу. Також ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину та цивільну дружину.

Захисник звернула увагу на характеристику підозрюваного, підписану його сусідами, відповідно до якої ОСОБА_5 є спокійною, ввічливою та неконфліктною особою.

Окремо наголосила, що ОСОБА_5 є військовозобов`язаним, що істотно ускладнює можливість його виїзду за межі України та, відповідно, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення адвокат вказала, що на теперішній час відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала наявність такого ризику.

Також під час обшуку за місцем проживання підозрюваного не було вилучено грошових коштів та чорнових записів. Телефон ОСОБА_5 було передано особисто, що свідчить про його намір сприяти слідству.

Захисник звернула увагу, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває вже сім місяців, що є достатнім строком для збирання необхідних доказів. Крім того, значна частина доказів була отримана в межах міжнародного співробітництва, а тому підозрюваний фактично не має до них доступу.

Адвокат зазначила, що в постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування йдеться виключно про необхідність завершення експертних досліджень, а не про збирання інших доказів.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 вказала, що всі потерпілі перебувають закордоном. Крім того, сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які б свідчили про спроби та/або наміри підозрюваного незаконно впливати на зазначених осіб.

Захисник зазначила, що визначена раніше застава в розмірі 3 002 856 грн є непомірною та необґрунтованою. Так, рівень доходів батьків підозрюваного є середньостатистичним, а на їх майно, зокрема транспортні засоби, накладено арешт.

Звернула увагу на те, що домашній арешт є запобіжним заходом, який активно застосовується також у кримінальних провадженнях щодо насильницьких злочинів. ОСОБА_5 проживає однією родиною із ОСОБА_7 , яка надала свою згоду на проживання підозрюваного у належній їй квартирі у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокатом долучено до матеріалів справи письмові заперечення із додатками.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого, а також письмові заперечення захисника із додатками, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025000000002920 від 11.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 361, ч.ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

26.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України /а.м. 399-444/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2026 у справі № 757/28651/26-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2026 включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 902 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 001 856 грн з покладенням на підозрюваного обов"язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України /а.м. 445-446/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколах прийняття заяви про вчинення злочину та допитів потерпілих /а.м. 54-178/, протоколах огляду руху коштів банківських установ /а.м. 179-204, 247-257/, протоколах за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій /а.м. 258-299/, протоколах оглядів комп"ютерної техніки та мобільних телефонів підозрюваних /а.м. 312-398/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Також, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя одночасно враховує, що вказані обставини та докази були встановлені слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.80 "Про взяття під варту до суду" зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Також, суд звертає увагу, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування, суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, є доведеним.

Окрім того, слідчий суддя зважує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Вказані обставини свідчать про існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним з матеріалами кримінального провадження та знаючи, які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, досі не відшукані, може безпосередньо чи за допомогою інших осіб, причетних до кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити такі речі або документи.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх можливих спільників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними в межах досудового розслідування особами. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний може контактувати з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, та узгоджувати з ними свої дії, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Поряд із цим, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення вищевказаних злочинів вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень, оскільки може приносити швидкий стабільний заробіток.

Твердження сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також щодо їх необґрунтованості, спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами кримінального провадження.

Долучені стороною захисту документи, зокрема характеристики підозрюваного, відомості про його сімейний стан, наявність місця проживання, здійснення підприємницької діяльності, участь у волонтерській діяльності та інші дані, що позитивно характеризують його особу, самі по собі не нівелюють вищевказані ризики.

З урахуванням специфіки інкримінованого злочину, запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки навіть перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний може із використанням комп`ютерної техніки, мобільного зв`язку та залученням співучасників координувати їх дії щодо впливу на свідків, знищення доказів та продовження вчинення злочинів, в яких підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 20.07.2026 строк у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.08.2026.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_5 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть убезпечити від ризиків переховування та впливу на інших учасників провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, продовження існування ризиків, які не відпали з часу застосування запобіжного заходу, та яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним поряд із продовженням строків тримання ОСОБА_5 під вартою визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя вважає наявними підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 163 200 (два мільйони сто шістдесят три тисячі двісті) грн.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, згідно переліку наданого слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 26 серпня 2026 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 163 200 (два мільйони сто шістдесят три тисячі двісті) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059 ;

МФО 820172 ;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва .

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, згідно переліку наданого слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 26 серпня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1