Постанова № 138984317, 09.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15086/26

Провадження № 3/752/4658/26

Суддя Коваль В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Служби безпеки України у місті Києва та Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючим директора ТОВ «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене п. 6,7 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контроля за охороною державної таємницею.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 6/26-6 від 29.04.2026; наказ №3 по особовому складу; статут ТОВ «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК»; довідку про допуск до державної таємниці від 11.01.2026р.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6, 7 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за 212-2 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-2, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.О. Коваль