Рішення № 138984315, 13.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/533/25

Провадження № 2/752/972/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.08.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря Ільніцької І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ ОІЛ» та ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за участю представників:

представника позивачів - адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни (ордери: серія АМ №1111229 від 31.12.2024 та серії АМ №1111224 від 31.12.2024)

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Штудера Ярослава Григоровича (ордер серії АІ №2271054 від 04.08.2026)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ ОІЛ» (надалі за текстом також - позивач 1) та ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач 2) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом також - відповідач) з такими позовними вимогами:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КРИСТАЛ ОІЛ» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 14137,20 грн;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із евакуацією транспортного засобу із місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1848,21 грн;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КРИСТАЛ ОІЛ» витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 5000,00 грн;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КРИСТАЛ ОІЛ» та ОСОБА_1 солідарно витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КРИСТАЛ ОІЛ» судовий збір у розмірі 1453,44 грн;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Стислий виклад обґрунтування позовних вимог

Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що 17.05.2024 о 22:20 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вул. Жилянської та Великої Васильківської, під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «КРИСТАЛ ОІЛ» та яким керувала ОСОБА_1 , що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 752/11475/24 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

В результаті спричиненої ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ТОВ «КРИСТАЛ ОІЛ» отримав механічні ушкодження. Згідно з Акту виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «КИЙ АВТО ЦЕНТР» №ТО240528021 від 06.08.2024, вартість комплектувальних виробів, запасних частин, матеріалів і товарів, необхідних для проведення ремонту пошкодженого автомобіля Renault Sandero складала 39724,97 грн (з ПДВ).

Згідно Акту узгодження розміру страхового відшкодування (угоди про відшкодування матеріальної шкоди №19114177667/1), ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було виплачено погоджений розмір страхового відшкодування в сумі 39724,97 грн.

Проте, як вказують позивачі при відшкодуванні завданих збитків не було враховано вартість виконання робіт щодо заміни та встановлення комплектуючих автомобіля. Так, згідно рахунку ТОВ «КИЙ АВТО ЦЕНТР» №х92384 від 06.08.2024, ТОВ «КРИСТАЛ ОІЛ» за проведенні роботи зі зняття, встановлення, заміни та ін. було сплачено 14137,20 грн (з ПДВ).

Водночас, при проведеній ТОВ «Клевер Експерт» експертизі щодо встановлення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №290/07-24 експертами було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, становить 50154,66 грн, а вартість відновлюваного ремонту становить 68 605,32 грн.

Позивачі вважають, що завдана ТОВ «КРИСТАЛ ОІЛ» матеріальна шкода у вигляді механічного пошкодження автомобіля Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , має бути відшкодована у повному обсязі, включаючи вартість проведених ремонтних робіт.

Щодо стягнення вартості здійснення евакуації транспортного засобу позивачі вказують, що в силу того, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ТОВ «КРИСТАЛ ОІЛ» перебував у стані, непридатному до користування, що унеможливило самостійне переміщення транспортного засобу до місця його перебування або ремонту, ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом, була змушена скористатись послугами евакуатора для перевезення пошкодженого автомобіля до місця здійснення ремонту. Розмір витрат, пов`язаних із користуванням евакуатором становить 1848,21 грн, які позивач також просить стягнути з позивача.

Окрім цього, у позові зазначено, що в силу того, що спричиненою ОСОБА_2 дорожньо-транспортною пригодою було завдано моральну шкоду ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , існує необхідність у відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Моральна шкода, завдана ОСОБА_1 , полягає у моральних стражданнях, які обумовлені стресом через спричинену відповідачем дорожньо- транспортну пригоду. При намаганні вирішити ситуацію щодо компенсації різниці фактичної завданої матеріальної шкоди та страхового відшкодування безпосередньо із власником транспортного засобу (чоловіком Відповідача), ОСОБА_3 досить в грубій формі спілкувався із потерпілою та її адвокатом, а також категорично заперечив можливість досудового вирішення спору. Крім цього, посилався на те, що страхова компанія ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатила всю необхідну на ремонт суму, тому вони і мають виплачувати різницю.

Враховуючи викладені обставини позивачі просять суд стягнути з відповідача різницю між страховим відшкодуванням та фактично завданою шкодою, а також вартість проведеної евакуації транспортного засобу та витрати на проведення експертизи у загальному розмірі 70 985,40 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач проти позову заперечувала, у відзиві на позов та у судовому засіданні вказувала, що між ТОВ «Кристал Оіл» та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено акт про узгодження розміру страхового відшкодування відповідно до якого сторони узгодили розмір страхового відшкодування в сумі 39 724,97 грн.

Отже, на думку відповідача, позивач - ТОВ «Кристал Оіл», визнав розмір страхового відшкодування, сплачений на його користь страховиком ПрАТ «СК «Уніка» (у розмірі - 39 724, 97 грн, як достатній для відшкодування шкоди, спричиненої його транспортному засобу в обставинах ДТП та не оспорював його.

Відповідач вказує, що вартість будь-яких додаткових робіт, що проводилися з ремонту пошкодженого транспортного засобу, повинна була відшкодовуватися саме ПрАТ «СК «УНІКА», тоді як підписавши узгодження розміру страхового відшкодування позивач 1 втратив право на отримання страхового відшкодування в більшому розмірі, ніж було погоджено.

Посилаючи на судову практику відповідач зазначає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відповідач вказує, що в позовній заяві лише містяться твердження позивача 2 про те, що транспортний засіб був пошкоджений внаслідок ДТП і була нібито нанесена моральна шкода у зв`язку із оформленням страхового випадку в страховій компанії, розмір якої, позивач 2 безпідставно оцінює у сумі 50 000,00 грн.

Водночас, відповідач стверджує. що пошкодження транспортного засобу були не значними, а доказів завдання моральної шкоди матеріали справи не містять.

Щодо вимог позивача 2 про стягнення витрат з евакуації транспортного засобу відповідач вказує, що відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування ЦПВВНТЗ» в розмір страхового відшкодування також повинно включатися вартість евакуації транспортного засобу, а тому такі витрати має нести страхова компанія, а не особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Процесуальні дії у справі

10.01.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2025 відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження.

07.05.2026 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2026.

У судовому засіданні 04.08.2026, після судових дебатів, суд, керуючись положеннями статті 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 13.08.2026.

Фактичні обставини встановлені судом

17.05.2024 о 22:20 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вул. Жилянської та Великої Васильківської, під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «КРИСТАЛ ОІЛ» та яким керувала ОСОБА_1 , що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 752/11475/24 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні зазначеної вказаної дорожньо-транспортної пригоду.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 суд встановив, що власниками автомобіля Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 є ТОВ «КРИСТАЛ ОІЛ».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа ПрАТ «СК «УНІКА» віл 17.11.2025 вих.№19114177667/1 станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Subaru Outback B5» д.н.з. НОМЕР_1 було застрахована полісом обов`язкового страхування 218671317 в ПрАТ «СК «УНІКА».

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 була визначена на підставі рахунку СТО №х90727 від 18.06.2024 та становила 42 224,97 грн, з якої згідно з умовами Полісу було вираховано франшизу у розмірі 2 500,00 грн. Таким чином, загальна сума до виплати склала 39 724,97 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акта виконаних робіт (наданих послуг) №ТО240528021 від 06.08.2024, що складений ТОВ «КИЙ АВТО ЦЕНТР» вартість ремонтних робіт транспортного засобу Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 39 724,97 грн.

Згідно пункту 2 Акту узгодження розмірі страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) №19114177667/1 від 19.06.2024 що був підписаний між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «КРИСТАЛ ОІЛ» його сторони погодили та визнали, що розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку (п.1 Акту) становить 39 724,97 грн.

Згідно пункту 4 Акту узгодження розмірі страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) №19114177667/1 від 19.06.2024 заявник визнав, що вказана сума відшкодування є остаточною та підтверджує той факт, що по вказаному страховому випадку у жодному разі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявленні додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті страхового відшкодування, будь-яких майнових чи немайнових вимог до страховика мати не буде.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №290/07-24 від 22.07.2024 наданого ТОВ «Клевер Експерт» вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 50 154,66 грн, а вартість відновлюваного ремонту становить 68 605,32 грн.

Згідно Акту виконаних робіт (наданих послуг) №ТО 240806003 від 06.08.2024, що складений ТОВ «КИЙ АВТО ЦЕНТР» вартість ремонтних робіт з відновлення транспортного засобу Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 14 137,20 грн.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до пункту 69 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування» від 18.11.2021 № 1909-IX (надалі за текстом також - Закон № 1909-IX) страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством;

Страхова послуга - вид фінансової послуги, що надається страховиком для забезпечення потреби потенційного страхувальника у страховому захисті на підставі договору страхування (пункту 52 частини першої статті 1 Закону № 1909-IX).

Відповідно до частини першої статті 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів.

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (стаття 980 ЦК України).

Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді різниці між здійсненим страховим відшкодуванням та розміром завданої шкоди.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Суд встановив, що відповідач спричинила дорожньо-транспортну пригоду за участі належного їй транспортного засобу та транспортного засобу Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого останній отримав пошкодження.

Станом на дату вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов`язкового страхування 218671317 в ПрАТ «СК «УНІКА» із страховою сумою в розмірі 160 000,00 грн та франшизою у розмірі 2 500,00 грн.

Згідно пункту 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV який був чинний на дату укладення відповідного договору страхування та на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно пункту 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Суд встановив, що згідно Акту узгодження розмірі страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) №19114177667/1 від 19.06.2024 що був підписаний між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «КРИСТАЛ ОІЛ» його сторони погодили та визнали, що розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку (п.1 Акту) становить 39 724,97 грн.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивач 1 узгодив суму страхового відшкодування із страховиком у розмірі 39 724,97 грн, що є значно нижчою від розмірі страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування 218671317 в ПрАТ «СК «УНІКА» із страховою сумою в розмірі 160 000,00 грн.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 752/11128/18 від 17.08.2022 зазначено, що системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що вимога позивача 1 щодо стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 14137,20 грн є безпідставним, оскільки шкода завдана відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди повинна відшкодовуватися ПрАТ «СК «УНІКА» в межах страхової суми, яка становила 160 000,00 грн і тільки у разі перевищення такої суми, позивач має право звернутися до відповідача з вимогою про сплату відповідного перевищення.

Окрім того, згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, витрати, пов`язані із евакуацією транспортного засобу із місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1848,21 грн, які були понесені позивачем 2 також повинні були бути включені до загальної страхової виплати та бути відшкодовані саме ПрАТ «СК «УНІКА», а тому позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із евакуацією транспортного засобу із місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1848,21 грн задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн суд зазначає наступне.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Як вказано у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21): «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а)позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2022 у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21)».

Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17, зокрема, дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

Як вказано в постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 944/1122/21: «під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.

Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт завдання позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони завдані, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює завдану йому шкоду таз чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану».

У справі, що є предметом розгляду, позивач 2 посилається на те, що внаслідок ДТП їй була завдана моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, які обумовлені стресом через спричинену відповідачем дорожньо-транспортну пригоду. При намаганні вирішити ситуацію щодо компенсації різниці фактичної завданої матеріальної шкоди та страхового відшкодування безпосередньо із власником транспортного засобу (чоловіком відповідача), ОСОБА_3 досить в грубій формі спілкувався із потерпілою та її адвокатом, а також категорично заперечив можливість досудового вирішення спору.

Суд зауважує, що у повсякденному житті часом можуть виникати ситуації, коли особа зазнає негативних емоцій через певні дії/бездіяльність оточуючих, проте не кожен такий випадок свідчить про те, що такі негативні емоції досягли рівня страждань, і можуть бути трансформовані у грошовий еквівалент шляхом стягнення моральної шкоди з винуватця їх виникнення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , окрім як вказання у позовній заяві на завдану їй моральну шкоду не надала до суду жодного доказу, того що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.05.2024 їй дійсно була завдана заявлена моральна шкода.

Враховуючи те, що пошкодження транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 є незначними, а також те, що пошкоджений транспортний засіб не є її власністю, докази конфлікту (висловлення образ чи грубого поводження) між позивачем 2 та іншими особами матеріали справи не містять, суд дійшов до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Оскільки суд відмовив, у задоволенні основної позовної вимоги про стягнення шкоди, похідна позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КРИСТАЛ ОІЛ» витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 5000,00 грн також не підлягають задоволенню.

Згідно положень статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ ОІЛ» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.08.2026

Суддя: С.О. Чекулаєв