Ухвала суду № 138983767, 14.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5239/26

Провадження № 2/635/6311/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Акцент-Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03.02.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 22581, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ15510576953 від 20.05.2019 року в сумі 34 231,00 грн на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

-стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03.02.2021 року та зареєстрованим в реєстрі за № 22581, грошові кошти в сумі 22 314,25 грн.

Позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (вул. Велика Бердичівська, 35 м. Житомир, 10008) належним чином завірені копії виконавчого напису № 22581 , виданого 03.02.2021 року, та документів, на підставі яких цей виконавчий напис видано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою з`ясування обставин справи, зокрема, підстав видачі виконавчого напису нотаріуса, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 107 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.09.2026 р. на 11-45 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (вул. Велика Бердичівська, 35 м. Житомир, 10008) належним чином завірені копії виконавчого напису № 22581 , виданого 03.02.2021 року, та документів, на підставі яких цей виконавчий напис видано.

Докази надати суду у строк до 15.09.2026 р.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, орган зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина